Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-16005/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



28 февраля 2022 года

гор. Самара

Дело № А65-16005/2014



Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, принятое по делу № А65-16005/2014 (судья Осипова Г.Ф.),


по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН <***>) о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000218112 от 26.02.2015, выданного на основании решения от 23.10.2014 по делу № А65-16005/2014


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)


третьи лица:

- Управление федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан

- Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан


о взыскании 220 000 руб. компенсации,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 220 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» 220 000 руб. компенсации, 7 400 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А65-16005/2014 арбитражным судом 26.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000218112.

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 000218112 от 26.02.2015, выданного на основании решения от 23.10.2014 по делу № А65-16005/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.02.2022 на 09 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-16005/2014, исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» взыскано 220 000 руб. компенсации, 7 400 руб. в возмещении расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

На основании вступившего в законную силу решения 26.02.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 000218112.

Впоследствии взыскатель направил исполнительный лист для принудительного исполнения в Управление.

На основании указанного исполнительного листа Ново-Савиновским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство № 2480/15/16006-ИП от 28.04.2015.

Согласно сведениям Службы судебных приставов, исполнительное производство окончено 04.02.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленной взыскателем переписки следует:

- взыскатель обращался в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ с заявлением от 13.10.2016 (заявление направлено 26.10.2016). Ввиду неполучения ответа, взыскатель обратился с жалобой в УФССП по РТ от 26.12.2016 (жалоба направлена 27.12.2016).

В ответ на жалобу УФССП по РТ письмом от 10.02.2017 сообщило об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 04.02.2016;

- 07.03.2017 взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ заявление о возврате исполнительного листа, на которое ответ не получен;

- 07.04.2017 взыскатель обращался в УФССП по РТ с заявление о неполучении ответа на обращение от 07.03.2017 и рассмотрении вопроса о невыдаче исполнительного листа серии ФС № 000218112 от 26.02.2015;

- 15.04.2021 в адрес Ново-Савиновского РОСП было повторно направлено заявление о возврате исполнительного листа серии ФС № 000218112 от 26.02.2015. Однако, ответ до сих пор не получен.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений Ново-Савиновским РОСП данное заявление получено 20.04.2021 (заявление и отчет отслеживания приложен к заявлению о выдаче дубликата листа).

Согласно сведениям Ново-Савиновского РОСП материалы исполнительного производства № 2480/15/16006-ИП, реестры отправки почтовой корреспонденции уничтожены за истечением срока хранения в соответствии с приказом № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Представлен Акт об уничтожении от 14.07.2021 № 176/21/06/16.

С учетом представленных сторонами доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства из письма Службы судебных приставов, датированного 10.02.2017.

Соответственно, с указанной даты взыскатель, не получив исполнительный лист из Службы судебных приставов, был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд спустя более 4 лет 10 месяцев после получения ответа из Службы судебных приставов об окончании исполнительного производства за исх. № 16906/17/5/5670 от 10.02.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Приведенные в обоснование заявления причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в установленный законом срок.

Ссылка на вину Отдела в утрате исполнительного листа не принимается во внимание, поскольку факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно изучены судом первой инстанции и им дана правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, принятое по делу № А65-16005/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Судья С.Ю. Николаева