Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А40-45917/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48576/2017

Дело № А40-45917/17
г. Москва
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Магистраль» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 года по делу №А40-45917/17, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» к Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ИНТЕГРАТРАНС» и ООО «ТЭК ВОЛГА» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 698 610 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 07.12.2016 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 27.04.2017 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс Авто» (далее - ООО «Мечел-Транс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», ответчик) стоимости утраченного груза в размере 698 610 руб. 37 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мечел-Транс Авто» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель) заключен договор № Р-3/16 от 15.12.2015 г. (далее – договор) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по настоящему договору услуги.

Во исполнение указанного договора по заявке № 28/04-3 от 28.04.2016 г. исполнитель обязался организовать перевозку и доставить груз (стройматериалы 33 паллеты) из адреса загрузки: 29.04.2016 01:30 строго без опозданий, <...>, грузоотправитель: ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу выгрузки: 30.04.2016 к 12:00 <...>, грузополучатель: ООО «Леруа Мерлен Восток».

К назначенному сроку 30.04.2016 г. к 12:00 в указанный пункт выгрузки груз не был доставлен, поскольку был утрачен.

Согласно транспортной накладной № 9060847 от 29.04.2016 г. стоимость утраченного груза составила 2 557 610 руб. 37 коп.

Согласно п. 4.2. спорного договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному Заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в транспортной накладной.

В соответствии с п. 8.2. договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного истцу ущерба, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Поскольку по договору ответчик оказал истцу услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, на общую сумму 1 859 000 руб., истец на основании положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел удержание стоимости утраченного груза из причитающихся ответчику платежей, что не противоречит положениям п. 6.9. договора.

Согласно указанного выше пункта в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного исполнителю, заказчик вправе удержать сумму ущерба, возникшего при перевозке от утраты, недостачи, порчи или повреждения груза из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные им услуги по договору. При этом заказчик направляет в адрес исполнителя уведомление об удержании денежных средств.

Так, истец 09.01.2017 г. направил в адрес ответчика уведомление № 137-юр от 29.12.2016 г. об удержании частичной суммы ущерба в размере 1 859 000 руб. из причитающихся ответчику платежей.

При этом, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба составила 698 610 руб. 37 коп., которую ответчик не возместил в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца о взыскании стоимости утраченного груза обоснованными и доказанными, удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционного суда, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках договора ответчик (исполнитель) принял к исполнению заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом № 28/04-3 от 28.04.2016 г. от истца.

В подтверждение принятия заявки ответчик направил подписанный экземпляр заявки с указанием паспортных данных водителя и данных на планируемое под загрузку транспортное средство. Полномочия водителя также подтверждаются согласованной сторонами заявкой.

Груз был получен 28.04.2016 г. на складе грузоотправителя ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО4, действовавшем на основании доверенности № 104 от 28.04.2016 г., выданной ответчиком, что также подтверждается его подписью в транспортной накладной № 9060847 от 29.04.2016 г.

В назначенный срок 30.04.2016 г. к 12:00 в пункт выгрузки груз не был доставлен.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стоимость утраченного груза составила 2 557 610 руб. 37 коп., что подтверждается транспортной накладной № 9060847 от 29.04.2016 г.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель несет полную имущественную ответственность за обеспечение сохранности груза с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком, а также за убытки, причиненные заказчику, по вине исполнителя. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в транспортной накладной.

Также в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устава), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу положений ст. 36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам или иных не зависящих от перевозчика причин.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, с учетом положений п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вина перевозчика презюмируется, а в свою очередь, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении убытков, понесенных истцом.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Тверской области, поскольку заключенный сторонами договор имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции, что следует из буквального толкования пунктов 1.1., 1.2., 6.2. договора.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

В пункте 8.3. договора сторонами установлена договорную подсудность, в котором ими согласовано, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы, в то время как для дел по спорам, вытекающим из договора перевозки, законом установлена исключительная подсудность. Данное обстоятельство свидетельствует о воле сторон на заключение договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, для споров из которого может быть установлена договорная подсудность.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор относится к смешанному типу договоров, правило исключительной подсудности в отношении предъявления иска к перевозчику в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика в рассматриваемом случае не применимо, в связи с чем, оснований для применения правил ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 года по делу № А40-45917/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магистраль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.В. Пирожков