Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-98889/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-98889/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, дов. от 30.03.2022 №33,

от истца: ФИО2, дов. от 15.02.2023, ФИО3, ген. директор, приказ от 21.01.2019 №5, паспорт,

от ответчика: ФИО4 - конкурсный управляющий,

от третьего лица: ФИО4, лично, паспорт,

рассмотрев 6 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройтранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Центрстрой» ФИО4 (член Ассоциации СРО «ЦААУ»),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройтранссервис» (далее – ООО «Ремстройтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой», ответчик) долга в сумме 19 808 679 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РостАгроПродукт», ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС №35), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РостАгроПродукт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «РостАгроПродукт» по заявлению удовлетворить в полном объеме.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу, поступивших от ООО «Ремстройтранссервис» и ООО «Центрстрой», судом округа отказано ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о заблаговременном их направлении в адрес заявителя жалобы.

Также, судом округа отказано в приобщении отзыва участников ООО «Центрстрой» - ФИО5 и ФИО6, не являющихся лицами, участвующими в деле. Представитель участников ООО «Центрстрой» ФИО5 и ФИО6 - ФИО7 к участию в рассмотрении жалобы не допущен по тем же основаниям. Доверенность от конкурсного управляющего, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Центрстрой», у ФИО7 отсутствует, наличие полномочий у последнего действовать в интересах ответчика конкурсный управляющий ФИО4 отрицает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца, ответчика и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали, просили оспариваемые определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание заявителя жалобы и представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ соблюдение судами норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 части 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «РостАгроПродукт» сослался на то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по настоящему делу вынесено без учета акта зачета от 01.09.2019, в связи с чем сумма в размере 4 513 780 руб. 26 коп., а также начисленная на эту сумму неустойка взысканы с ООО «Центрстрой» неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «РостАгроПродукт» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Данное обстоятельство не изменилось и само по себе является самостоятельным и достаточным основание для отказа в заявлении.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта правомерным, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

В части 1 статьи 312 АПК РФ право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предоставлено лицам, участвующим в деле.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС № 52 указано, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений, в случае подачи заявления лицом, не привлеченным к участию в деле, для рассмотрения его по существу необходимо соблюдение условий, предусмотренных в статье 42 АПК РФ, а именно принятие судебного акта о правах и обязанностях такого лица, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума ВАС № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Из решения суда от 23.07.2020 по настоящему делу не следует, что оно содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него оспариваемым судебным актом не возложены. Более того, обосновывая свое право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «РостАгроПродукт» сослалось на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 .

Между тем, в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в указанном выше определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Кодекса) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Указанные разъяснения приведены в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Таким образом, сам по себе факт того, что заявление конкурсного кредитора, поданное в порядке реализации права экстраординарного обжалования ошибочного взыскания рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным процессуальным законодательством для пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не означает возможность возникновения у конкурсного кредитора, не принимавшего участие в рассмотрении дела, права на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, заявление ООО «РостАгроПродукт» о пересмотре решения от 23.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало, в связи с чем выводы нижестоящих судов об отсутствии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора являются верными.

При этом суд округа учитывает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы право на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания путем подачи апелляционной жалобы ООО «РостАгроПродукт» не реализовано.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года по делу № А40-98889/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Г. Каденкова


Судьи: Д.И. Дзюба


О.А. Шишова