Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-37020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2024 года

Дело №

А56-37020/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 28.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2– ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-37020/2022,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 2А, пом. 1-Н, оф. 78, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Источник», адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, стр. 2, пом. 245, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о признании недействительными договора поручительства от 10.05.2019 к договору поставки от 09.01.2019 № 090119 и дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к данному договору поручительства, заключенных между Обществом и Предприятием, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права требования закрытого акционерного общества «Балтийская энергетическая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, лит. А, пом. № 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), к Обществу и Предприятию по договору поручительства от 10.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и временный управляющий Общества ФИО5.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал об исключении Общества из числа ответчиков, просил считать истцом по настоящему делу Общество, в интересах которого финансовым управляющим его участника – ФИО2 предъявлен иск.

Определением суда от 08.12.2022 Общество исключено из числа соответчиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 13.05.2023 и постановление от 27.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемые сделок в ущерб интересам Общества и его участника ФИО2, в частности, суды не приняли во внимание, что размер принятых Обществом обязательств по договору поручительства превышал балансовую стоимость его активов, в связи с чем в результате заключения оспариваемого договора по заявлению Компании Общество признано банкротом; суды не учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022, подтверждающие наличие сговора и фактической аффилированности между Обществом, Предприятием и Компанией.

Податель жалобы считает, что им представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии всех условий презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как суды не дали им правовой оценки.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на нерассмотрение судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы оспариваемого договора поручительства по вопросу давности его изготовления, а также на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Предприятием (поставщиком) и Компанией (покупателем) 09.01.2019 был заключен договор поставки № 090119.

Общество (поручитель), единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, заключило с Предприятием (поставщиком) договор поручительства от 10.05.2019, по условиям которого Общество обязалось отвечать перед Компанией за исполнение Предприятием обязательств по договору поставки от 09.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-51666/2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торговой промышленной палате Российской Федерации от 31.08.2021 по делу № СПб-В-2/2021 с Общества и Предприятия солидарно взыскано в пользу Компании 43 584 670 руб. 80 коп. (31 925 410 руб. 80 коп. стоимости некачественного товара по договору поставки от 09.01.2019 и 11 659 260 руб. в возмещение убытков).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу № А56-96388/2021 по заявлению Компании выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО2, посчитав, что договор поручительства от 10.05.2019 и дополнительное соглашение от 10.06.2021 № 1 к нему заключены в ущерб интересам Общества при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность причинения Обществу и его участнику ущерба в результате заключения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина, признанного банкротом, осуществляет от его имени права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

В обоснование исковых требований по настоящему делу финансовый управляющий указал на причинение оспариваемыми сделками явного ущерба Обществу, сославшись на то, что они заключены в интересах аффилированных лиц безвозмездно в отсутствие экономической целесообразности; размер принятых Обществом обязательств по договору поручительства от 10.05.2019 превысил балансовую стоимость его активов, что явилось основанием для обращения Компании в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), введения в отношении него конкурсного производства.

В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ суды не дали оценку указанным доводам финансового управляющего.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства от 10.05.2019 заключен между Обществом, единственный участником и генеральным директором которого являлся ФИО2, и Предприятием, участником которого, как указал финансовый управляющий, являлось Общество, владевшее долей в уставном капитале Предприятия в размере 98%.

Вместе с тем суды не проверили указанные доводы финансового управляющего и не дали им правовую оценку.

Содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что ФИО2 не участвовал в подписании договора поручительства от 10.05.2019 и дополнительного соглашения от 10.06.2021, не мотивирован.

Определение суда от 23.03.2023 по делу № А56-51666/2020 о банкротстве ФИО2, которым возвращено заявление финансового управляющего о признании договора поручительства от 10.05.2019 и дополнительного соглашения от 10.06.2021 № 1 к нему недействительными сделками и применении последствий их недействительности данное обстоятельство не подтверждает.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 той же статьи).

В нарушение указанной нормы оспариваемое дополнительное соглашение от 10.06.2021 № 1 к договору поручительства от 10.05.2019 в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды при разрешении спора не учли обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-24666/2022 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, а также сделанные судом при его вынесении выводы.

В частности, судом в рамках указанного дела установлено, что после размещения 10.02.2022 Компанией на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), Обществом 31.05.2022 было размещено сообщение об отказе в соответствии со статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022; при этом отказ Общества от моратория не был обусловлен какими-либо разумными экономическими мотивами (например, получение кредитования или распределения дивидендов), то есть заявленный отказ был направлен на последующее введение в отношении него процедуры банкротства при наличии единственного сообщения о намерении обратиться и возбужденного арбитражным судом производства по заявлению Компании о признании Общества банкротом.

В материалы дела № А56-24666/2022, как следует из текста определения от 28.11.2022, представлены копии доверенностей на представление ФИО6 интересов как ФИО2, являющегося бенефициаром Общества, так и Компании.

Кроме того, арбитражным судом по указанному делу установлено, что Компания с заявлением о банкротстве Предприятия – поставщика по договору поставки и основного должника в арбитражный суд не обращалась; согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с официального сайта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительные листы от 01.02.2022 № ФС 037665045, 037665046, выданные на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу №А56-96388/2021, в Федеральную службу судебных приставов для исполнения не предъявлялись.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом в рамках дела № А56-24666/2022 наличия между Компанией и Обществом признаков фактической аффилированности.

В исковом заявлении по настоящему делу Компания указана в качестве заинтересованного лица, при этом в определении суда от 19.05.2022 о принятии искового заявления по настоящему делу отмечено, что вопрос о необходимости привлечения Компании в качестве третьего лица будет рассмотрен в судебном заседании. Вместе с тем из материалов дела не следует, что Компания, о прекращении права требования которой заявлено в иске, была привлечена к участию в деле и извещена о рассмотрении судом настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении Компании к участию в деле, определив ее процессуальный статус; разрешить в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, заявленные истцом ходатайства; выяснить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать правовую оценку всем доводам сторон и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между всеми сторонами понесенные судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-37020/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1