Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А66-11290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А66-11290/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Летар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 30.08.2024),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А66-11290/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Летар», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 9-Н, каб. 200/10, раб. место 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Весьегонского муниципального округа Тверской области, адрес: 171720, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 6 002 039,47 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адамант», адрес: 171987, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Адамант»), временный управляющий Общества ФИО1, Санкт-Петербург (в настоящее время конкурсный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 10.01.2024 и дополнительным решением от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 789 011,96 руб., а также 95 381,55 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда от 10.01.2024 и дополнительное решение от 09.02.2024 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части размера взыскиваемой с Администрации суммы, постановление отменить полностью; взыскать с Администрации 6 002 039,47 руб. неосновательного обогащения, а также 15 800,55 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Податель жалобы утверждает, что большая часть работ выполнена без недостатков, дорога используется Администрацией, сведения о ремонте дороги иными организациями не представлены; апелляционный суд необоснованно признал проведенную экспертизу ненадлежащим доказательством; вывод апелляционного суда о том, что дефекты являются неустранимыми, не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2021 между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 9 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Серова до ул. Карла Маркса в г. Весьегонск Тверской области.

Цена Контракта – 7 952 127,24 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальными сметами № 02-01, 02-02, определяющими объем и содержание работ.

Подрядчик обязался:

– представлять муниципальному заказчику к каждому акту освидетельствования скрытых работ по объекту фотоматериалы объекта (пункт 2.4.11 Контракта). При этом в соответствии с пунктом 7.1 Контракта промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам;

– фиксировать ход выполнения работ и результаты производственного контроля в исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 2.4.12 Контракта);

– немедленно предупредить муниципального заказчика и до получения его указаний приостановить выполнение работ при обнаружении: возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, предусмотренный настоящим контрактом (пункт 2.4.17 Контракта);

– выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.4.19 Контракта);

– предъявить объект муниципальному заказчику в полной готовности с комплектом исполнительной и отчетной документации (пункт 2.4.21 Контракта).

В силу пункта 6.1 Контракта начальный срок выполнения работ - 15.04.2021, конечный срок выполнения работ - 01.08.2021.

Администрация (заказчик) и ООО «Адамант» (исполнитель) 14.04.2021 заключили договор № 60 на осуществление строительного контроля и надзора.

Согласно пункту 13.2 Контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку работы не выполнены Обществом в срок, а также в связи с неоднократным нарушением условий Контракта Администрация 08.12.2021 приняла решение № 3121 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Позднее, 20.04.2022 подрядчик составил подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 7 121 162,41 руб.

Общество направило в адрес Администрации 01.06.2022 претензию № 01/06/1-22 с требованием об уплате 7 121 162,41 руб. задолженности за выполненные работы.

Письмом от 24.06.2022 № 1914 Администрация отказала в оплате работ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение и дополнительное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В указанный в Контракте срок Общество работы не выполнило.

Поскольку работы не выполнены и не переданы в срок, установленный Контрактом, Администрация 08.12.2021 приняла решение № 3121 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение 09.12.2021 размещено на сайте единой информационной системы, 10.12.2021 направлено по почте заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Согласно материалам дела 09.12.2021 Администрацией при участии представителей Общества, ООО «Адамант», Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, составлен акт обследования объекта, в котором указано на незавершенность работ на момент их проверки, а также на невозможность в связи с заснеженностью визуального определения объема и качества работ.

ООО «Адамант» направило 13.12.2021 Администрации письмо № 189, в котором указало на многочисленные нарушения, в том числе непредставление Обществом необходимых документов, включая акты скрытых работ, а также на невозможность определения готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Общество письмом от 15.12.2021 № 15/12/1-21 просило Администрацию заключить дополнительное соглашение на изменение объемов работ в пределах 10% от цены Контракта, в случае невозможности заключить дополнительное соглашение, просило расторгнуть Контракт по соглашению сторон с гарантией выполнения работ за свой счет при наступлении благоприятных погодных условий не позднее 31.05.2022.

Администрацией было принято постановление от 16.12.2021 № 593 «О создании рабочей комиссии по определению объема и качества выполненных работ по ремонту автомобильной дороги».

Администрацией 17.12.2021 при участии представителей Общества, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций составлен акт осмотра объекта, в котором повторно указано, на отсутствие выполнения работ по состоянию на 17.12.2021, на непредставление исполнительной и рабочей документации, на отсутствие актов скрытых работ, а также на невозможность визуально определить соответствие выполненных работ требованиям условий Контракта и проекту с учетом заснеженности и на иные нарушения, допущенные при выполнении работ со стороны Общества.

Решение Администрации от 08.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 31.01.2022.

Таким образом, на момент одностороннего отказа Администрации от исполнения Контракта срок выполнения работ был нарушен, работы выполнены не в полном объеме, качество работ не соответствует условиям Контракта, проекта и требованиям действующего законодательства. При этом подрядчиком не передавалась заказчику исполнительная и рабочая документация.

Отказ от исполнения Контракта основан на существенном нарушении Обществом условий Контракта. Письмо Администрации содержит ссылку на пункт 13.2 Контракта.

Правомерность отказа Администрации от Контракта рассматривалась судами и в рамках дела А66-5214/2022. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2022 по названному делу установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, в связи с принятием Администрацией решения об отказе от Контракта от 08.12.2021 № 3121, принято 07.02.2022 решение по делу № РНП-69-21-2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, Общество только 20.04.2022 в одностороннем порядке составило акт формы КС-1 и справку формы КС-2, то есть почти через 5 месяцев после принятия Администрацией решения об отказе от исполнения Контракта.

Ввиду изложенного, апелляционным судом верно установлено, что Общество не выполнило в период действия Контракта обязательство по сдаче работ заказчику. После прекращения договора прекращаются и предусмотренные данным договором обязательства, касающиеся его предмета, в частности обязательство по сдаче подрядчиком работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Контракт следует считать неисполненным Обществом и оснований для оплаты не имеется.

Относительно доводов Общества по вопросу проведения судебной экспертизы, суд округа отмечает следующее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза на предмет установления качества выполнения работ и их стоимости, по результатам которой от общества с ограниченной ответственностью «Главэнергостройконтроль» получено заключение эксперта – ФИО3, от 04.08.2023 шифр 2392.04.23.СД.СЭ (далее – Заключение от 04.08.2023).

Согласно Заключению от 04.08.2023 эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении Обществом всех видов работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 24.04.2022 № 1. При этом эксперт указал, что объемы работ отличаются от контрактной сметной документации. Качество выполненных работ не в полной мере удовлетворяет условиям Контракта. Экспертом указаны дефекты, выявленные по результатам проведения экспертизы и квалифицированные экспертом как значительные и устранимые. Под значительным дефектом экспертом понимается дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим. Относительно выявленных дефектов эксперт указал, что они являются как производственными, так и эксплуатационными.

Стоимость работ по устранению выявленных производственных дефектов по состоянию на дату осмотра (май 2023 года), по мнению эксперта, составляет 3 511 547,82 руб. Стоимость качественно выполненных работ - 6 002 039,47 руб.

Суд отклонил представленные против судебной экспертизы возражения и оценил данное доказательство как надлежащее.

Администрация в своих возражениях от 23.10.2023 № 2681 на Заключение от 04.08.2023 указала на то, что эксперт исследовал и использовал при проведении судебной экспертизы представленную истцом посредством системы «Мой арбитр» с ходатайством от 19.07.2023 исполнительную документацию, основывая на ней выводы судебной экспертизы, а именно: копию исполнительной схемы фрезерования; копию исполнительной схемы устройства основания из щебня; копию исполнительной схемы устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия; копию исполнительной схемы устройства выравнивающего слоя из асфальтобетона; копию исполнительной схемы устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, обочин; копию схемы до начала работ. При этом данные документы судом не приобщались к материалам дела не были им исследованы.

Также Администрация отметила, что никакая исполнительная документация в ее адрес не представлялась и не согласовывалась. Кроме того, указанная исполнительная документация также не прикладывалась к исковому заявлению.

Изложенные пояснения поддержаны Администрацией в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив данную экспертизу, пришел к выводу о том, что ее результаты основаны на документах, не приобщенных к материалах дела на момент проведения данной экспертизы. При этом, как было указано, эксперт из рассматриваемых документов принимал информацию о фактически выполненных работах, в том числе скрытых.

Таким образом, эксперт провел исследование и построил заключение на составленных истцом в одностороннем порядке, не приобщенных к материалам дела документах; часть работ носит скрытый характер и не могла быть установлена по результатам внешнего осмотра, поэтому данные об объемах выполненных работ не носят достоверный характер.

Апелляционный суд относительно результатов судебной экспертизы также отметил следующее.

Как следует из заключения эксперта, в фактически выполненных на объекте работах выявлен такой дефект как неудовлетворительная толщина нижнего слоя покрытия (от 2,7 см до 3,4 см вместо требуемых 5 см). Объем дефекта принят на площадь покрытия, составляющую 1 012 кв м.

Данный недостаток оценен экспертом как значительный, ввиду необеспечения проектной толщины, что может привести к снижению прочности характеристик дорожного покрытия в целом. При этом эксперт указал, что недостаток является устранимым – для устранения рассматриваемого дефекта необходимо снять все слои покрытия с указанной площади.

Площадь покрытия всего отремонтированного участка, по пояснениям сторон и судебного эксперта, опрошенного апелляционным судом, составляет порядка 7000 кв м.

Поперечные трещины, пересекающие обе полосы движения, выявлены в количестве 36 штук, пересекающие одну полосу движения - 2 штуки. Общая протяженность трещин составляет 259 погонных метров.

По мнению эксперта, указанный дефект является значительным, поскольку приводит к снижению долговечности покрытия. Эксперт данный дефект отнес к устранимым.

Также экспертом в качестве дефекта названо раскрытие продольного шва в месте сопряжения верхнего слоя покрытия двух полос движения, некачественная герметизация шва. Общая площадь раскрытия шва составляет порядка 1 111, 4 м.

Эксперт полагает, что данный недостаток является значительным, поскольку приводит к снижению долговечности покрытия, и указывает на его устранимый характер.

В качестве недостатка экспертом выявлено шелушение верхнего слоя покрытия с выкрашиванием, общей дефектной площадью 2380 кв м.

Эксперт относит данный недостаток к значительным дефектам, так как он приводит к снижению долговечности покрытия при развитии интенсивности выкрашивания, недостаток считает устранимым.

Среди дефектов экспертом названы выбоины в верхнем слое покрытия глубиной до 4 см, длиной от 600 мм до 1 500 мм. Общее количество выявленных выбоин составило 7 штук. Названный недостаток квалифицирован экспертом как значительный, поскольку приводит к снижению долговечности покрытия и при развитии глубины повреждения является угрозой для безопасности движения. При этом недостатки признаются устранимым.

Подрядчик неоднократно извещался заказчиком о наличии недостатков и нарушении условий заключенного Контракта. При этом подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки.

Кроме того, после отказа муниципального заказчика от исполнения Контракта в силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ у Общества имелось 10 дней на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были.

Апелляционный суд указанные в судебной экспертизе недостатки отнес к существенным посчитал, что установленные экспертом дефекты необходимо оценивать в совокупности, поскольку с учетом цели выполнения работ имеет значение надлежащее качество и безопасность эксплуатации всей дороги как единого объекта.

Апелляционный суд отметил, что вина в производстве работ в зимний период лежит на подрядчике, поскольку такое оказалось возможным вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Представитель Администрации отметил, что объект работ является единственной дорогой в Вологодскую область, объезда нет, в силу чего по данной дороге проходит значительный транспортный поток. Некачественное выполнение работ повлекло появление ям в местах, где были шелушения и выкрашивания, что не способствует безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, учтя пояснения судебного эксперта и Администрации, пришел к выводу о том, что некачественный результат выполненных работ в отношении дороги создает опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, также для имущества юридических лиц, в силу чего цель Контракта нельзя считать достигнутой, а результат выполненных работ - имеющим потребительскую ценность.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков (3 511 547,82 руб.) выше стоимости работ, выполненных с недостатками (1 950 087,77 руб.).

Суд апелляционной инстанции отметил, что устранение недостатков явно экономически нецелесообразно. Соответственно по данному признаку недостатки также можно отнести к неустранимым.

Заказчик может отказаться от оплаты работ в случае, если они выполнены с существенными и неустранимыми недостатками либо если подрядчик отказался от устранения недостатков, признанных устранимыми.

Как было указано, по заключению судебного эксперта допущенные подрядчиком недостатки являются значительными и устранимыми.

Между тем, подрядчик от устранения недостатков отказался.

При этом Общество полагает, что в рассматриваемом случае вправе претендовать на оплату работ. Такая позиция свидетельствует об отсутствии намерений Общества устранить недостатки.

Учтя изложенное, апелляционный суд квалифицировал допущенные недостатки как неустранимые.

Таким образом, окончательный результат работ не достигнут, выполненные работы не соответствуют условиям Контракта в том виде, в котором они сданы подрядчиком, не имеют для муниципального заказчика потребительской ценности. Характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, не соответствующего установленным требованиям. Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Общество как подрядчик.

Спорные работы оплате не подлежат, в связи с этим судом правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске, судебные расходы (в том числе на проведение судебной экспертизы), понесенные истцом, относятся на него.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены в соответствии с положениями АПК РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права. Наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии жалобы судом кассационной инстанции Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Поскольку жалоба Общества оставлена кассационным судом без удовлетворения, то в силу статьи 110 АПК РФ с подателя таковой надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А66-11290/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Летар», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, лит. А, пом. 9-Н, каб. 200/10, раб. место 3, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов