Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А55-25212/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59495/2020

Дело № А55-25212/2018
г. Казань
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца – Корнеевой Э.Н. по доверенности от 30.04.2020 (до и после объявления перерыва),

ответчика – Першиной Е.В. по доверенности от 29.01.2020 до и после объявления перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Никитинское 2» и общества с ограниченной ответственностью «Рензенко»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019

по делу № А55-25212/2018

по иску товарищества собственников жилья «Никитинское 2» (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Рензенко» (ОГРН 1126311007954, ИНН 6311139704), г. Самара о взыскании задолженности и пеней, третьи лица: Генгут Юлия Леонидовна, Куванин Павел Константинович,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рензенко» (далее – ООО «Рензенко», ответчик) о взыскании 2 413 394,11 рублей, в том числе 1 236 648,37 рублей задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 1 176 745,74 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, требования истца удовлетворены частично: производство по делу в части взыскания долга за период с июля 2013 года по июль 2016 года в сумме 876 903,13 рублей прекращено. Во взыскании 359 745,24 рублей долга и 681 184,47 рублей пеней отказано. Взыскано с ООО «Рензенко» в пользу ТСЖ «Никитинское 2» пени в сумме 495 561,27 рублей. Взыскано в доход федерального бюджета госпошлины: с ТСЖ «Никитинское 2» 15 124,87 рублей, с ООО «Рензенко» 7200,58 рублей.

В кассационной жалобе истец в лице конкурсного управляющего Кривцова Павла Игоревича с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований и прекращения производства по делу не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты изменить, удовлетворив полностью заявленные истцом требования.

Ответчик в своей кассационной жалобе также не согласился с состоявшимися по делу судебными актами в части взыскания с него 495 561,27 рублей пеней, указав сначала на то, что по его контррасчету сумма пеней не может превышать 28 540,69 рублей (как в приложении № 1 к его апелляционной жалобе), а затем – требуя полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах их кассационных жалоб.

Правильность применения судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела (в указанной части) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Самара, улица Никитинская, дом № 55.

Обществу в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 313,1 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права от 14.06.2016.

Данные нежилые помещения приобретены ответчиком у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство по оплате задолженности по коммунальным платежам, сформированной на момент подписания договоров.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за содержание помещений и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и пеней по состоянию на 31.07.2018.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Отсутствие договора не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.

Истец обратился с иском в суд о взыскании долга за период с октября 2015 года по июль 2018 года с последующими изменениями и уточнениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, принятым по делу № А55-16250/2016, требования истца удовлетворены. С ООО «Рензенко» взыскан долг в сумме 652 156,17 рублей за период с июля 2013 по июнь 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, принятым по делу № А55-16250/2016 с участием тех же сторон и тех же лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (прежних собственников принадлежащего ответчику помещения), рассматривалось требование ТСЖ «Никитинское 2» о взыскании неосновательного обогащения по тем же основаниям в виде стоимости электроэнергии и оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 по июнь 2016 года.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному по требованию суда первой инстанции (т.3 л.д. 72), истец просил взыскать с ответчика неоплаченную часть перешедшей к нему задолженности прежних собственников помещения, расположенного по адресу: город Самара, Железнодорожный район, улица Никитинская, д. 55, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 15.04.2019, за все жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение в сумме 798 805,72 рублей за период с июля 2013 по декабрь 2015 года в рамках дела № А55-16250/2016.

Кроме указанного требования рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом уже непосредственно ответчику за последующий период по июнь 2016 года. Эта часть требования также заявлена истцом в рамках настоящего дела и составляет 78 097,41 рублей.

Арбитражный апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции дело № А65-16250/2016, изучив которое установил, что при рассмотрении дела № А55-25212/2018 судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства, обоснованно отклонен довод ТСЖ о том, что по первому делу рассматривались требования истца о неосновательном обогащении, тогда как в данном деле рассматривается требование о взыскании с ответчика долга, что противоречит материалам дела № А55-16250/2016, из которого следует, что истец обратился с требованием о взыскании долга, но суд, рассматривая дело, применил к отношениях сторон нормы статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Статья 125 АПК РФ содержит требования, предъявляемые к содержанию и оформлению предъявляемых в суд исковых заявлений. В том числе, согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Кодекса указано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Анализируя исковые требования ТСЖ «Никитинское 2», заявленные по делу № А55-16250/2016 и по делу № А55-25212/2018, суд первой инстанции обоснованно указал, что основание иска по названным делам совпадает. Вместе с тем, совпадает и предмет иска - материально-правовые требования истца к ответчику.

Причем, не имеет значения правовая квалификация требования самим истцом - взыскание суммы долга или суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, если при рассмотрении спора о взыскании долга по договору обнаружится, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (или наоборот), суд применяет эти нормы самостоятельно, даже если истец на них не ссылается.

Придя к обоснованному выводу о тождественности части иска по делам №№ А55-16250/2016 и А55-25212/2018, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга за период с июля 2013 по июнь 2016 года в сумме 876 903,13 рублей.

Остальная часть требования истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения охватывает период с июля 2016 года по июль 2018 года и составляет 359 745,24 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма оплачена ответчиком, за исключением услуг по обслуживанию лифтов и услуг консьержки, которые ответчиком не признаются, но даже с учетом их стоимости у ответчика имеется переплата по состоянию на 08.05.2019, что отражено ответчиком в составленном им акте сверки по состоянию на указанную дату.

Этот довод ответчика истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

Проверяя расчет пеней, предъявленных истцом к взысканию, суд первой инстанции установил, что истец рассчитывает сумму пени за тот период, в который обязательство по оплате возлагалось на прежних собственников помещения (третьих лиц).

Пени в сумме 681 184,47 рублей, начисленные истцом на сумму долга за электроэнергию, во взыскании которой было отказано при рассмотрении дела № А55-16250/2016, по этой причине взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, кассационная жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению

Что касается кассационной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием в пользу истца 495 561,27 рублей пеней, то её следует признать правомерной, исходя из следующего.

Как видно из имеющихся в деле документов (л.д. 60-75, т.-1), при предъявлении искового заявления ТСЖ приложила к иску подробный расчет предъявленных ко взысканию пеней в сумме 1 176 745,74 рублей.

Однако в материалах дела отсутствует вовсе какой-либо расчет суммы пеней в 495 561,27 рублей, взысканных с ответчика . На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика были приложены два контррасчета пеней: один – на сумму 28 540,69 рублей (л.д. 9-14, т.5), другой – на 13 463,74 рублей (л.д. 77 с оборотом,т.5).

Между тем обоснованность взыскания судами с ответчика пеней именно в размере 495 561,27 рублей никакими пояснениями, расчетами, расшифровками истцом никак не подтверждена.

В связи с этим при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции следует: истребовать у истца расчет пеней на сумму 495 561,27 рублей (либо – на иную сумму), подтвержденный документально, соотнести его с контррасчетами этих пеней, имеющимися в деле либо вновь представленными ответчиком, и – дав имеющимся в деле и вновь представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А55-25212/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рензенко» в пользу товарищества собственников жилья «Никитинское 2» пеней в сумме 495 561,27 рублей и в части распределения государственной пошлины – отменить.

В указанной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова


Судьи С.А. Филимонов


Э.Т. Сибгатуллин