Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-13317/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6713/2019
25 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.10.2019

по делу № А73-13317/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 617 677, 91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уфимский вентиляторный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО ТД «УВЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) задолженности в размере 1 617 677, 91 руб., из них: основной долг в размере 1 583 494, 07 руб. за товар поставленный партиями по контракту № 04-24.12.2018-269К от 24.12.2018, неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 02.04.2019 по 12.07.2019 в размере 34 183, 84 руб., а также с 13.07.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО ТД «УВЗ» взыскана задолженность в размере 1 583 494, 07 руб., неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 05.05.2019 по 12.07.2019 в размере 27 882, 69 руб., а также неустойка, начиная с 13.07.2019 по день исполнения решения суда исходя из суммы основного долга в размере 1 583 494, 07 руб., на которую подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по государственной пошлине в размере 29 063 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решение суда от 01.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, несмотря на своевременное направление заявок на расходование денежных средств, бюджетные средства на погашение задолженности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России перед ООО ТД «УВЗ» по контракту не поступали. Полагает, что в сложившейся ситуации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имело возможности осуществлять перечисление оплаты по контракту в пользу ООО ТД «УВЗ» при отсутствии поступлений бюджетных средств от Центрального Учреждения. Считает, что нарушение сроков исполнения обязательств вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а его поведение в данной ситуации соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на что, требования ООО ТД «УВЗ» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России денежных средств в размере 34 183, 84 руб. в счет договорной неустойки также несостоятельны по указанным ранее обстоятельствам, следовательно, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО ТД «УВЗ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, между ООО ТД «УВЗ» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик), на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.12.2018 №0322400003218000286, 24.12.2018 заключен контракт №04-24.12.2018-269К от 24.12.2018 на поставку тягодутьевого оборудования для нужд ЖЭ(К)0 №2, 3, 5, 7, 8 (ТХ) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (далее - контракт) на общую сумму 1 583 494,07 руб.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить тягодутьевое оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар.

Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), сторонами согласовано наименование Товара, его количество и цена.

Отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 к Контракту), сторонами согласованы сроки и места поставки Товара.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 оплата за поставленный товар производится заказчиком, на основании счета, счет-фактуры, товарной накладной или универсально-передаточного документа, акта приемки товара, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона от 05.04.2013 № 44-Ф3.

Дополнительным соглашением от 18.04.2019 к контракту, пункт 5.4. контракта и отгрузочная разнарядка (Приложение № 2 к Контракту) согласованна сторонами в новой редакции.

В соответствии с пунктом 8.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, ООО ТД «УВЗ» во исполнение условий контракта в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России поставлен, а последним принят без замечаний по количеству и качеству товар, в соответствии со Спецификацией на общую сумму 1 583 494, 07 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: товарной накладной от 28.01.2019 №7 на сумму 337 947 руб., счет-фактурой от 28.01.2019 №7 на сумму 337 947 руб., актом приема-передачи товара от 06.03.2019 на сумму 337 947 руб. (поставка в ЖЭ(К)0 №2 г.Уссурийск); универсальным передаточным документом от 30.01.2019 № 12 на сумму 127 472 руб., актом приема-передачи товара от 02.04.2019 на сумму 127 472 руб. (поставка в ЖЭ(К)0 № 3 г.Белогорск); товарной накладной от 31.01.2019 № 14 на сумму 622 350 руб., счет-фактурой от 31.01.2019 № 14 на сумму 622 350 руб., актом приема-передачи товара от 11.03.2019 на сумму 622 350 руб. (поставка в ЖЭ(К)0 № 5 г.Хабаровск); универсальным передаточным документом от 01.02.2019 № 13 на сумму 319 984,07 руб., актом приема-передачи товара от 24.04.2019 на сумму 319 984, 07 руб. (поставка в ЖЭ(К)0 № 5 г.Хабаровск); товарной накладной от 29.01.2019 № 9 на сумму 175 741 руб., счет-фактурой от 29.01.2019 № 9 на сумму 175 741 руб., актом приема-передачи товара от 28.02.2019 на сумму 175 741 руб. (поставка в ЖЭ(К)0 № 7 г.Чита).

Неисполнение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для направления заказчику претензии от 15.05.2019 № 155.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «УВЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае, факт поставки в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение правил доказывания, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не представлено доказательств оплаты поставленного товара, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика задолженность в размере 1 583 494, 07 руб.

В отношении требования о взыскании договорной неустойки за период с 02.04.2019 по 12.07.2019 в размере 34 183, 84 руб., установлено следующее.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так, как вышеуказано, согласно представленному ООО ТД «УВЗ» расчету, размер неустойки за период с 02.04.2019 по 12.07.2019 составил 34 183, 84 руб.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлены возражения относительно произведенного ООО ТД «УВЗ» расчета неустойки, представлен контррасчет неустойки в соответствии с условиями пункта 2.7 контракта за период с 05.05.2019 по 12.07.2019, что составило 27 882, 69 руб.

Возражений, относительно представленного ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России конррасчета, ООО ТД «УВЗ» не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России контррасчет неустойки признал его арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО ТД «УВЗ» неустойки за период с 05.05.2019 по 12.07.2019 в размере 27 882, 69 руб.

ООО ТД «УВЗ» также заявлено требование о взыскании с заказчика пени, начиная с 13.07.2019, начисленные на сумму задолженности в размере 1 583 494, 07 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование ООО ТД «УВЗ» о последующем начислении пени, начиная с 13.07.2019 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявлено ходатайство о применении в отношении взыскания неустойки в размере 27 882, 69 руб. положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении

Довод жалобы об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в просрочке оплаты поставленного товара в связи с несвоевременным финансированием, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, основания для освобождения заявителя жалобы от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ отсутствуют, поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины.

.
В отношении взысканных с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России расходов по государственной пошлине в размере 29 063 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебным актом с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 01.10.2019, отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу №А73-13317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь