Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А50-32283/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32283/2020
22 марта 2021 года
город Пермь


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 117 377 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 44 718 руб.95 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность № 7UOO/793/2020 от 24.11.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 059-19-01-38-83 от 18.12.2020 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – МО «город Пермь», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в нежилое помещение по адресу: <...> в период с октября 2016 года по июль 2018 года, в сумме 117 377 руб. 39 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 года по 13.01.2021 года, в сумме 44 718 руб.95 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; судебных издержек, в сумме 144 руб. 00 коп.

Определением от 22.01.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В судебном заседании 22.03.2021 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг, в сумме 117 377 руб. 39 коп.; неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21.12.2016 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.01.2021 года, в сумме 34 319 руб. 77 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также судебные издержки, в сумме 72 руб. 00 коп.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, МО «город Пермь», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что до 31.07.2018 года спорное нежилое помещение находилось в пользовании ИП ФИО2 на основании договора аренды от 24.04.2007 года № 2486-07М. Указанный договор аренды расторгнут сторонами 31.07.2018 года. Пунктом 3.3.8 договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора. С учетом указанного условия договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «ПСК» заключен договор теплоснабжения № 61-1550 от 30.09.2013 года. Согласно акту проверки использования объекта муниципального фонда от 15.06.218 года спорное нежилое помещение использовалось третьим лицом, договор теплоснабжения от 30.09.2013 года № 61-1550 заключен. С учетом указанных обстоятельств МО «город Пермь» не является надлежащим доказательством по делу. Также МО «город Пермь» указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

Третье лицо, ИП ФИО2, письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22.03.2021 года до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии представителя ответчика ФИО4

От ООО «ПСК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела реестра почтовых отправлений от 14.04.2020 года № 92839.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, приложения № 3 к договору теплоснабжения № 61-1550, технического паспорта нежилого помещения в доме № 37/8 по ул. Лебедева и Братьев В-вых (литер А) по состоянию на 08.09.2008 года.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрены в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

МО «город Пермь» является собственником нежилого помещения общей площадью 98,3 кв.м., расположенного в многоквартирном доме № 37/8 по ул. Лебедева и Братьев В-вых г. Перми, что сторонами не оспаривается.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2486-07М от 24.04.2007 года (в редакции соглашения об изменении № 1 от 24.07.2009 года) и акту приема-передачи от 08.09.2008 года нежилое помещение общей площадью 98,3 кв.м. по адресу: <...> и Братьев В-вых, 37/8 передано Департаментом имущественных отношений администрации города Перми как арендодателем ИП ФИО2

07.08.2018 года Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора аренды № 2486-07М от 24.04.2007 года с 31.07.2018 года.

По акту приема-передачи от 31.07.2018 года указанное помещение возвращено арендатором арендодателю.

Договор теплоснабжения Департаментом имущественных отношений администрации города Перми и ООО «ПСК» не заключен.

Вместе с тем, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения ООО «ПСК» в период с октября 2016 года по июль 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения по адресу: <...> и Братьев В-вых, 37/8, принадлежащего МО «город Пермь», на общую сумму 117 377 руб. 39 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 14.04.2020 года № 71000-082-01/1910 истцом направлена претензия с требование об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 34 319 руб. 77 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2016 года по июль 2018 года в нежилое помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> и Братьев В-вых, 37/8 подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения между ООО «ПСК» и ИП ФИО2 в отношении нежилого помещения по адресу: <...> и Братьев В-вых, 37/8 в спорный период в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор теплоснабжения № 61-1550 от 30.09.2013 года, подписанный между ООО «ПСК» и ИП ФИО2, содержит отметку о подписании его со стороны потребителя с протоколом разногласий (л.д. 67-71).

При этом сам протокол разногласий к договору № 61-1550 от 30.09.2013 года, равно как и Приложение к указанному договору, в котором сторонами согласованы объекты теплопотребления, в материалах дела отсутствуют.

Представленное ответчиком Приложение № 3 к договору № 61-1550 со стороны третьего лица не подписано, печатями сторон не скреплено; также в указанном приложении отсутствует ссылка на дату договора теплоснабжения, имеется лишь общая ссылка «договор теплоснабжения № 61-1550».

Имеющееся в акте проверки использования объекта муниципального арендного фонда от 15.06.2018 указание на предоставление коммунальных услуг в отношении объекта по адресу: <...> и Братьев В-вых, 37/8 на основании договора теплоснабжения № 61-1550 от 30.09.2013 года судом не принимается, поскольку указанный акт составлен МКУ «СМИ» в одностороннем порядке без участия ИП ФИО2 (л.д. 73).

В расчетной ведомости от 30.09.2013 года имеется ссылка на иной договор теплоснабжения № 61-1550 от 01.02.2008 года (л.д. 72).

При этом каких-либо надлежащих доказательств фактического исполнения договора теплоснабжения № 61-1550 от 30.09.2013 года между истцом и третьим лицом, в том числе в спорный период, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у ИП ФИО2 отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации, и как следствие обязательства по оплате поставленного ресурса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии пропорционально площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

МО «город Пермь» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Предусмотренный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок внесения платы за поставленную тепловую энергию за октябрь 2017 года истек 10.11.2017 года; предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истекает 10.11.2020 года.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2017 года истек 10.12.2020 года, тогда как с рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 25.12.2020 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года задолженность ответчика за период с ноября 2017 года по июль 2018 года составит 45 910 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты тепловой энергии за период с ноября 2017 года по июль 2018 года в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 45 910 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания задолженности за период с октября 2016 года по октябрь 2017 года, размер неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 19.01.2018 года по 05.04.2020 года и с 01.01.2021 года по 13.01.2021 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2017 года по июль 2018 года, составит 10 135 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на сумму долга, начиная с 14.01.2021 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки, начиная с 14.01.2021 года по день фактической оплаты долга, является правомерным.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» взыскание производится за счет средств бюджета МО «город Пермь».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки на отправку иска подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 37993 от 20.11.2020 года государственная пошлина по иску в сумме 2 760 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 910 (сорок пять тысяч девятьсот десять) руб. 13 коп. задолженности, 10 135 (десять тысяч сто тридцать пять) руб. 69 коп. неустойки, а также 26 (двадцать шесть) руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек, 2 050 (две тысячи пятьдесят) руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на оставшуюся сумму задолженности подлежит начислению с 14.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 37993 от 20.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова