Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А70-24308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24308/2023
г. Тюмень
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании               264 939 руб. 54 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ФИО1 наб., д. 30; 625023, <...>, помещ. 202 ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, от ответчика -  явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Север» (далее – истец, общество «Газпром газораспределение Север») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (далее – ответчик, общество «СУЭС»)                      о взыскании 264 939 руб. 54 коп. убытков, понесенных в результате производства земляных работ.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – общество «Зетта Страхование»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил дополнительные документы. Судом приобщены к материалам дела документы                   (статья 66 АПК РФ).

Ответчик и общество «Зетта Страхование» в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.05.2024 судом объявлен перерыв до 05.06.2024 до 08 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2024 в 08 час. 50 мин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (система «Мой арбитр» 23.01.2024), согласно которому                                в удовлетворении иска следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, с которой у ответчика заключен договор страхования;  просит суд привлечь страховую компанию в качестве соответчика; считает необоснованным предъявление требований в отношении ущерба, причиненного по адресу: <...>.

Представитель третьего лица отзыв на иск по существу требований не представил.

Представитель истца возражал против привлечения к участию в деле страховой компании, ссылаясь на то, что виновником аварийной ситуации и лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик.       

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые             оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                             статьи 65 АПК РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика,за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ), а также               по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопреки установленным процессуальным требованиям ответчик не обосновал утверждение о том, что привлечение соответчика в данном случае соответствует требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ.

В представленном ответчиком договоре страхования определено, что событие признается страховым случаем в том числе, если обязанность по возмещению вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщика, либо на основании претензии о возмещении вреда, добровольно признанной застрахованным лицом с письменного согласия страхователя и страховщика, предусмотренным настоящим договором (пункт 4.3.4 договора), а также в случае если требования выгодоприобретателя о возмещении вреда (иск, претензия) заявлено застрахованному лицу в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.3.6 договора).

Данных обстоятельств судом не установлено.

Учитывая мнение представителя истца, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы, в том числе                       во взаимоотношениях с третьим лицом, в рамках самостоятельного судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2023 по адресу: г. Тюмень, п. Винзили, мкр. Молодежный, ул. Западная,  при производстве земляных работ, проводимых ответчиком строительной техникой, был поврежден распределительный газопровод ПЭ63 среднего давления; 05.07.2023 по адресу: г. Тюмень, <...>, при производстве земляных работ, проводимых ответчиком, был поврежден распределительный газопровод ПЭ160 среднего давления; 14.07.2023 по адресу: г. Тюмень, <...>, при производстве земляных работ, проводимых ответчиком строительной техникой, был поврежден распределительный газопровод ПЭ63 низкого давления.

Факты нарушения целостности газопроводов на объекте газоснабжения подтверждается актами аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения  от 04.07.2023 № 2014-2, от 14.07.2023 № 1083-2, от 05.07.2023 № 2023-2, актами осмотра газопровода, актами ремонта газопровода (система «Мой арбитр» 15.11.2023).

В результате повреждения газопроводов, являющихся опасными производственными объектами, произошел выход природного газа в атмосферу.

Восстановление поврежденных газопроводов и возобновление газоснабжения потребителей осуществлено силами истца (акты ремонта газопровода в деле, система «Мой арбитр» 15.11.2023). В соответствии с представленными калькуляциями стоимость ремонтно-восстановительных работ газопроводов составила 264 939 руб. 54 коп. (система «Мой арбитр» 15.11.2023).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 06.07.2023, от 10.07.2023, от 11.09.2023  с требованием о возмещении убытков (система «Мой арбитр» 15.11.2023), указанные претензии оставлены без ответа, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,                           и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 утверждены Правила охраны газораспределительных сетей (далее – Правила № 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий                                     на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 878 разрешение на производство работ                  в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях,                    в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии             и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В силу пункта 23 Правил № 878 лица, имеющие намерение производить работы                      в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня                   до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер                      по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Согласно пункту 16 Правил № 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Пунктом 50 Правил № 878 предусмотрено, что убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации                              в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо                            в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства по делу указывают на нарушение ответчиком установленных Правилами № 878 условий производства работ в зоне газопроводов, выразившиеся в выполнении земляных работ с использованием техники без предварительного уточнения местоположения газопроводов.

Возражения ответчика о том, что сотрудники общества «СУЭС» земляные работы по адресу <...> не проводили, соответственно предъявление ущерба необоснованно, отклоняются судом по следующим основаниям.

Представитель истца пояснил, что в акте аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения от 14.07.2023 указан адрес повреждения газопровода –                            <...>, поскольку заявка об отсутствии газа поступила                 от жильца дома по адресу: п. Боровский, ул. Островского, д. 32 (журнал заявок, система «Мой арбитр» 27.05.2024).

Согласно схеме из «Дубль-ГИС» (система «Мой арбитр» 27.05.2024) объекты                   по спорным адресам <...> находятся в непосредственной близости.

Кроме того, из Технических условий на газоснабжение жилого дома                                     по ул. Островского, д. 32 в п. Боровский усматривается место подключения газопровода по ул. Первомайская в  п. Боровский (система «Мой арбитр» 27.05.2024).

Как пояснил представитель истца, на основании заявки по адресу <...> прибыла аварийная служба общества «Газпром газораспределение Север», в результате обследования сетей газопотребления/газораспределения было установлено место повреждения газопровода: <...>.

Между тем, за день до составления акта от 14.07.2023, сотрудниками истца 13.07.2023 зафиксировано повреждение газопровода по заявке жильца дома по адресу                  <...>. Земляные работы, приведшие к аварийной ситуации, проводились сотрудниками общества «СУЭС», которые присутствовали при составлении акта от 13.07.2023;  сотрудником ответчика даны письменные объяснения (система «Мой арбитр» 05.03.2024).

В объяснениях сотрудник общества «СУЭС» указал, что работы проводили                         на основании разрешения № 158.

Разрешение от 25.05.2023 № 158 выдано на проведение работ в охранной зоне                   по адресу <...> и предписано работы проводить вручную.

Согласно схеме восстановления поврежденного участка от 16.07.2023 указан адрес: ул. Первомайская, д. 12 (приложена к акту от 14.07.2023).

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба в результате проводимых ответчиком земляных работ по адресу: <...> (<...>). После представления истцом в материалы дела пояснений и документов, ответчик не уточнил правовую позицию по делу.

Правовые нормы, регулирующие порядок проведения земляных работ в охранной зоне газопровода, носят императивный и публичный характер, направлены                                 на обеспечение безопасности неопределенного круга лиц.

При производстве земляных работ по спорным случаям ответчик, зная, что в месте работ могут иметься газопроводы начал земляные работы с использованием техники.

Таким образом, несмотря на объективную возможность установления сведений                  о прохождении действующего газопровода вблизи места производства земляных работ, ответчиком не были предприняты необходимые меры для предотвращения аварий                         и впоследствии причинения истцу ущерба в виде расходов, понесенных в связи                              с проведением аварийно-восстановительных работ.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика               и возникшими у истца убытками заключается в нарушении ответчиком порядка производства земляных работ на территории залегания сетей истца.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру проводимых работ, должен был проводить работы с особой осторожностью в районе прохождения трубы газопровода и принять предусмотренные законом меры по выяснению подземного месторасположения трубы газопровода; непринятие ответчиком соответствующих мер привело к повреждению газопровода                    и причинению истцу убытков.

Представленные в материалы дела документы (путевые листы, схемы движения автомашины, объяснения, договоры поставки, акты на списание материалов, система «Мой арбитр» 15.11.2023, 05.03.2024) подтверждают несение расходов на устранение повреждения газопроводов, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость выполнения мероприятий по пуску потребителей утверждена распоряжением от 26.08.2022 № ГГС-0/699/22 «Об утверждении и введении в действие «Прейскуранта на прочие работы и услуги АО «Газпром газораспределение Север», который является открытой информацией, содержится по адресу официального сайта sever04.ru. (система «Мой арбитр» 05.03.2024).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)» оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения                       не входит в перечень услуг, к которым применяется государственное регулирование цен (тарифов).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает государственное регулирование цен на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, отсутствие законодательного регулирования даёт право хозяйствующим субъектам при установлении соответствующих тарифов руководствоваться соответствующими ведомственными актами, которыми в данном случае является прейскурант на прочие работы и услуги истца.

Ремонтные работы по восстановлению поврежденного газопровода являются вынужденными (дополнительными) и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а, следовательно, суммы, израсходованные на ремонтные работы следует рассматривать как расходы истца, подлежащие возмещению за счет ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий                             с разумной степенью достоверности размер его убытков.

В связи с этим бремя доказывания обратного перешло на ответчика.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, на заявление ходатайства                            о проведении экспертизы для определения размера ущерба, ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что восстановление спорного имущества другим предприятием составило бы меньшую стоимость                       по сравнению с представленным ответчиком прейскурантом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска либо установления иной величины ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2022 по делу № А70-9902/2021, от 18.12.2017 по делу № А75-677/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 по делу № А48-3213/2020.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                        в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца                          о взыскании с ответчика 264 939 руб. 54 коп. ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 20.02.2023 № 2821, л.д.12).

Государственная пошлина по заявленным требованиям составила 8 299 руб.,                     что подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату                            из федерального бюджета 1 701 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральский энергетический сервис» (625019, Россия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 264 939 руб. 54 коп. убытков, 8 299 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 273 238 руб. 54 коп.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Север» (625019, <...>, ОГРН <***>,                                 ИНН <***>) из федерального бюджета 1 701 руб. государственной пошлины.                            

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.