Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А83-5785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-5785/2016
г. Калуга
28» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «27» февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «28» февраля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-5785/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Эволюшн» (далее - ООО «Эдельвейс Эволюшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к частному Предприятию «ТАЛА 2005» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮжкомСервис» о признании недействительным договора купли-продажи № 11 лечебного (спального) корпуса № 3 от 01.10.2002.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» (далее - ООО «Марс Инвест Компания») в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось


в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «Марс Инвест Компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.11.2022, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что 07.02.2022 по настоящему делу ООО «Марс Инвест Компания» подавало отзыв на исковое заявление ООО «Эдельвейс Эволюшн». Полагает, что в предмет доказывания входило установления факта осведомленности ООО «Марс Инвест Компания» о нарушении его прав решением по делу А83-5785/2016, а не факт осведомленности о существовании этого решения.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Марс Инвест Компания» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Эдельвейс Эволюшн» в письменном отзыве возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей, иных лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

По правилу ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 259 АПК РФ).


Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах


шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 по делу № 305-ЭС14-6072).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции принято 10.04.2018 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем срок на апелляционное обжалование указанного судебного акта истек 11.05.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана заявителем 24.10.2022 через систему «Мой арбитр».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что об оспариваемом судебном акте узнало из системы «Картотека арбитражных дел» за 15 дней до подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что о решении суда первой инстанции заявитель узнал в рамках дела № А83-8243/2021 по иску ООО «Эдельвейс Эволюшн» к ООО «Марс Инвест Компания» об истребовании лечебного (спального) корпуса № 3, по которому принято решение от 28.04.2022 со ссылкой на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, об обжалуемом решении Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2018 ООО «Марс Инвест Компания» должно было узнать не позднее апреля 2022 года, а обратилось с жалобой общество только в октябре 2022 года, в связи с чем пропуск срока для обжалования решения суда обусловлен субъективными причинами и оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Марс Инвест Компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось. Какой-либо уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование представитель ООО «Марс Инвест Компания» не указал ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе.


Ссылка ООО «Марс Инвест Компания» на то, что в предмет доказывания входило установления факта осведомленности ООО «Марс Инвест Компания» о нарушении его прав решением по делу А83-5785/2016, а не факт осведомленности о существовании этого решения, отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку факт осведомленности о решении по делу А83-5785/2016 не мог не иметь для общества процессуального интереса, так как этим решением был признан недействительным договор купли-продажи спорного имущества.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на то, что 07.02.2022 по настоящему делу ООО «Марс Инвест Компания» подавало отзыв на исковое заявление ООО «Эдельвейс Эволюшн», отклоняется судебном коллегией суда округа, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления указанного срока, в связи с чем правомерно отказал заявителю в его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А83-5785/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс Инвест Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1