Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А04-1418/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1418/2018
г. Благовещенск
22 мая 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2018

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2

ОГРНИП 310280122200036

ИНН <***>

о взыскании 93 055 руб. 25 коп.,

третье лицо: ФИО3,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, ходатайство в его отсутствие;

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность от 07.06.2017 сроком на один год;

третье лицо: не явилось, извещено, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

Арбитражный суд в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 14.05.2018 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 21.05.2018 (вынесено протокольное определение).

Информация о перерыве судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 055 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб., в соответствии со ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновывал тем, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2015 по делу № 2-1884/15 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскано страховое возмещение (в результате ДТП от 30.05.2014) причиненного ущерба в размере 52 310 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., всего 74 110 руб. 33 коп.

Инкассовым поручением № 955555 от 27.05.2015 истец перечислил третьему лицу – ФИО3 денежные средства в размере 74 110 руб. 33 коп., в назначении платежа указано: по и/л № ФС 002876805 от 25.05.2015 выд. Благовещенский городской суд по делу 2-1884/2015 от 20.02.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по делу № А04-4212/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 59 367 руб. 57 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 70 коп, а всего 93 055 руб. 25 коп.

Инкассовым поручением № 617566 от 10.09.2015 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 93 055 руб. 25 коп., в назначении платежа указано: по и/л № ФС 005185788 от 07.08.2015 выд. Арбитражный суд Амурской области по делу А04- 4212/2015 от 23.07.2015.

Таким образом, истец полагает, что поскольку в отношении одного и того же страхового случая принято два судебных акта, решения по которым исполнены путем списания с истца суммы страхового возмещения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 93 055 руб. 25 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 27.02.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Этим же определением суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

21.03.2018 в суд от ответчика поступило ходатайство (заявление вх. № 10919) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с целью выяснения дополнительных обстоятельств дела и исследования дополнительных доказательств по делу.

В установленные судом сроки, запрошенные у истца и третьего лица документы в суд не поступили.

Поскольку на момент рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось доказательств надлежащего извещения третьего лица, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, запрошенных документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ, в суд не представило.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Ответчик в судебном заседании придерживался позиции изложенной в отзыве на иск от 14.05.2018, просил в иске отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Арбитражный суд в силу ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2018 определил объявить перерыв до 14 час. 00 мин. 21.05.2018, для предоставления сторонами дополнительных документов (вынесено протокольное определение).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик придерживался позиции изложенной ранее, просил в иске отказать.

Арбитражный суд заслушав ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № 2-1884/15 ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области о взыскании страхового возмещения в размере 52 310 руб. 33 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.02.2015 по делу № 2-1884/15 с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) взыскано страховое возмещение (в результате ДТП от 30.05.2014) причиненного ущерба в размере 52 310 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 20 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб., всего 74 110 руб. 33 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением № 955555 от 27.05.2015 истец перечислил ФИО3 денежные средства в размере 74 110 руб. 33 коп., в назначении платежа указано: по и/л № ФС 002876805 от 25.05.2015 выд. Благовещенский городской суд по делу 2-1884/2015 от 20.02.2015.

Также арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А04-4212/2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59 367 руб. 57 коп., затрат на проведение экспертизы № 19/04/2-АТЭ в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., затрат на почтовые услуги в размере 312 руб. 98 коп.

Судом были установлены следующие обстоятельства, 30.05.2014 года в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер A 723 OУ 28, под управлением ФИО3, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.05.2014 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный номер <***>.

ФИО3 направил в страховую компанию ЗАО «МАКС» уведомление о ДТП и уведомление о проведении независимой экспертизы.

Для исследования технических повреждений автомобиля, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию АНО «РЦСЭ – «Аварийный Комиссар», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный номер A 723 OУ 28, составляет 96 337 руб. 70 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО3, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился с заявлением в страховую компанию.

Ответчиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства по платежному поручению от 02.07.2014 № 062035 было выплачено страховое возмещение в размере 36 970 руб. 13 коп.

ФИО3 была направлена в адрес страховой компании претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

11.04.2015 между ФИО3 и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО2 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чем страховщику было направлено соответствующее уведомление (получено 13.04.2015 вх. № 2/863).

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 59 367 руб. 57 коп, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2015 по делу № А04-4212/2015 с ЗАО «МАКС» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение (в результате ДТП от 30.05.2014) в размере 59 367 руб. 57 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 98 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 374 руб. 70 коп, а всего 93 055 руб. 25 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Инкассовым поручением № 617566 от 10.09.2015 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 93 055 руб. 25 коп., в назначении платежа указано: по и/л № ФС 005185788 от 07.08.2015 выд. Арбитражный суд Амурской области по делу А04- 4212/2015 от 23.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, поскольку решения суда по делу № 2-1884/15 и по делу № А04-4212/2015 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения норм права о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку денежные средства взысканы с истца на законных основаниях по исполнительным листам на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать следующее: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что истец по заявленному предмету иска не доказал наличие указных обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истцом также не представлено доказательств того, что договор цессии уступки права требования от 11.04.2015 в установленном законном порядке оспорен и признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обосновании своих требований и возражений суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске следует отказать.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 10118 от 18.01.2018 оплачена государственная пошлина в размере 3 722 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.А.Шишов