Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А78-13617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13617/2018
г.Чита
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 23 "Пчёлка" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2ВК-Ш в размере 729385,66 руб., пени, начисленные в соответствии с п.13.4 муниципального контракта №2ВК-Ш в размере 56212,66 руб. в период с 15.02.2018 по 27.08.2018, согласно представленным расчетам, начиная с 28.08.2018 о взыскании пени в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты суммы основного долга,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2018;

от ответчика – не явился, извещен.


Общество с ограниченной ответственностью охранное бюро "Торговый дом "Тигнинский" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № 23 "Пчёлка" (далее ответчик) с вышеуказанным требованием.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются доказательства надлежащего извещения, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не направил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело в судебном заседании подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления, в 2017 году между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» был заключен договор поставки угля. В рамках указанного договора истец принял на себя обязательство по поставке в адрес ООО «Коммунальник» уголь, а ООО «Коммунальник» в свою очередь обязалось принять уголь и оплатить его.

Из-за отсутствия возможности у ООО «Коммунальник» оплатить полученный уголь, истец и ООО «Коммунальник» пришли к соглашению о заключении договоров уступки права требования, с целью погашения задолженности за поставленный уголь.

30 января 2018 года истцом и ООО «Коммунальник» был заключен договор № 28/18 об уступке права требования.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Коммунальник» передало, а истец принял право требования денежных средств с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 23 "Пчёлка" подлежащих оплате за услуги по поставке холодной воды в следующие периоды: июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в общей сумме 729385,70 руб.

Уведомление о переходе права требования получено ответчиком 14.02.2018.

Отношения между ООО «Коммунальник» и ответчиком сложились по муниципальному контракту №2ВК-Ш на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

За июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года выставлены акты №2ВКШ07 от 31.07.2017, №2ВКШ08 от 31.08.2017, №2ВКШ10 от 31.10.2017, №2ВКШ11 от 30.11.2017, №2ВКШ12 от 20.12.2017, а также счета-фактуры на сумму 729385,70 руб.

В результате неисполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов у ответчика сложилась задолженность в размере 729385,66 руб., что подтверждается актами №2ВКШ07 от 31.07.2017, №2ВКШ08 от 31.08.2017, №2ВКШ10 от 31.10.2017, №2ВКШ11 от 30.11.2017, №2ВКШ12 от 20.12.2017, подписанным без замечаний между первоначальным кредитором и ответчиком.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан без замечаний.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Истец за просрочку оплаты по муниципальному контракту №2ВК-Ш начислил пени в соответствии с п.13.4 муниципального контракта №2ВК-Ш в размере 56212,66 руб. за период с 15.02.2018 по 27.08.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не производит, требования истца добровольно не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующие виды:

- уступка права (требования) или цессия, которая означает переход прав кредитора в обязательстве к другому лицу;

- перевод долга, именуемый делегацией, который означает замену должника в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление о переходе права требования получено ответчиком 14.02.2018.

Представленный в материалы дела договор № 28/18 об уступке права требования от «30» января 2018 года соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам данного вида: ст. 382 ст. 388, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ.

Между первоначальным кредитором и должником – ответчиком по делу сложились отношения, урегулированные муниципальным контрактом на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения №2ВК-Ш.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт оказания услуг, теплоснабжения подтверждается актами №2ВКШ07 от 31.07.2017, №2ВКШ08 от 31.08.2017, №2ВКШ10 от 31.10.2017, №2ВКШ11 от 30.11.2017, №2ВКШ12 от 20.12.2017, подписанным без замечаний между первоначальным кредитором и ответчиком.

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 20.12.2017.

В результате неисполнения обязанности по оплате поставленных ресурсов у ответчика сложилась задолженность в размере 729385,7 руб.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подписан без замечаний.

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.1 договора уступки с момента вступления договора в силу новый кредитор наделяется всеми правами первоначального кредитора по передаваемому требованию.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец за просрочку оплаты по муниципальному контракту №2ВК-Ш начислил пени в соответствии с п.13.4 муниципального контракта №2ВК-Ш в размере 56212,66 руб. за период с 15.02.2018 по 27.08.2018, начиная с 28.08.2018 о взыскании пени в размере 2-кратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки обязательств по день фактической оплаты суммы основного долга.

По данному доводу суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» определяет критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но в любом случае присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму исходя из однократной ставки Банка России.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным (принимая во внимание: образовательную деятельность дошкольного учреждения, финансирование из бюджета) снизить размер пени до 28106,32 руб. (исходя из расчета 729385,70 * 7,25% * 194/365 = 28106,32).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной полшины, перечень которых установлен в ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 23 "Пчёлка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тигнинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту №2ВК-Ш в размере 729385,7 руб., а также пени, начисленные в соответствии с п.13.4 муниципального контракта №2ВК-Ш в размере 28106,32 руб. за период с 15.02.2018 по 27.08.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеразвивающего вида № 23 "Пчёлка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Е.А. Бронникова