Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А55-25463/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25463/2018
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, доверенность от 04.02.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО1, доверенность от 25.12.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сейм-Агро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-25463/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по исковому заявлению акционерного общества «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Курская область, Курский район, д. Ворошнево,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва,

третьи лица:

ОСП Октябрьского района г. Самары, г.Самара,

судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО2, г.Самара,

ООО «Евро Сад», г.Самара,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сейм-Агро» (далее - АО «Сейм-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России, ответчик) 123 652,33 руб. убытков за счет казны Российской Федерации, причиненных истцу ОСП Октябрьского района г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 142,13 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

АО «Сейм-Агро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.04.2019 в части отказа истцу во взыскании денежной суммы в размере 105 510,20 руб., принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 123 652,33 руб. Податель жалобы указывает на то, что при должном осмотрительном и активном поведении ОСП Октябрьского района г. Самары у истца имелась возможность фактического взыскания в его пользу с ООО «Евро Сад» денежных средств в размере 123 652,33 руб. По состоянию на текущую дату возможность взыскания денежных средств для истца фактически утрачена.

В арбитражный апелляционный суд до начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы поступило ходатайство от АО «Сейм-Агро» об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, мотивированное нахождением представителя общества на курортном отдыхе.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное АО «Сейм-Агро» ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истца, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. АО «Сейм-Агро» имело возможность направить в суд другого представителя, поскольку глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении истца представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, АО «Сейм-Агро» является стороной исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, возбужденного ОСП Октябрьского района г. Самары (далее - третье лицо) 17.01.2017 на основании постановления № 63039/17/155335336 о возбуждении исполнительного производства. Как полагает истец, Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары допущены незаконные действия, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу № А55-8818/2017.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту -Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца, должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 18 142,13 руб. убытков. Выводы, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, в порядке апелляционного производства не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений части 17 статьи 30, частей 3, 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он, либо его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Действия ОСП по Октябрьскому району г. Самары УФССП России по Самарской области, выраженные в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 1940/17/63039-ИП, определены решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8818/2017 как незаконные (недобросовестные).

Судебными актами по делу № А55-8818/2017 установлено, что, с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее 22.09.2016.

Фактически исполнительное производство возбуждено 17.01.2017.

Суд первой инстанции правильно отметил, что если бы исполнительное производство было возбуждено 22.09.2016 и постановление о возбуждении исполнительного производства было бы вручено ООО «Евро сад» в тот же день, срок на добровольное исполнение истекал бы 29.09.2016.

Таким образом, в данный период ООО «Евро сад», не смотря на возбужденное исполнительное производство, могло распоряжаться денежными средствами самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Евро сад» за период с 22.09.2016 по 29.09.2016 совершило расходные операции по счету на сумму 105 510,20 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец по настоящему делу должен был доказать в том числе причинно-следственную связь между совершением действия (бездействия) судебного пристава и их последствиями, чело сделано не было .

На основании установленных фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, а также с учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 105 510,20 руб. не могла быть принудительно взыскана в ходе исполнительного производства, поскольку должник распорядился ей по своему усмотрению в период, предоставленный для добровольного исполнения. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя по нарушению срока возбуждения исполнительного производства и утратой возможности взыскания истцом денежных средств, имевшихся на счете должника в период с 22.09.2016 по 29.09.2016, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ответчику исковых требований в размере 105 510,20 руб. и отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы жалобы истца о том, что при должном осмотрительном и активном поведении ОСП Октябрьского района г. Самары у истца имелась возможность фактического взыскания в его пользу с ответчика денежных средств в размере 123 652,33 руб., отклоняются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция, изложенная в пункте 85 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, предусматривает возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Как было указано выше, денежная сумма в размере 105 510,20 руб. не могла быть принудительно взыскана в ходе исполнительного производства, поскольку должник распорядился ей по своему усмотрению в период, предоставленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в сумме 105 510,20 руб. ответчиком, противоправность поведения которого находилась бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков в указанном размере и действиями последнего.

Таким образом, наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков в размере 105 510,20 руб. истцом не доказано.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактов, приведенных в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда при рассмотрении настоящего спора, не содержат каких-либо новых сведений по существу спора, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2019 года по делу №А55-25463/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило