Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А12-11391/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11391/2018
г. Саратов
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО4 Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу №А12-11391/2018, принятое судьей Кузенковой М.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, о замене кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Дружба Московского района Кулябской области, ИНН <***>, ОГРНИП 307345901900072, адрес: 403030, <...>; 403026, Волгоградская область, Дубовский р-н, х. Спартак, ул. Бригадная, д.13),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 13.08.2018 (резолютивная часть оглашена 07.08.2018) признано обоснованным заявление ООО «Агротек Альянс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.12.2018) признан ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев до 26.05.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4

13.11.2018 от ИП Главы ФИО5 Соломоновны в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 924 882,79 руб.

Кроме того, 14.12.2018 от ИП Главы ФИО5 Соломоновны в суд, с учетом уточнений, поступило заявление о замене кредитора, в котором просит исключить требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 и включить в реестр требований кредиторов должника требования ИП Главу КФХ ФИО3 в части суммы требования 924 882, 79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: трактор Беларус-1221,2 (двигатель Д-260.2 TURBO 130 л.с.), 2014 года выпуска, заводской №12042220, № двигателя 139736, коробка передач №076945, ТС 677977.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2019 заявление ИП Главы ФИО5 Соломоновны о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление ИП Главы ФИО5 Соломоновны о замене кредитора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 привлечен для рассмотрения заявления ИП Главы КФХ ФИО3 в качестве заинтересованного лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 включены требования ИП Главы ФИО5 Соломоновны в сумме 924 882,79 руб., из которой 921 822,15 руб. в составе основного долга, 3 060,64 руб. в составе санкций, как обеспеченные залогом имущества должника: трактор Беларус-1221,2 (двигатель Д-260.2 TURBO 130 л.с.), 2014 года выпуска, заводской №12042220, № двигателя 139736, коробка передач №076945, ТС 677977; в остальной части прекращено производство по заявлению.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО4 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06.11.2018) в рамках дела №А12-11391/2018 при проверке обоснованности заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника, между ИП ФИО2 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор № <***> от 25.05.2015, по которому кредитор предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 440 000 руб., под процентную ставку 21,5 %. Срок возврата согласно п. 1.6 договора установлен 25.05.2020.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № 4515 от 25.05.2015 и выпиской по лицевому счету заемщика от 25.05.2015.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены договоры:

- договор №<***>-9 поручительства физического лица от 25.05.2015 с К.Л.СБ.;

- договор № <***>-4 о залоге транспортных средств от 25.05.2015, залогодателем по которому является ИП ФИО2, предметом договора является следующее имущество: трактор Беларус-1221,2 (двигатель Д-260.2 TURBO 130 л.с.), 2014 года выпуска, заводской №12042220, № двигателя 139736, коробка передач №076945, ТС 677977.

ФИО3 на основании договора поручительства №<***>-9 от 25.05.2015 произведено погашение задолженности перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 924 882,79 руб., из которой 921 822,15 руб. - основной долг, 3 060,64 руб. - пени.

Факт перечисления денежных средств ФИО3 подтверждается следующими платежными поручениями: №988 от 08.11.2018 на сумму 761 600 руб., №989 от 08.11.2018 на сумму 2 459,45 руб., №990 от 08.11.2018 на сумму 601,19 руб., №991 от 08.11.2018 на сумму 1 022,43 руб., №992 от 08.11.2018 на сумму 40 317,74 руб., №993 от 08.11.2018 на сумму 3 646,39 руб., №11 от 20.04.2018 на сумму 84 800 руб., №8 от 20.04.2018 на сумму 29 415,29 руб. №28 от 26.04.2018 на сумму 1 020,30 руб.

Кроме того, перечисление денежных средств ФИО3 подтверждается справками, расчетом АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответом Банка от 21.02.2019 №046-16-14/61 на запрос суда, в котором Банк предоставляет сведения о способе перечисления денежных средств по платежному поручению №11 от 20.04.2018 и платежному поручению №8 от 20.04.2018 на счет №40911810546000000006. Банк пояснил, что поручителем ФИО6 были внесены собственные, наличные, денежные средства на внутрибанковский счет №40911810546000000006 (Наименование счета: Принятые наличные денежные средства для осуществления перевода, в оплату кредитов, членские взносы) в оплату по кредитному договору № <***> от 25.05.2015, заключенного с ИП ФИО2 по платежному поручению №11 от 20.04.2018 в сумме 84 800,0 руб. и платежному поручению №8 от 20.04.2018 в сумме 29415,29 руб.

Также указанные перечисления подтвердили в судебном заседании представили АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Поскольку ФИО3 перечислила АО «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства за должника в счет погашения обязательств, возникших из кредитного договора и договора поручительства, к ней как к поручителю в силу пункта 1 ст. 365 ГК РФ перешло право требования долга (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу №А56-48173/2016).

Доводы уполномоченного органа, финансового управляющего о том, что ФИО3 не имеет прав требования к должнику, что заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие дохода, достаточного для совершения спорных платежей, о наличии формального раздела имущества между супругами, являются необоснованными и опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 21.02.2018 по делу №2-311/18 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества удовлетворены полностью, брак расторгнут и имущество разделено. Судебный акт вступил в законную силу 27.03.2018.

Необходимо отметить, что процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 введена Арбитражным судом Волгоградской области 13.08.2018 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.08.2018). В свидетельстве, предоставленном в материалы дела, о расторжении брака указано, что брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 27.03.2018 по решению суда о расторжении брака Городищенского районного суда Волгоградской области.

23.01.2018 внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства Главой которого является ФИО6, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) 318344300005995.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности перечисления денежных средств по договору поручительства заявителем предоставлена выписка по лицевому счету <***> за период с 30.08.2018 по 30.11.2018, открытому в Волгоградском РФ АО «Россельхозбанк». Из анализа указанной выписки следует, что за указанный период по данному счету заявителю были перечислены денежные средства в счет оплаты по заключенным договорам поставки овощей от сторонних предприятий. Из данного счета 08.11.2018 была списана АО «Россельхозбанк» сумма 809 997,20 руб. в счет погашения средств по договору поручительства №<***>-9 от 25.05.2015. После погашения долга перед Банком согласно указанной выписке остаток денежных средств составил 1 630 693,80 руб.

Кроме того, заявителем предоставлены сведения о получении ФИО3 пенсий, единовременных выплат, пособий за 2017 год, 2018 год.

В отзывах ФИО3 указывает, что совместное проживание с ФИО2 прекращено с сентября 2014 года, общее хозяйство не ведется, что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО3 по месту пребывания в г. Москве на срок с 12.08.2014 по 12.02.2015, копий трудовой книжки, согласно которой она осуществляла трудовую деятельность до 07.12.2015 в г. Москве.

Доказательств того, что ФИО3 получала денежные средства от должника, для дальнейшего их перечисления по договору поручительства, материалы дела не содержат.

Таким образом, предоставленные доказательства опровергают возражения уполномоченного органа, финансового управляющего в части того, что погашение задолженности перед Банком, являлись денежные средства самого должника. Факт злоупотребления ФИО3 своими правами во вред остальным кредиторам не подтвержден.

Как правильно указано судом первой инстанции, поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). По смыслу указанной позиции, отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ о 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При проверке обоснованности требований Банка, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества по договору залога № <***>-4 от 25.05.2015. Согласно указанному акту проверка была проведена 27.08.2018, имущество имеется в наличии. Судом установлено, что бесспорных сведений и доказательств выбытия (гибели) предмета залога, в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24.12.2018 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворено, исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Таким образом, вопрос об исключении требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» из реестра требований кредиторов должника рассмотрен судом. Судебный акт от 24.12.2018 по делу №А12-11391/2018 в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, производство по заявлению ИП Главы КФХ ФИО3 по вопросу исключения требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу № А12-11391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.




Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина