Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-131537/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131537/2019
26 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.


при участии:

от истца (заявителя): Котова Т.Н., представитель по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика (должника): Новоселов А.В., представитель по доверенности от 25.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21316/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 29.04.2021 по делу № А56-131537/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Базис"

к Тереховой Марине Витальевне

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, Общество, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тереховой Марине Витальевне (далее – ответчик) об истребовании документов о деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А56-131537/2019 оставлены без изменения.

От Тереховой М.В. 16.02.2021 поступило заявление о взыскании с ООО «Базис» 55 583 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо (в случае признания требований обоснованными) снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. – на оплату услуг представителя и 349, 40 руб. – почтовых расходов.

ООО «БАЗИС» не согласно с указанным судебным актом, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащем отмене.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции проигнорировал положения абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.201 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как полагает истец, доверенность представителю выдана на представление интересов Тереховой М.В. не только при рассмотрении настоящего дела, а в принципе в любом суде Российской Федерации. Более того, по данной доверенности представитель участвовал в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-307/2020 по иску ООО «БАЗИС» к Тереховой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что доверенности были оформлены для участия представителя Тереховой М.В. именно в настоящем деле, ничем не подтверждено.

В обоснование доводов жалобы Общество указало, что допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов суду не представлено. Судом не рассмотрен вопрос мнимости сделки (договора на оказание услуг) в части ее безвозмездности.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Терехова М.В. представила в материалы дела договор от 07.01.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ответчиком (заказчиком) и Новоселовым Андреем Владимировичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1 Договора.

В материалы дела представлены акт об оказании юридических услуг от 28.02.2020 № 1, от 17.07.2020 № 2 и от 17.12.2020 № 3, подписанные обеими сторонами.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.; Оплата по договору произведена Тереховой М.В., что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 09.01.2020 и от 06.03.2020.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о том, что расписка не является допустимым доказательством факта несения спорных расходов отклоняется судом как несостоятельный, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным и при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Доказательств недостоверности предоставленных ответчиком расписок истец не представил, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Договор от 07.01.2020 на оказание юридических услуг является действующим, в установленном законом порядке не оспорен. Оснований считать данный договор мнимой сделкой не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную ответчиком совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика участвовал в судебных заседания, осуществил подготовку процессуальных документов. Возражая против принятого судебного акта, истец указывает, что поскольку ни один процессуальный документ не подписан со стороны представителя ответчика, фактически услуги не оказывались. Между тем, апелляционный суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку обеспечение интересов ответчика было осуществлено его представителем как путем составления процессуальных документов, так и путем обеспечения непосредственного участия в судебных заседаниях судов всех инстанций. Само по себе подписание процессуальных документов Тереховой М.В. не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг. Факт подготовки процессуальных документов представителем подтверждается актом оказанных услуг.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Кроме того, ответчик предъявил требование о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариально заверенных доверенностей от 14.01.2020 и от 25.01.2021 на представителя Тереховой М.В. в размере 3700 руб.

Расходы на нотариальное оформление доверенностей документально подтверждены Тереховой М.В.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы ООО «Базис» о том, что Терехова М.В. не представила доказательств, что данные доверенности были оформлены ответчиком с целью представления ее интересов именно по настоящему делу ввиду следующего.

Так, нотариально удостоверенные доверенности на Новоселова А.В. были выданы в период после заключения между Тереховой М.В. и Новоселовым А.В. договора об оказании квалифицированной юридической помощи, в пункте 1 которого поименован предмет договора, из которого следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги в рамках дела № А56-131537/2019, возбужденного 17.12.2019 судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Бойковой Е.Е.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные доверенности были оформлены для участия представителя Тереховой М.В. именно в настоящем деле.

Понесенные ответчиком почтовые расходы в размере 535 руб. 80 коп. документально подтверждены, входят в состав судебных издержек и также подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Доводы истца о недоказанности ответчиком того факта, что марки и конверты приобретались Тереховой М.В. с целью направления процессуальных документов именно по настоящему делу, признаны судом несостоятельными, поскольку Общество не представило суду доказательств, что указанные расходы могли быть понесены ответчиком в связи с рассмотрением какого-либо иного дела.

Помимо прочего, ответчик предъявил требование о взыскании 1348 руб. расходов на приобретение трех USB-носителей с целью предоставления в материалы арбитражного дела и истцу доказательств на электронном устройстве.

Факт несения Тереховой М.В. расходов на приобретение USB-носителей подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Доводы ООО «Базис» об отсутствии необходимости приобретения ответчиком USB-носителей в количестве трех штук не принят судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании от 29.04.2021 представитель ответчика, доказательства в электронном формате направлялись Тереховой М.В. как по юридическому, так и по фактическому адресу Общества, а третий флэш-накопитель был представлен Тереховой М.В. в материалы дела № А56-135137/2019.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-131537/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов