Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-206001/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206001/17-14-1688
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 26 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2, (ОГРНИП 314500907800051)

к ответчику ООО "ПОЖЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

о взыскании 17 841 686,53 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Пожэнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 15 348 963,48 руб., неустойки в размере 147 324,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 16.08.2017 г. в размере 2 345 398,18 руб., заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения на сумму основного долга (с учетом уточнения заявленных требований по основаниям ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (заказчик) и ООО «Пожэнерго» (подрядчик) были заключены договоры подряда:

1. от 27.09.2012 г. № ИЦ-02/3-11-981, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по разработке рабочей документации по системам газового пожаротушения ПС 500 кВ Трубино и автоматики противопожарного водопровода по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ «Трубино» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

Стоимость работ по договору определена в сумму 2 142 771,44 руб. (п. 4.1 договора), размер аванса составляет 15% от цены работ, что составляет 321 415,72 руб., и оплачена ответчику платежным поручением № 568 от 06.02.2013 г.

Срок выполнения работ по договору 30.11.2012 г.

Работы подрядчиком не были выполнены, результат работ заказчику не сдан, заказчик отказался от исполнения договору в одностороннем порядке Уведомлением о расторжении договора от 27.11.2015 г.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 321 415,72 руб.

2. от 15.03.2010 г. № ИЦ-03/2-10-096, предметом которого является оборудование камер АТ(Т) системой, препятствующей повторному возгоранию, с использованием водопенного тушения и установкой РОТ-гаек для подключения пожарных машин вне камер, по оборудованию камер АТ(Т) системой охлаждения стен и кровли камер водой с установкой РОТ-гаек для подключения пожарных машин вне камер на ПС 500 кВ Бескудниково, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определена в сумму 17 161 252,97 руб., размер аванса составляет 30% от цены работ, что составляет 5 148 375,89 руб., и оплачена ответчику платежным поручением № 1969 от 12.04.2010 г.

Ответчиком частично выполнены работы за период с 15.03.2010 г. по 14.12.2015 г.

Размер отработанного аванса составляет 2 634 187,68 руб.

Также был выплачен дополнительный аванс в размере 3 383 822,79 руб. по платежному поручению № 1019 от 21.03.2011 г.

Срок выполнения работ по договору 15.07.2010 г.

Работы подрядчиком не были выполнены полностью, результат работ заказчику не сдан, заказчик отказался от исполнения договору в одностороннем порядке Уведомлением о расторжении договора от 27.11.2015 г.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 3 797 799,15 руб.

3. от 02.04.2010 г. № ИЦ-03/2-10-133, предметом которого является оборудование камер АТ(Т) системой, препятствующей повторному возгоранию, с использованием водопенного тушения и установкой РОТ-гаек для подключения пожарных машин вне камер, по оборудованию камер АТ(Т) системой охлаждения стен и кровли камер водой с установкой РОТ-гаек для подключения пожарных машин вне камер на ПС 500 кВ Чагино, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определена в сумму 8 340 551,86 руб., размер аванса составляет 30% от цены работ, что составляет 2 502 165,56 руб., и оплачена ответчику платежным поручением № 1970 от 12.04.2010 г.

Также был выплачен дополнительный аванс в размере 4 500 000 руб. по платежному поручению № 2200 от 26.07.2011 г.

Срок выполнения работ по договору 22.05.2010 г.

Работы подрядчиком не были выполнены полностью, результат работ заказчику не сдан, заказчик отказался от исполнения договору в одностороннем порядке Уведомлением о расторжении договора от 27.11.2015 г.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 2 502 437,84 руб.

4. от 01.10.2010 г. № ИЦ-03/3-10-394, предметом которого является поставка и монтаж оборудования систем противопожарной защиты здания АСК ПС 500 кВ Бескудниково, расположенного по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору определена в сумму 8 295 685,80 руб., размер аванса составляет 30% от цены работ, что составляет 2 488 705,74 руб., и оплачена ответчику платежным поручением № 2831 от 11.11.2010 г.

Также был выплачен дополнительный аванс в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению № 2793 от 22.12.2010 г., а также в размере 3 971 317,89 руб. по платежному поручению № 2795 от 18.03.2011 г.

Срок выполнения работ по договору 05.11.2010 г.

Также было заключено дополнительное соглашение от 02.10.2010 г. на выполнение работ на сумму 890 957,12 руб., аванс в размере 267 287,14 руб. был выплачен платежным поручением № 2825 от 02.12.2010 г.

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению 26.10.2010 г.

Работы подрядчиком не были выполнены полностью, результат работ заказчику не сдан, заказчик отказался от исполнения договору в одностороннем порядке Уведомлением о расторжении договора от 27.11.2015 г.

Таким образом, размер неотработанного аванса составляет 8 727 310,77 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Следовательно, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на выполнение работ только в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ и утраты интереса к результатам этих работ.

Как установлено судом, в полном объеме работы исполнителем не выполнены и не сданы заказчику.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, взыскание неотработанного аванса является следствием отказа заказчика от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

20.10.2016 г. между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Цедент) и ООО «Монумент» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1-ИЦЭ, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, указанные в приложениях №№ 1-11 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 г.) права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях №№ 1-11 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

08.12.2016 г. между ООО «Инжиниринговый центр Энерго» (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0812/16 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.12.2016 г.), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, указанные в приложении № 1 к настоящему договору.

При этом в силу пункта 1.3 договора права требования, указанные в пункте 1.1 договора, не ограничиваются указанными денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения) в размере 15 348 963,48 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 14.4 договоров предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 147 324,87 руб., рассчитанная за период с 16.10.2014 г. по 18.10.2014 г.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.08.2016 г. пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в иной редакции, согласно которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 г. по 16.08.2017 г. в размере 2 345 398,18 руб., заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет размера процентов проверен судом, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств возврата денежных средств суд полагает обоснованным требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако суд считает необходимым изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения на сумму основного долга на период с 17.08.2017 г., поскольку истцом дважды учтен в расчете один и тот же день (16.08.2017 г.).

В остальной части суд соглашается с расчетом заявителя.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом, поскольку им не представлено надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме и предъявления их к приёмке заказчиком.

Что касается требования ответчика о проведении зачета встречных требований, то оно недопустимо ввиду возбуждения в отношении ООО «ИЦ Энерго» производства по делу о банкротстве (несостоятельности) решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу № А40-55694/2014 и в отношении ООО «ИЦ Энерго» введено конкурсное производство, что исключает право на зачет требований.

Иные доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПОЖЭНЕРГО" (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2, (ОГРНИП 314500907800051) 15 348 963,48руб. – задолженности, 147 324,87руб. – неустойки, 2 345 398,18руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 15 348 963,48руб. начиная с 17.08.2017г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 112 208руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева