Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А04-6988/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6988/2020
г. Благовещенск
21 октября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

20 октября 2020 года резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения,

протокол вел: помощник судьи Карман Л.П.

при участии в заседании: от заявителя – не явился, извещен, от Хабаровской таможни (посредством сервиса онлайн-заседаний) – ФИО1. по дов. от 16.06.2020, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Техсервис-Благовещенск» (далее - заявитель, общество, АО «Техсервис-Благовещенск») с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни № 198 от 08.06.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 813 000 руб.; обязании Благовещенской таможни (далее - ответчик) произвести возврат АО «Техсервис-Благовещенск» излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 813 000 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с Благовещенской таможни в пользу АО «Техсервис-Благовещенск» судебные расходы в размере 20000 руб. за представительские расходы.

Заявление мотивировано тем, что обществом при расчете утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей применялся показатель разрешенной максимальной массы, а не массы транспортного средства.

Ответчик в письменном отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В предварительное судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что сумма судебных расходов необоснованно завышена и является чрезмерной.

19.10.2020 Хабаровская таможня обратилась с заявлением о процессуальной замене стороны по делу Благовещенской таможни на её правопреемника Хабаровскую таможню.

Суд счел предъявленное заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно приказу ФТС России от 27.03.2020 №328, Благовещенская таможня прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 01.10.2020 к Хабаровской таможне.

Уведомлением Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области от 30.09.2020 №573574804 Благовещенская таможня снята с учета Российской организации в налоговом органе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 30.09.2020 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица – Благовещенской таможни в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, суд счел необходимым произвести замену ответчика Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника Хабаровскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни поддержал изложенную в отзыве позицию, указал на чрезмерный размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2020 АО «Техсервис-Благовещенск» обратилось в Благовещенскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним (вход. № 05411) исчисленного по ТПО №№ 10704050/170519/ТС-0971406, 10704050/170519/ТС-0971407 (ДТ № 10704050/170519/0002565).

К заявлению общество приложило необходимый пакет документов.

Решением Благовещенской таможни №198 от 08.06.2020 отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним в сумме 813 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (части 4, 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Ввезенные обществом транспортные средства (ДТ № 10704050/170519/0002565) по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291) (далее - Перечень).

Для указанных самосвалов Перечнем (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора) были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: транспортные средства полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79.

Согласно указанному Перечню размер утилизационного сбора равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним равна 150 000 рублей (сноска <7> к Перечню).

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении погрузчиков с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого погрузчика.

Следовательно, именно масса автомобиля, необходима для расчета суммы утилизационного сбора. Влияние этого параметра на процесс утилизации самосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Постановлении № 81 в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Изложенное согласуется с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015№ 100 «О паспорте самоходной машины и других видов техники», принятым в рамках ее полномочий по обеспечению свободного обращения самоходных машин на таможенной территории Евразийского экономического союза, согласно которому при заполнении графы «максимальная технически допустимая масса» в паспорте самоходной машины указывается соответствующая масса машины, а не результат сложения массы самоходной машины и грузоподъемности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, А40-170463/16.

В рассматриваемом случае обществом на территорию РФ ввезены грузовые автомобили - самосвалы, вес которых без учета грузоподъемности составляет 15 200 кг. за ед. (что следует из графы № 38 (вес нетто в кг.) ДТ № 10704050/170519/0002565. Сведения в ДТ № 10704050/170519/0002565 корреспондируются с коммерческими и товаросопроводительными документами на самосвалы.

Следовательно, в отношении ввезенных транспортных средств должен применяться коэффициент расчёта размера утилизационного сбора 2,79, на чем правомерно настаивает общество.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение таможни об отказе обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным, а излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении указанной самоходной машины подлежит возврату обществу на основании ст. 201 АПК РФ в качестве способа восстановления нарушенного права.

В силу ст. 110 АПК РФ, понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу общества.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме № 121 от 05.12.2007.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлен договор оказания услуг от 01.05.2020 №198-2020, который заключен между АО «Техсервис-Благовещенск» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель).

Согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика: в таможенных органах (Благовещенская таможня), а так же в Арбитражном суде Амурской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заключение настоящего договора направлено на возврат излишне уплаченного таможенного утилизационного сбора при таможенном декларировании №1070450/170519/0002565 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется:

1) подготовить заявление, перерасчет и документы в Таможенные органы;

2) подготавливать пакет документов в Арбитражный суд, проекты необходимых процессуальных документов, в том числе заявления, отзывы на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование Заказчику;

3) представлять в Арбитражный суд Амурской области, согласованные с Заказчиком процессуальные документы;

4) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

5) знакомиться с материалами дела;

6) собирать доказательства;

7) информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства;

8) участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в Арбитражном суде Амурской области, либо вести судебное дело по средством системы «электронный страж»;

9) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его Заказчику.

В силу пункта 5.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 04.09.2020 №5979.

В соответствии с указанным договором от 01.05.2020 представителем составлено заявление на 3 страницах. Участия в судебном заседании представитель не обеспечил.

Судом принято во внимание, что подготовка заявления в Благовещенскую таможню о возврате утилизационного сбора не может быть отнесена к категории судебных расходов.

Учитывая изложенное, исходя из сложности дела, принимая во внимание, что споры связанные с возвратом излишне уплаченного утилизационного сбора являются серийными, учитывая возражения ответчика, суд признает разумным возмещение судебных расходов в общей сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» решение Благовещенской таможни от 08.06.2020 № 198 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить акционерному обществу «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 813 000 рублей.

Взыскать с Хабаровской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Техсервис-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.


Судья П.А. Чумаков