Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А01-2496/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2496/2020
г. Краснодар
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Торговое партнерство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), ФИО2 (директор),от ответчика (истца по встречному иску) – государственной бюджетной организации дополнительного образования Республики Адыгея «Детская школа искусств № 6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое Партнерство» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А01-2496/2020, установил следующее.

ООО «Торговое партнерство» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБОДО Республики Адыгея «Детская школа искусств № 6» (далее – организация, детская школа искусств) о взыскании 634 007 рублей 53 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА, 60 299 рублей 16 копеек неустойки за просрочку оплаты работ и 173 600 рублей убытков в виде стоимости приобретенного обществом оборудования (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, организация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 18 159 рублей 80 копеек неустойки на нарушение срока выполнения работ, 159 763 рублей 31 копейки штрафа, а также 15 тыс. рублей расходов по проведению внесудебной экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с организации в пользу общества взыскано 264 215 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, 18 752 рубля судебных расходов по оплате экспертизы, а всего 282 967 рублей 68 копеек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу организации взыскано 18 159 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ, 159 763 рубля 31 копейка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 15 тыс. рублей расходов за проведение внесудебной экспертизы, 58 835 рублей судебных расходов, всего 251 758 рублей 11 копеек. Суд первой инстанции произвел зачет встречных однородных требований по взысканию задолженности, штрафных санкций и судебных расходов, в результате которого взыскал с организации в пользу общества 31 209 рублей 57 копеек задолженности. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9146 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и приводит доводы о невозможности устранить выявленные организацией нарушения, поскольку общество было беспричинно лишено доступа на объект, в связи с чем, считает необоснованным взыскание как штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, так и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, считая, что имелись основания для назначения третьей комплексной экспертизы. Судебные акты, по мнению общества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу организация указывает на несостоятельностьее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что детская школа искусств была заинтересована в получении результата работ, а именно: отремонтированных хореографических и актовых залов, и никаким образом не препятствовала обществу в проведении работ, однако результат работ, в установленный контрактом срок, не достигнут; работы не выполнены и к моменту расторжения контракта. Организация считает, что общество в полной мере реализовало свое право на проведение судебной экспертизы, с учетом двух проведенных строительно-технических судебных экспертиз.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы; представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, уточнений к ней, и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 24.12.2019 № 3-ЭА по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания «Детской школы искусств № 6», расположенной по адресу <...>, согласно проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 798 816 рублей 55 копеек, НДС не предусмотрен. Цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ (пункт 2.2 контракта).

В пункте 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ в полном объеме составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Дополнительным соглашением от 31.01.2020 № 1 к контракту стороны продлили срок выполнения работ до 44 календарных дней с момента заключения контракта.

Состав и содержание работ определены локальным сметным расчетом № 02-01-01 на общую сумму 798 816 рублей 55 копеек.

Пунктами 5.4.2 и 5.4.4 контракта на подрядчика возложена обязанность своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. Обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте выполнения работ не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом. Не позднее 5-ти рабочих дней, следующих за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: документы о приемке (формы № КС-2 и КС-3), исполнительная документация, предусмотренные проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту), подписанные подрядчиком, в 3 экземплярах.

Пунктом 4.10 контракта определено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить своевременную приемку результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков (пункт 5.2.2 контракта).

В пункте 5.1.1 контракта закреплено право заказчика требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Для проверки представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.6 контракта).

По итогам приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в 3 экземплярах и не позднее 2 рабочих дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику. В случае привлечения эксперта, экспертной организации, заказчик подписывает со своей стороны акт выполненных работ (форма № КС-2) в 3-х экземплярах на основании полученного от эксперта соответствующего заключения, и не позднее 2-х рабочих дней со дня получения заключения заказчик направляет 1 экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.7 контракта).

Согласно пунктам 4.12 и 4.13 контракта не позднее 15-ти рабочих дней после получения от подрядчика акта, заказчик рассматривает результаты работ, осуществляет окончательную приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требования контракта. По итогам окончательной приемки результата выполненных работ при отсутствии претензий относительно качества работ заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение№ 3 к контракту) в 3-х экземплярах и не позднее 2-х рабочих дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет один экземпляр подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Пунктом 9.8 контракта установлено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и условиям контракта.

Односторонний отказ стороны от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

28 мая 2020 года заказчик принял решение в порядке части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик обязательства по контракту не исполнил; недостатки работ, послужившие основанием для отказа в приемке работ, не устранил. Соответствующее решение доведено до подрядчика 28.05.2020.

На основании одностороннего решения заказчика от 28.05.2020 № 160 контракт расторгнут с 08.06.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество просило взыскать с заказчика стоимость фактически выполненных работ, а также убытки, возникшие в связи с приобретением обществом оборудования (сценического покрытия Graboshow Duett).

Обращаясь со встречным иском, организация просила взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения работ, а также штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результатаработ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 11, 13 – 19, 21 – 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так, пунктом 9.8 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и условиям контракта.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным,что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляютсяза неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислениюдо момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.10 контракта определено, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику стоимость выполненных работ.

Разрешая настоящий спор, суды установили, что подрядчик, вплоть до расторжения контракта, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ формы КС-2 с расшифровкой вида, объема и стоимости работ заказчику не направил; в материалы дела акт формы № КС-2 с расшифровкой вида, объема и стоимости работ также не представил.

С учетом необходимости проверки доводов сторон об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ в рамках исполнения контракта, определением от 09.03.2021 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4.

Исследовав поступившее в суд заключение эксперта ООО «Многоотраслевой экспертный центр» ФИО4 от 28.05.2021 № 246, с учетом возражений участвующих в деле лиц по вопросам правильности применения экспертом методики расчета и полноты самого исследования, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

По ходатайству истца определением от 24.11.2021 суд назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте – помещение Детской школы искусств № 6, расположенном по адресу: <...>, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА, заключенному между ГБО ДО РА «Детская школа искусств № 6» и ООО «Торговое партнерство»?

2. Соответствуют ли выполненные работы и использованные материалы (оборудование) проектно-сметной документации, условиям контракта, строительным нормам и правилам, требованиям СНиП? В случае установления несоответствия, указать на объем и стоимость невыполненных (не качественно выполненных) работ (использованных материалов), и факторы, повлиявшие на их качество/замену?

3. Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, объемам работ, установленным проектно-сметной документацией к контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА? Если нет, то имелась ли необходимость производства дополнительных видов работ либо замены материалов? Определить стоимость дополнительных видов работ либо замененных материалов.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заключение эксперта ООО «Кубаньстройэксперт» ФИО5 от 21.01.2022 № 431/16.1.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Торговое партнерство» в рамках исполнения контракта, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к работам подобного рода исходя, из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к контракту от 24.12.2019 № 3-ЭА составляет 339 625 рублей 64 копейки.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что стоимость выполненных работ с отступлениями от требований нормативной документации, устанавливающей требования к качеству работ подобного рода, составляет 75 409 рублей 96 копеек.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что учитывая специфику дополнительных работ (скрываемых результатами последующих работ), а также в связи с отсутствием информативной исполнительной документации, проверить (подтвердить) факт выполнения работ подрядчиком дополнительных видов работ, и, соответственно определить их стоимость не представляется возможным.

В письменном ответе на вопросы общества экспертом указано, что общая стоимость фактически выполненных работ, указанная в ответе на вопрос № 1, включает в себя и стоимость тех работ, которые выполнены подрядчиком с отступлениями от требований контракта, определенными при ответе на вопрос № 2.

Суды, оценив экспертное заключение в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его исследовательскую часть, с учетом устных и письменных пояснений эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а такжес учетом того, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, пришли к выводу, что экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что оно является ясным, полным и обоснованным,в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных качественных работ составляет 264 215 рублей 68 копеек (339 625 рублей 64 копейки – 75 409 рублей 96 копеек).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, а также письменных и устных пояснений эксперта, суды установили, что стоимость выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ, имеющих для школы искусств, с учетом специфики ее работы, потребительскую ценность составила 264 215 рублей 68 копеек, в связи с чем, частично удовлетворили заявленные обществом требования в части взыскания задолженности за фактически выполненные до расторжения контракта работы, не установив при этом оснований для удовлетворения остальной части исковых требований общества. Рассматривая встречные исковые требования организации, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ согласно расчету заказчика, изложив мотивы, по которым пришли к такому выводу; а также штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, поскольку подрядчик не принял мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Суды приняли во внимание, что работы по капитальному ремонту детской школы искусств должны были быть выполнены в течение 44-х дней с даты заключения контракта (24.12.2019), однако подрядчик вплотьдо даты расторжения контракта (08.06.2020) обязательства не исполнил, предусмотренные контрактом работы не выполнил. При этом детская школа искусств, рассчитывающая на получение результата выполненных работ в согласованный контрактом срок, результат работ не получила и к моменту расторжения контракта.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и отклоняет их в полном объеме, поскольку они не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили все фактические обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила судам прийти к выводу, что подрядчик, на протяжении длительного времени не мог достигнуть и не достигнул цели контракта, в отсутствие доказательств наличия объективных к тому причин, в связи с чем, пришли к обоснованному и правомерному выводу, что подрядчик свои обязательства по контракту исполнял ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается не только заключением судебной экспертизы, но и действиями самого подрядчика, который против мотивированного отказа заказчика от приемки работ не возражал, при этом надлежащим образом работы так и не выполнил, замечания не устранил.

Доводы общества о невозможности устранить выявленные организацией нарушения, поскольку общество было беспричинно лишено доступа на объект, являются голословными, не подтвержденными надлежащими доказательства. Напротив, в материалах имеются письма подрядчика с просьбой предоставить доступ на объект, в ответ на которые заказчик всегда предоставлял подрядчику такую возможность. Доказательств того, что фактически явившись на объект, подрядчик был лишен доступа к нему, в материалы дела не представлено.

Доводам общества о том, что надлежащему исполнению обязательств препятствовали введенные ограничительные меры по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также дана надлежащая правовая оценка, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых обществом на себя обязательств по контракту. Суды также указали, что вопреки доводам общества, ограничительные меры, связанные с пандемией введены только с 31.03.2020, тогда как срок исполнения обязательств наступил 05.02.2020, то есть до введения ограничительных мер.

С учетом того, что к моменту расторжения контракта подрядчиком работы так и не выполнены, а нарушения, препятствующие приемке работ, не устранены, выводы судов о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту являются верными, равно как и являются верными выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ до расторжения контракта.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Судебная коллегия кассационного суда в результате проверки законности принятых по делу судебных актов установила, что нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергали выводы судов.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Правовых оснований для отмены решения и апелляционного постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А01-2496/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников