Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А57-21203/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21203/2021
02 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 2.03.2022

Полный текст решения изготовлен 2.03.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», ОГРН <***>, ИНН <***>, , г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти,

о взыскании,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», ОГРН <***>, ИНН <***>, , г. Саратов,

о взыскании

третьи лица, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (603000, <...>), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (445031, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОЛЬЯТТИ ГОРОД, ТАТИЩЕВА БУЛЬВАР, 12), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (410010, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО2 УЛИЦА, 7 А).


При участии:

от истца - ФИО3, дов. от 22.12.2021,

от ответчика - ФИО4, дов. от 29.09.2021, ФИО5, дов. от 29.09.2021,

МРИ ФНС № 8 ФИО6

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 195 500 000 рублей за отказ от исполнения обязательств по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Велес» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о взыскании штраф в размере в размере 195 500 000 руб.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Между ООО «ЛукБелОйл» (далее — истец, Продавец) и ООО «Велес» (далее - ответчик, Покупатель) заключен договор поставки нефти (далее также - Товар) от 17.03.2021 № 38-21ПО (далее - Договор).

Пунктами 1.2, 3.2 Договора Стороны договорились ежемесячно согласовывать стоимость нефти, темп вывоза нефти и график поступления оплаты путем подписания Протокола в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена одной тонны поставляемого Товара устанавливается в размере, равном среднему арифметическому значению диапазона цен торгов с поставкой следующим месяцем «трубной» нефти УУ Самотлор в рублях РФ (включая НДС 20%) после завершения торгов по официальным данным еженедельных обзоров ФИО7 спотового рынка нефти РФ, в месяце, предшествующем месяцу поставки, плюс 1 500 рублей включая НДС 20 %.

В случае, если по состоянию на 30 число месяца предшествующему месяцу поставки, торги «трубной» нефти УУ Самотлор не будут закрыты, цена одной тонны поставляемого Товара устанавливается путем переговоров.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае уклонения какой-либо из Сторон от подписания Протокола у другой Стороны возникает право на предъявление требования об уплате штрафа в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора соответственно. Размер штрафа в указанном выше случае рассчитывается по формуле:

Ш (рублей РФ) = (Spot+1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей)*5 000,

где Spot - среднеарифметическое значение диапазона цен торгов с поставкой следующим месяцем «трубной» нефти УУ Самотлор в рублях РФ (включая НДС 20%) после завершения торгов по официальным данным еженедельных обзоров ФИО7 спотового рынка нефти РФ, в месяце, предшествующем месяцу поставки.

В соответствии с условиями пункта 1.1 Договора Покупатель взял на себя обязательство в июле 2021 оплатить и принять путем выборки нефть сырую в объеме 5 000 тонн.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае не выборки Покупателем Товара в размере ежемесячного объема, установленного пунктом 1.1 Договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя штраф в размере стоимости невыбранного количества Товара в месяце поставки.

В связи с уклонением Покупателя от подписания Протокола согласования объема, периода поставки, суточного темпа вывоза и цены на Товар на период с 01 июля по 31 июля 2021, Продавец в соответствии с пунктами 3.2, 5.2 Договора начислил Покупателю штраф в сумме 195 500 000 (Сто девяносто пять миллионов пятьсот тысяч) рублей при нижеследующих обстоятельствах.

С даты заключения Договора (с марта по июнь 2021 года) обязательства сторонами исполнялись надлежащим образом, ежемесячно сторонами согласовывалась стоимость нефти путем подписания протокола, где также утверждались суточный темп вывоза Товара и график оплаты, в соответствии с которыми осуществлялась выборка нефти.

Стоимость Товара в периоде поставки (один календарный месяц) по соглашению сторон устанавливалась на основании данных торгов спотового рынка нефти России, которые официально публикуются в обзоре ФИО7.

Учитывая, что у ООО «ЛукБелОйл» имеется платная подписка на справочное издание ФИО7, между сторонами сложился следующий обычай делового оборота: после публикации данных торгов трубной нефти в РФ ООО «ЛукБелОйл» направляло ООО «Велес» уведомление о стоимости нефти на следующий месяц с приложением информационного бюллетеня (публикации отчета ФИО7), в ответ на которое Покупатель направлял письмо с желаемым графиком оплаты Товара и темпом выборки, что подтверждается соответствующей перепиской сторон о цене на нефть в апреле, мае и июне 2021 года (исх. от 30.03.2021 № 435, от 30.04.2021 № 658, от 27.05.2021 № 828), а также подписанными протоколами № 1 от 31.03.2021, № 2 от 30.04.2021, №3 от 28.05.2021).

Из статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе, так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, фактически сложившийся на протяжении трех месяцев порядок исполнения сторонами заключенной сделки должен быть оценен судом в качестве обычая делового оборота.

Стоимость Товара в месяце поставки напрямую зависит от цены трубной нефти УУ Самотлор после завершения ежемесячных торгов по официальным данным спотового рынка нефти РФ, которые публикуются как правило 25-28 числа каждого месяца.

В июне 2021 официальные данные по цене на нефть после торгов были опубликованы 25 числа (пятница) в конце дня. На следующий же рабочий день, 28 июня 2021 Продавцом в адрес Покупателя было направлено письмо № 1011 «О цене на июль 2021г.» с приложением информационного бюллетеня Рефинитив. Рынок нефти России от 25.06.21 № 46.

В ответ на уведомление от ООО «Велес» 29 июня 2021 поступило письмо № 1/29 об отсутствии намерения осуществлять выборку нефти в июле 2021 года.

30 июня 2021 ООО «ЛукБелОйл» в отсутствие информации о графике оплаты и темпе вывоза, которую должен был предоставить Покупатель, самостоятельно составило протокол, рассчитав стоимость Товара, согласованную сторонами в пункте 4.1 Договора, и направило его в ООО «Велес» письмом № 1030.

Учитывая, что согласно пункту 3.5 Договора уведомлением Продавца о готовности к поставке Товара признается Протокол, а обязательство по поставке согласно пункту 3.3 Договора является встречным по отношению к обязательству по предоплате, согласование цены (Протокола) является взаимной обязанностью сторон.

Однако, в ответ на письмо Продавца от ООО «Велес» не поступило ни подписанного Протокола в редакции ООО «ЛукБелОйл», ни собственного варианта протокола.

На основании изложенного, а также с учетом имеющейся переписки (исх.от 28.06.21 № 1011, от 29.06.21 № 1/29, от 30.06.21 № 1030, от 30.06.21 № 1/30), на стороне Покупателя имеет место уклонение от подписания Протокола от 30.06.2021 №4, а также от выборки Товара по Договору в июле 2021.

С учетом приведенных правовых положений и условий Договора следует, что Истец обязательства по Договору исполнял добросовестно, надлежащим образом: до начала очередного периода поставки осуществлял на основании имеющихся лицензий добычу и резервировал для ответчика нефть в объеме 5 000 тонн, о готовности Товара к выборке уведомил в соответствии с требованиями статей 458, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1.1, 1.2, 2.1.1, 3.2,3.5 Договора.

В связи с неисполнением встречных обязательств ответчика истец на основании права, согласованного сторонами пунктами 3.2, 5.2 Договора, обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа письмом от 02.07.2021 № 1047, привел следующий расчет штрафа

Расчет суммы штрафа на основании п.3.2 Договора и Обзора ФИО7 спотового рынка нефти РФ, выпуск от 25.06.2021 № 46:

Spot - (37 400 + 37 800) /2 = 37 600 руб.

Объем Товара, подлежащего выборке - 5 000 тонн.

Размер штрафа = (37 600 + 1 500)*5 000 = 39 100 * 5 000 = 195 500 000 руб.

14 июля 2021 ответчик ответил на претензию письмом № 1/14 об отказе в ее удовлетворении.

Позднее, 21 июля 2021 ответчик предложил расторгнуть Договор по соглашению сторон. Однако, в связи с тем, что письмо с предложением о расторжении Договора поступило 22 июля 2021, то есть за 6 рабочих дней до следующего периода поставки, ООО «ЛукБелОйл» к этому моменту обеспечило добычу и зарезервировало для Покупателя требуемый объем нефти для поставки в августе 2021.

Расторжение Договора в указанный момент было бы обременительно для Продавца и существенно меняло баланс договорных рисков, так как для обеспечения бесперебойных поставок больших объемов нефти требуются значительные финансовые вложения. Покупатель же, предлагая расторгнуть договор, преследовал цель отказа от исполнения обязательств без штрафных санкций, что противоречит условиям заключенной сделки.

Учитывая изложенное, ООО «ЛукБелОйл» отказалось от подписания соглашения о расторжении договора от 17.03.2021 № 38-21ПО и предложило расторгнуть договор 31 августа 2021 после выборки Покупателем зарезервированного Товара в очередном периоде поставки.

Считая, что Договор сохраняет силу, истец во исполнение своих обязательств уведомил ответчика о готовности Товара к отгрузке в очередном периоде поставки (август 2021), направив Протокол №5 от 29.07.2021, а также счет на оплату письмом от 29.07.2021 № 1163.

В ответ от Покупателя поступил отказ от подписания Протокола и выборки Товара в августе 2021, изложенный в письме от 03.08.2021 № 1/03.

Неоднократная невыборка Товара послужила основанием для одностороннего отказа Продавца от исполнения Договора в соответствии с пунктом 3.11 Договора и пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении претензии в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском,

Истец указывает , что в марте 2021 именно ответчик обратился в ООО «ЛукБелОйл» с предложением о заключении долгосрочного договора поставки нефти на условиях формульного ценообразования, что подтверждается письмом от 09.03.2021 № 2/09 (оферта Покупателя).

В последующей переписке стороны согласовали условие о применении штрафа в случае невыборки Товара (исх. от 10.03.2021 № 327, исх. от 10.03.2021 №2/10).

Исходя из обстоятельств дела явствовало, что воля ответчика была направлена на установление долгосрочных отношений по покупке нефти. Однако, указывает истец ответчик воспользовался временной выгодой - более низкой ценой на Товар по формульному ценообразованию.

Так же истец указывает, что экономическая выгода ответчика в результате спорной сделки (только от разницы биржевой и формульной цен) в апреле 2021 составила 10 000 000 рублей ((34 200 руб. - 32 200 руб.)*5 000 тонн), в июне 2021 -1 710 000 рублей ((34 742 руб. - 34 400 руб.)*5 000 тонн. В мае 2021 цена по формуле была выше, выгоду таким образом получил Продавец в сумме 2 155 000 рублей. Итого с учетом применения цены по спорному Договору за три месяца исполнения обязательств ответчик получил выгоду за счет разницы цен в размере 9 555 000 рублей.

В момент повышения цены в июле 2021 Покупатель отказался от подписания Протокола и от выборки Товара соответственно. Такие действия истец расценивает как недобросовестные.

Истец указывает что, в результате отказа Покупателя от выборки Товара Продавец вынужден был организовать дополнительные торги по продаже зарезервированного для ответчика объема нефти в июле и августе 2021, при этом цена реализации оказалась ниже согласованной в Договоре, недополученная прибыль истца составила 7 520 000 рублей

При этом, Покупатель, как уже было указано, за три месяца исполнения обязательств получил выгоду за счет разницы цен в размере 9 555 000 рублей, после чего безосновательно отказался от дальнейшего исполнения обязательств, уклонившись от уплаты штрафа.

ООО «Велес» с указанным иском не согласно, в удовлетворении просит отказать по следующим основаниям: отсутствие события нарушения условий договора, действие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 3.2 договора поставки нефти № 38-21ПО от 17.03.2021 г. сторонами ежемесячно в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, составляется Протокол, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора, в котором стороны устанавливают суточный темп вывоза Товара, график поступления оплаты Товара, а также фиксируют стоимость Товара.

Исходя из условий указанного пункта, стороны должны:

в срок до 28 числа достичь соглашения по существенным условиям договора: темп вывоза Товара, график поступления оплаты Товара, а также по стоимости Товара;

составить и подписать Протокол.

Ответчик указывает что сторонами соглашение по существенным условиям в срок до 28 числа достигнуто не было, в следствие чего и не был подписан указанный Протокол. Более того, проект Протокола № 4 от 30.06.2021 г. был направлен в адрес ООО «Велес» письмом № 1030 только 30.06.2021, что исключило возможность его подписания в срок до 28 числа, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора.

Таким образом, сторонами не было достигнуто соглашение о цене Товара и следовательно не было заключено соглашение (не подписан Протокол) на очередную поставку. По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор на поставку товара в июле не был заключен и указанный в претензии ООО «ЛукБелОйл» штраф не мог быть предъявлен к ООО «Велес», т.к. он возникает из несуществующего обязательства.

Необходимо отметить, что уклонением признается необоснованное неподписание стороной Протокола, при наличии его согласованной и подготовленной редакции и направлении другой стороне оферты (ст. 435 ГК РФ). Как уже было указано, проект Протокола был направлен ООО «ЛукБелОйл» в адрес ООО «Велес» с нарушением установленного срока для согласования данного Протокола - 30.06.2021 г., что и исключило возможность подписать Протокол в срок, предусмотренный Договором, от подписания Протокола ООО «Велес» не уклонялось.

В связи с тем, что условия поставки на июль 2021 года между сторонами не были согласованы, положения договора поставки нефти № 38-21ПО от 17.03.2021 г. в части ответственности сторон не могут быть применены к сложившимся правоотношениям. Так же ответчик указывает , что кроме незаключенности поставки, право на предъявление штрафа со стороны ООО «ЛукБелОйл» не возникло в связи со следующими обстоятельствами:

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена ответственность сторон за нарушение п. 5.2 и п. 5.3 соответственно, в случае уклонения от подписания Протокола;Имеет место неисполнение Продавцом обязанности по передаче Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Пунктом 3.5 договора поставки уведомлением Продавца о готовности к поставке Товара признается Протокол.

Постановлением Губернатора Самарской области от 25.03.2020 № 52 установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом “О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера”, который является обстоятельством непреодолимой силы.

О действии обстоятельств непреодолимой силы ООО «Велес» письменно уведомил ООО «ЛукБелОйл».

Суд исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", далее - Постановление N 35).

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 35 содержатся разъяснения о том, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что стороны (в том числе, при заключении договора поставки) вправе согласовать как возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, так и последствия такого расторжения. При этом обязательства, имеющие своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, по общему правилу сохраняют свое действие.

В данном случае пунктом 6.5 договора стороны фактически предусмотрели последствия расторжения договора по инициативе покупателя и связанную с этим невыборку согласованного объема минимальных партий угля на каждый из отопительных периодов - штраф, рассчитанный от стоимости невыбранного товара.

Такое условие по его экономическому смыслу представляет собой одну из форм реализации принципа "Take or Pay" (бери или плати), который в общем виде прямо не урегулирован российским законодательством. В то же время в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора. К тому же правовое регулирование, близкое к указанной модели, содержится в некоторых нормативных правовых актах российского законодательства (например, пункты 5 и 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предполагающие возможность взимания при определенных условиях платы за невыбранный газ либо согласованной условиями договора санкции).

Само по себе условие "Take or Pay" не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216).

Письмами (от 29.06.2021 № 1/29, от 30.06.2021 № 1/30, от 01.07.2021 № 1/01) Покупатель обосновывал невозможность исполнения обязательств приостановлением работы нефтеперерабатывающего завода ООО «СЭД-Сызрань», а также распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того суд учитывает что договором не предусмотрена поставка нефти именно на ООО "СЭД Сызрань"

Таким образом, невыборка явилась следствием обстоятельств, за которые отвечает Покупатель,.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7, суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд с учетом заявленного ходатайства считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 10.000.000 руб.

Данная сумма по мнению суда является достаточной и подлежит взысканию

Обращаясь со встречным иском ООО "Велес" указывает

Между ООО «ЛукБелОйл» и ООО «Велес» заключен договор поставки нефти № 38-21ПО от 17.03.2021 г. (далее - договор поставки). В соответствии с п.1.1. договора, Продавец принял на себя обязательство поставлять нефть сырую, путем выборки Товара Покупателем. Объем Товара составляет 5 000 (Пять тысяч) тонн в месяц.

Сторонами ежемесячно в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, составляется Протокол, являющийся неотъемлемой частью настоящего Договора, в котором стороны устанавливают суточный темп вывоза Товара, график поступления оплаты Товара, а также фиксируют стоимость Товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, в случае уклонения какой-либо из Сторон от подписания Протокола у другой Стороны возникает право на предъявление требования об уплате штрафа, в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора соответственно.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае необеспечения Продавцом для выборки Покупателем месячного объема Товара в размере, установленном п. 1.1 настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с Продавца штраф в размере стоимости не предоставленного для выборки количества Товара в месяце поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Пунктом 3.5 договора поставки уведомлением Продавца о готовности к поставке Товара признается Протокол.

Срок готовности товара к передаче установлен договором в соответствии с п. 3.2 договора поставки нефти № 38-21ПО от 17.03.2021 г. и обусловлен составлением Протокола в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

Учитывая изложенные обстоятельства, Продавцом были допущены нарушения условий договора поставки, в виде уклонения от подписания и направления, в предусмотренный договором срок, Протокола, в результате чего Продавцом не был обеспечен месячный объём Товара для выборки Покупателем.

В связи с наличием данных обстоятельств, у Покупателя возникло право на предъявление требования об уплате штрафа. Размер штрафа в указанном выше случае, рассчитывается по формуле, согласно п. 3.2 договора поставки, с учетом Обзора ФИО7 спотового рынка нефти РФ, выпуск № 46 от 25.06.2021 г.

Расчет:

Spot - (37 400 + 37 800) / 2 = 37 600 руб.

Объем товара, подлежащего выборке - 5 000 тонн.

Размер штрафа (37 600 + 1 500) * 5 000 руб. = 195 500 000 руб.

На основании изложенного ООО «Велес» направило в адрес ООО «ЛукБелОйл» претензию об оплате штрафа, в размере 195 500 000 руб. Требования указанной претензии не удовлетворены.

ООО "ЛукБелОйл" возражая на заявленные исковые требования указывает.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефти (далее также - Товар) от 17.03.2021 № 38-21 ПО (далее - Договор).

По условиям спорного договора поставки пунктами 1.2, 3.2 Договора Стороны договорились ежемесячно согласовывать стоимость нефти, темп вывоза нефти и график поступления оплаты путем подписания Протокола в срок до 28 числа месяца, предшествующего месяцу поставки Товара.

Согласно пункту 4.1 Договора цена одной тонны поставляемого Товара устанавливается в размере, равном среднему арифметическому значению диапазона цен торгов с поставкой следующим месяцем «трубной» нефти УУ Самот-лор в рублях РФ (включая НДС 20%) после завершения торгов по официальным данным еженедельных обзоров ФИО7 спотового рынка нефти РФ, в месяце, предшествующем месяцу поставки, плюс 1 500 рублей включая НДС 20 %.

В июне 2021 официальные данные по цене на нефть после торгов были опубликованы 25 числа (пятница) в конце дня. На следующий же рабочий день, 28 июня 2021 Продавцом в адрес Покупателя было направлено письмо № 1011 «О цене на июль 2021г.» с приложением информационного бюллетеня Рефинитив. Рынок нефти России от 25.06.21 № 46.

В ответ на уведомление от ООО «Велес» 29 июня 2021 поступило письмо № 1 /29 об отсутствии намерения осуществлять выборку нефти в июле 2021 года.

30 июня 2021 ООО «ЛукБелОйл» в отсутствие информации о графике оплаты и темпе вывоза, которую должен был предоставить Покупатель, самостоятельно составило протокол, рассчитав стоимость Товара, согласованную сторонами в пункте 4.1 Договора, и направило его в ООО «Велес» письмом № 1030.

Учитывая, что согласно пункту 3.5 Договора уведомлением Продавца о готовности к поставке Товара признается Протокол, а обязательство по поставке согласно пункту 3.3 Договора является встречным по отношению к обязательству по предоплате, согласование цены (Протокола) является взаимной обязанностью сторон.

Однако, в ответ на письмо Продавца от ООО «Велес» не поступило ни подписанного Протокола в редакции ООО «ЛукБелОйл», ни собственного варианта протокола.

На основании изложенного, а также с учетом имеющейся переписки (исх.от 28.06.21 № 1011, от 29.06.21 № 1/29, от 30.06.21 № 1030, от 30.06.21 № 1/30), именно на стороне Покупателя, а не Продавца имеет место уклонение от подписания Протокола от 30.06.2021 №4, а также от выборки Товара по Договору в июле 2021.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 ГК РФ следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Направление Продавцом протокола, подписанного им в одностороннем порядке, свидетельствует о готовности Товара к поставке и об отсутствии факта уклонения ответчика от согласования спорного протокола.

По смыслу ст. 515 ГК РФ после получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к поставке у него возникает обязанность товар получить и осуществить его оплату.

В то же время, в материалы дела не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на выборку Товара в спорном периоде.

Само по себе неподписание сторонами сделки протокола до 28 числа месяца поставки не влияет на исполнение обязательств сторонами, т.к. протокол, составленный Продавцом в одностороннем порядке, был направлен Покупателю до начала очередного периода поставки и позволяло ему осуществлять выборку в июле 2021.

На основании изложенного, отсутствуют какие-либо основания для признания ответчика уклонившимся от согласования протокола к Договору поставки и нарушившим положения пунктов 3.2, 3.5, 5.3 Договора.

Таким образом, исковые требования ООО «Велес» не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти,в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», ОГРН <***>, ИНН <***>, , г. Саратов, штраф в размере 10.000.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Тольятти в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья К. А. Елистратов