Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А50-18376/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.03.2024 года Дело № А50-18376/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (618548, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (618546, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 092 810 руб. 16 коп. при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2024 № 5 (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2023 № 6333 (участие посредством онлайн-заседания).

У С Т А Н В И Л :

ООО «Соликамская ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Соликамскому МУП «Теплоэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 1 092 810 руб. 16 коп. задолженности за отпущенный теплоноситель в апреле, мае 2022 года (с учетом объединения дел № А50-18376/2022 и № А5020167/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения и уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 19.03.2024).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых им в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 № 746-17 обязательств по оплате отпущенного в апреле, мае 2022 года теплоносителя.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Указал, что на границах тепловых сетей смежных между ООО «Соликамская ТЭЦ» и Соликамское МУП «Теплоэнерго» приборы учета не установлены. В связи с чем, распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет

осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по формуле, приведенной в Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Считает, что ввиду наличия иных потребителей тепловой энергии на тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии ООО «Соликамская ТЭЦ», прибор учета, установленный на источнике, не может быть использован в качестве коммерческого учета тепловой энергии Соликамского МУП «Теплоэнерго». По мнению ответчика, абоненты Соликамского МУП «Теплоэнерго» технологически подключены только к тепловым сетям Соликамского МУП «Теплоэнерго», а к тепловым сетям ООО «Соликамская ТЭЦ» они не подключены, в связи с чем, не являются смежными по отношению к тепловым сетям ООО «Соликамская ТЭЦ».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Соликамским МУП «Теплоэнерго» (теплосетевая организация) и ООО «Соликамская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 № 746-17 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а теплосетевая организация обязалась принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного в апреле, мае 2022 года теплоносителя, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 498 292 руб. 58 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.2. заключенного сторонами договора теплоснабжения в горячей воде от 29.12.2017 № 746-17 (в редакции протокола согласования разногласий) количество поданной теплоснабжающей организацией и принятой теплосетевой организацией энергии и теплоносителя определяется в соответствии с данными прибора учета о их фактическом потреблении, фиксируемыми приборами по учету энергии теплоснабжающей организации с учетом исключения количества энергии, поданной на объекты теплоснабжающей организации, согласно показаниям приборов учета, установленных на этих объектах, а также количества потерь энергии через изоляцию тепловых сетей на объектах теплоснабжающей организации, фиксируемыми приборами по учету тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 3.3 договора установлено, что основным расчетным прибором учёта по определению количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя является программно-технический комплекс теплоснабжающей организации «ЭКОМ-3000».

Узел учета тепловой энергии, применяемый в расчетах между ООО «Соликамская ТЭЦ» и СМУП «Теплоэнерго», установлен по адресу: <...>.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора истцом произведен расчет отпущенного ответчику в апреле, мае 2022 года теплоносителя.

По расчету истца, произведенному при подаче исков (с учетом уточнения требований от 09.03.2023), объем отпущенного ответчику в апреле 2022 года теплоносителя составил 21 647м3 на сумму 1 110 491 руб. 10 коп., в мае 2022 года - 14 716,6 м3 на сумму 754 061 руб. 58 коп. С учетом частичной оплаты теплоносителя (платежные поручения № 987 от 25.05.2022 на сумму 180 986 руб. 40 коп., № 110 от 09.06.2022 на сумму 180 173 руб. 70 коп.) задолженность ответчика определена истцом в размере 1 498 292 руб. 58 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что ввиду наличия иных потребителей тепловой энергии на тепловой сети, отходящей от источника тепловой энергии ООО «Соликамская ТЭЦ», прибор учета, установленный на источнике, не может быть использован в качестве коммерческого учета тепловой энергии Соликамского МУП «Теплоэнерго». По мнению ответчика, абоненты Соликамского МУП «Теплоэнерго» технологически подключены только к тепловым сетям Соликамского МУП «Теплоэнерго», а к тепловым сетям ООО «Соликамская ТЭЦ» они не подключены, в связи с чем, не являются смежными по отношению к тепловым сетям ООО «Соликамская ТЭЦ». Определение объема потерь теплоносителя между ООО «Соликамская ТЭЦ» и Соликамским МУП «Теплоэнерго» следует производить в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Истец, в свою очередь, выразил несогласие с заявленными ответчиком доводами, указав, что все потребители тепловой энергии, теплоносителя входят в единую систему теплопотребления. Для пропорционального распределения потерь теплоносителя необходимы сведения об абонентах Соликамского МУП «Теплоэнерго», о технических параметрах сетей теплосетевой организации от

границ балансовой принадлежности до приборов учета потребителей ответчика, сведения о неоприборенных абонентах и бесхозяйных тепловых сетях

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно методики распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО «Соликамская ТЭЦ», и того, являются ли сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» смежными по отношению к сетям ООО «Соликамская ТЭЦ», учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «НПО Энерготехпроект», эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Определить объем сверхнормативных потерь теплоносителя в сетях СМУП «Теплоэнерго», указав формулу и методику распределения потерь теплоносителя, отпущенного с ООО «Соликамская ТЭЦ».

2) Указать являются ли сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» смежными по отношению к сетям ООО «Соликамская ТЭЦ», следует ли учитывать сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» при распределении потерь теплоносителя, отпущенного от ООО «Соликамская ТЭЦ»?

24.11.2023 в суд представлено экспертное заключение № 580/23, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Потребители, присоединенные к СМУП «Теплоэнерго», должны оплачивать расходы теплоносителя СМУП «Теплоэнерго» в соответствии с заключенными договорами, нормативные расходы потребителей должны быть включены в тариф СМУП «Теплоэнерго», за сверхнормативное потребление СМУП «Теплоэнерго» должно предъявлять счета потребителям. Договоры с потребителями и расчет тарифа на экспертизу не представлялись. ООО «Соликамская ТЭЦ» не имеет договорных отношений с этими потребителями, теплоноситель им передает опосредованно через СМУП «Теплоэнерго». Договор между ООО «Соликамская ТЭЦ» и СМУП «Теплоэнерго» должен также предусматривать оплату утечек теплоносителя, произошедшую не только в сетях СМУП «Теплоэнерго», но и в смежных сетях, присоединенных к сетям СМУП «Теплоэнерго» потребителей.

Суммарная подпитка СМУП «Теплоэнерго» и его абонентов в апреле 2022 года (нормативная и сверхнормативная, распределённая пропорционально нормативной утечке) составляет 17 224 т, остальные потери являются нормативными и сверхнормативными в тепловых сетях ООО «Соликамская ТЭЦ».

По второму вопросу:

В данном случае теплоноситель отпускается от источника, попадает в тепловые сети ООО «Соликамской ТЭЦ» и в сети подключенных к ним потребителей ООО «Соликамской ТЭЦ», далее безучетно перетекает в присоединенные смежные сети СМУП «Теплоэнерго» и далее в смежные сети потребителей СМУП «Теплоэнерго». Таким образом, сети потребителей являются смежными сетями и для сетей СМУП «Теплоэнерго» и для соединенных с ними сетей ООО «Соликамской ТЭЦ». Сети потребителей СМУП «Теплоэнерго» не являются одной сетью, у каждого потребителя своя сеть (обобщенно «сеть абонентов СМУП «Теплоэнерго»).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое, согласно статья 71, 86 названного Кодекса, суд исследует и оценивает наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В связи с наличием у ответчика вопросов к эксперту относительно не включения в расчет утечек у потребителей ООО «Соликамская ТЭЦ» всех потребителей истца (п. 4.2.1 экспертного заключения), определением суда от 14.02.2024 в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы ответчика и суда, дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

06.03.2024 в суд направлено уточненное экспертное заключение, в котором экспертом устранены технические ошибки (опечатки), а также в расчет включены все потребители истца, в результате экспертом сделан вывод: «Суммарная подпитка СМУП «Теплоэнерго» и его абонентов в апреле 2022 года (нормативная и сверхнормативная, распределённая пропорционально нормативной утечке) составляет 16 578,6 т, остальные потери являются нормативными и сверхнормативными в тепловых сетях ООО «Соликамская ТЭЦ».

Иные выводы эксперта, также как и примененные при расчетах формулы и методики распределения потерь теплоносителя между ООО «Соликамская ТЭЦ» и СМУП «Теплоэнерго» в уточненном заключении остались прежними.

Более того, скорректированный экспертом расчет не повлек нарушение прав ответчика, так как в результате такого расчета объем отпущенного ответчику теплоносителя уменьшился.

На основании изложенного, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (уточненное от 04.03.2024), суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение является логичным, ясным, полным, в связи с чем признается допустимым доказательством по делу.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг сделанные экспертом выводы и расчеты иными доказательствами, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил (часть 2 статьи 9, статья 87 АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта.

По расчету истца задолженность ответчика за теплоноситель за апрель 2022 года составила 669 495 руб. 78 коп., за май 2022 года – 423 314 руб. 38 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за отпущенный теплоноситель в апреле, мае 2022 года в сумме 1 092 810 руб. 16 коп. (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 928 руб. и проведенной судебной экспертизе в сумме 80 000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 365 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 092 810 (один миллион девяносто две тысячи восемьсот десять) руб. 16 коп. задолженности, а также 23 928 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соликамская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 365 (десять тысяч триста шестьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению № 2267 от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.А. Окулова