Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А78-15445/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-15445/2017
г. Чита
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу № А78-15445/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» ФИО3 о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), применении последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 672040, <...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАФТ» (далее – ООО «ТРАФТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган), принятого определением от 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

04.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ТРАФТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис»), применении последствий недействительности сделок, а именно, с учетом принятого судом уточнения, просит суд:

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 в отношении автомобиля Toyota Dyna, № двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (конкурсным управляющим должника в части государственного регистрационного знака допущена опечатка – ошибочно указан номер <***>), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элис» в пользу ООО «Трафт» 141 030,35 рублей;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 в отношении автофургона ГАЗ 4732- 000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элис» в пользу ООО «Трафт» 136 916,69 рублей;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2016 в отношении автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элис» в пользу ООО «Трафт» 98 539,48 рулей;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 в отношении автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элис» в пользу ООО «Трафт» 477 904 рублей;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2016 в отношении автомобиля Nissan Atlas, № двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 18.03.2016 в отношении автомобиля Mazda Titan № двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элис» в пользу ООО «Трафт» 219 833,53 рублей;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2015 в отношении автомобиля Mazda Titan, № двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу;

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2016 в отношении грузового самосвала Forland, № двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Элис» в пользу ООО «Трафт» 111 968,88 рублей.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элис» ФИО2 (далее – ФИО2) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение арбитражного суда Забайкальского края от 12.07.2021 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего ООО «Элис» ФИО2 о том, что фактическая цена реализации спорных транспортных средств в процедуре ООО «Элис» практически идентична той стоимости, что отражена в отчете об оценке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», то есть указанная в отчете стоимость спорного имущества является рыночной. При этом ни судом, ни заявителем не принимаются в расчеты и существенные затраты ООО «Элис», связанные с проведением торгов в соответствии с положениями закона о банкротстве, что в значительной степени снизило реально полученную ООО «Элис» прибыль от реализации указанных транспортных средств.

Указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим представлена кассовая книга учета транспортных средств ООО «Трафт», согласно которой все вышеуказанные транспортные средства передавались по универсальным передаточным документам, при этом, конкурсный управляющий ООО «Элис» ФИО2 не имеет возможности предоставить какие- либо иные документы об исполнении обязанности по оплате данного имущества, ввиду их отсутствия (бывшим руководителем не передавались).

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 13.10.2021, ФИО2 указывает на то, что учитывая реальную рыночную цену спорных транспортных средств, факт причинения имущественного вреда правам и интересам кредиторов заявителем не доказан. Кроме того, при применении последствий недействительности сделок судом не учтено, что транспортное средство Mazda Titan, № двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> отсутствует на балансе ООО «Элис». Транспортное средство - Nissan Atlas, № двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> было реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения № 63689-ОАОФ 23.04.2021.

В подтверждение указанных доводов к дополнениям приложены: инвентаризационная опись № 1-КП от 06.08.2018, договор купли-продажи от 29.04.2021. Заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что транспортные средства, в отношении которых были заключены оспариваемые договоры купли-продажи, ранее были зарегистрированы за должником.

01.10.2015 между должником (продавец) и ООО «Элис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Mazda Titan, № двигателя SL- 211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением цены автомобиля в размере 79 300 рублей.

17.03.2016 между должником (продавец) и ООО «Элис» (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи в отношении соответственно автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением цены автофургона в размере 142 100 рублей и с установлением цены автомобиля в размере 50 500 рублей.

18.03.2016 между должником (продавец) и ООО «Элис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Mazda Titan, № двигателя TF- 131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением цены автомобиля в размере 84 500 рублей.

17.05.2016 между должником (продавец) и ООО «Элис» (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи в отношении соответственно грузового самосвала Forland, № двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Toyota Dyna, № двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автофургона 28186 -0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением цены грузового самосвала в размере 222 100 рублей, с установлением цены автомобиля в размере 82 300 рублей и с установлением цены автофургона в размере 315 000 рублей.

24.05.2016 между должником (продавец) и ООО «Элис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи в отношении автомобиля Nissan Atlas, № двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с установлением цены автомобиля в размере 68 500 рублей.

На основании вышеуказанных договоров транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Элис».

Подписанию договоров предшествовало проведение оценки рыночной стоимости транспортных средств оценщиком ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», которым были подготовлены следующие отчеты об оценке:

- №15/09/22.4 от 22.09.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda Titan, № двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 22.09.2015 составляет 79 300 рублей;

- №15/09/22.6 от 22.09.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Toyota Dyna, № двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 22.09.2015 составляет 82 300 рублей;

- №15/11/02.2 от 02.11.2015, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, № двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 02.11.2015 составляет 68 500 рублей;

- №15/11/02.5 от 02.11.2015, согласно которому рыночная стоимость грузового самосвала Forland, № двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 02.11.2015 составляет 222 100 рублей;

- №16/03/02.2 от 02.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 02.03.2016 составляет 313 900 рублей;

- №16/03/09.6 от 10.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 10.03.2016 составляет 142 100 рублей;

- №16/03/09.5 от 10.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 10.03.2016 составляет 50 500 рублей;

- №16/03/10.5 от 10.03.2016, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Mazda Titan, № двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на 10.03.2016 составляет 84 500 рублей.

Решением от 13.07.2018 по делу №А78-3255/2017 ООО «Элис» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Элис» оценщиками ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Центр профессиональной оценки» подготовлены отчеты №181492 и №10-03-1/2021 об оценке стоимости имущества ООО «Элис», в том числе спорных транспортных средств.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Эксперт» №181492 рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 24.08.2018 (дата оценки) составляет:

- автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 429 000 рублей;

- автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 198 000 рублей;

- автомобиля Mazda Titan, № двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 441 750 рублей;

- грузового самосвала Forland, № двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 238 700 рублей;

- автомобиля Toyota Dyna, № двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 300 700 рублей;

- автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 661 850 рублей.

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки» №10-03-1/2021 рыночная стоимость автомобиля Nissan Atlas, № двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41- 002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (ранее - <***>) по состоянию на 10.03.2021 составляет 393 000 рублей.

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Элис» заключены договоры купли-продажи:

- №44878-ОТПП/1 с ФИО5, в том числе в отношении автомобиля Toyota Dyna, № двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; грузового самосвала Forland, № двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- №44878-ОТПП/7 с ФИО6, в том числе в отношении автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; автомобиля Mazda Titan, № двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- №42266-ОТПП/2 от 20.09.2019 с предпринимателем ФИО4, в том числе в отношении автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- №47666-ОТПП/6 с предпринимателем ФИО7, в том числе в отношении ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Конкурсным управляющим должника имущественный размер последствий применения недействительности сделок в отношении реализованных на торгах в рамках дела о банкротстве ответчика транспортных средств определен в пропорции цены автомобиля по отчету №181492 об оценке к стоимости реализации лота, в составе которого был продан автомобиль, в связи с чем рыночная стоимость транспортных средств определена в следующем размере:

- автофургона ГАЗ 4732-000011, идентификационный номер Х3Х473209А0435698, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 136 916,69 рублей;

- автомобиля ГАЗ 377030, идентификационный номер Х9437703050005049, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 98 539,48 рулей;

- автомобиля Mazda Titan, № двигателя TF-131622, шасси (рама) WGTAT-170705, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 219 833,53 рублей;

- грузового самосвала Forland, № двигателя U70761886A, шасси (рама) LVBD8PEAX7W114487, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 111 968,88 рублей;

- автомобиля Toyota Dyna, № двигателя 3L-3431405, шасси (рама) LY61-0055109, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 141 030,35 рублей;

- автофургона 28186-0000010-60, идентификационный номер Z8J2818UKB0000014, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в размере 477 904 рублей.

В отношении нереализованных ответчиком автомобилей Nissan Atlas, № двигателя FD42-015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Mazda Titan, № двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, конкурсным управляющим должника в качестве последствий недействительности указано на необходимость возврата ответчиком должнику транспортных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении транспортных средств на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указано судом первой инстанции, на конкурсном управляющем, оспаривающем договоры купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), лежит обязанность представить доказательства того, что:

целью сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов,

в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств конкурсным управляющим доказана, что послужило основанием для удовлетворения его заявления.

Так, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Вступившим в законную силу определением от 21.01.2019 по настоящему делу суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк в размере 463 854 901 руб. 28 коп. задолженности по заключенным в 2015 году (до даты совершения первой из оспариваемых сделок) кредитным договорам с учетом договоров поручительства к ним. Из содержания решения Центрального районного суда г. Читы от 09.02.2017 по делу №2-54-2017 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.07.2017 по делу №33-3312-2017 и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2018 по делу №2-59/2018 следует, что кредитные и обеспечивающие их обязательства в 2015 году принимались группой лиц, в том числе должником, ООО «Элис», учредителями должника и ООО «Элис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имевшаяся на тот период кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк погашена не была и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости транспортных средств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об отчуждении транспортных средств по существенно заниженной цене, поскольку стоимость транспортных средств-аналогов в отчетах ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Центр профессиональной оценки» существенно превышает цену транспортных средств в оспариваемых договорах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на даты совершения оспариваемых сделок должник и ответчик имели идентичный состав учредителей, в силу чего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, что и привело к определению цены по договорам в существенно меньшем размере.

В результате заключения оспариваемых договоров должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. При этом транспортные средства были отчуждены по существенно заниженной цене.

Платежные документы в подтверждение фактической оплаты цены спорных транспортных средств, их дальнейшей судьбе, доказательства их расходования на нужды должника в материалы дела не представлены.

Безвозмездное отчуждение спорных транспортных средств в пользу заинтересованного лица повлекло выбытие активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, а заключение соответствующих сделок после принятия кредитных обязательств в значительном размере свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом отчуждения спорных транспортных средств на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица при принятии должником значительных кредитных обязательств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названный вывод, учитывая обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения заявления по существу, представляется правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о неравноценности встречного предоставления по сделкам основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены с аффилированными с должником лицами как формально, так и фактически, по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, разумных экономических мотивов совершения таких сделок не приведено, в результате их совершения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о причинении имущественного вреда правам кредиторов следует признать правильным.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Установив факт выбытия из владения ответчика транспортных средств (автофургон ГАЗ 4732-000011; автомобиль ГАЗ 377030; автомобиль Mazda Titan; грузовой самосвал Forland; автомобиль Toyota Dyna; автофургон 28186-0000010-60), суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ответчика их действительную (рыночную) стоимость в общем размере 1 186 192,93 рублей.

Заявление конкурсным управляющим требований в указанном размере основано на цене фактической реализации транспортных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Элис», не превышает стоимости транспортных средств-аналогов в отчетах об оценке ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», ООО «Бизнес-Эксперт» и ООО «Центр профессиональной оценки» с учетом отсутствия доказательств отчуждения спорных транспортных средств в ненадлежащем техническом состоянии, не превышает стоимости транспортных средств-аналогов на даты сделок по данным сайта Спец.Дром.Ру (https://spec.drom.ru, информация проверена судом на соответствующем сайте), в связи с чем с учетом непринятия лицами, участвующими в обособленном споре, мер к заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на даты их отчуждения, суд первой инстанции правомерно принял указанное конкурсным управляющим должника минимальное значение стоимости транспортных средств в общем размере 1 186 192,93 рублей для целей применения последствий недействительности.

В отношении остальных транспортных средств (Nissan Atlas, № двигателя FD42- 015444, шасси (рама) G4H41-002916, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и Mazda Titan, № двигателя SL-211725, шасси (рама) WGTAT-170377, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) судом первой инстанции из ответов ГИБДД и пояснений конкурсного управляющего ответчика установлено, что транспортные средства принадлежат ответчику и в деле о банкротстве ответчика не реализованы, в связи с чем в качестве последствий недействительности соответствующих сделок на ответчика возложена обязанность возвратить их должнику.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на новые доказательства, представленные с дополнением к апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такие документы в материалы дела не приобщены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ее заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу № А78-15445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.П. Антонова


Судьи О.В. Монакова


В.А. Сидоренко