Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А17-1971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1971/2021

03 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А17-1971/2021


по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «КонсервПром»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)


о взыскании убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Берлинго» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),


и у с т а н о в и л :


глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» (далее – ООО «Смарт Хемп Агро») о взыскании 203 520 рублей 75 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2021 принял заявление к производству, присвоил делу № А17-1971/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «КонсервПром» (далее – ООО «КонсервПром») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Смарт Хемп Агро» о взыскании 301 973 рублей 50 копеек убытков, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 01.04.2021 принял заявление к производству, присвоил делу № А17-1973/2021.

Определением суда от 02.12.2021 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А17-1971/2021.

Иски предъявлены на основании статей 15, 606, 609, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик возвратил арендованные земельные участки в ненадлежащем состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берлинго» (далее – ООО «Берлинго»), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, удовлетворил требования истцов.

Суды установили, что ответчик возвратил арендуемые земельные участки в ненадлежащем состоянии (с неубранными остатками урожая), в связи с чем истцы были вынуждены понести соответствующие расходы на приведение земельных участков в состояние пригодное для дальнейшего использования в сельскохозяйственном производстве.

ООО «Смарт Хемп Агро» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Заявитель указывает, что первоначальное состояние земельных участков не устанавливалось, поэтому вывод судов об их ненадлежащем состоянии неправомерен. Кроме того, кассатор не согласен с оценкой доказательств, данной судами.

Истцы в отзыве на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Смарт Хемп Агро» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2020 ФИО2 (арендатор) и ООО «Смарт Хемп Агро» (субарендатор, до переименования – ООО «Луг») заключили договор субаренды № СХЗ 3, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование:

– земельный участок площадью 62,0377 гектара с кадастровым номером 37:11:040523:14, расположенный по адресу Ивановская область, Палехский район, юго-западнее деревни Куракино,

– земельный участок площадью 14,9140 гектара с кадастровым номером 37:11:040519:63, расположенный по адресу Ивановская область, Палехский район, на 300 метров восточнее деревни Куракино,

– земельный участок площадью 102,3595 гектара с кадастровым номером 37:14:040510:2, расположенный по адресу Ивановская область, Палехский район, на 400 метров западнее урочища Терехово,

– земельный участок площадью 76,1705 гектара с кадастровым номером 37:11:040513:83, расположенный по адресу Ивановская область, Палехский район, в районе деревни Семертино.

Целевое назначение земельных участков – «для ведения сельскохозяйственного производства» (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи земельные участки приняты субарендатором без замечаний.

ООО «КонсервПром» (арендатор) и ООО «Смарт Хемп Агро» (субарендатор) 15.04.2020 заключили договор субаренды № 1СХЗ, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки с целевым назначением – «для ведения сельскохозяйственного производства», в том числе:

– земельный участок площадью 163 947 +/- 3 543 квадратных метра с кадастровым номером 37:11:040207:139, расположенный по адресу Ивановская область, Палехский район, примерно в 1 метре на юго-восток от деревни Свергино,

– земельный участок площадью 1 100 300 квадратных метров с кадастровым номером 37:11:040207:146, расположенный по адресу Ивановская область, Палехский район, в 300 метрах на северо-восток от улицы Фестивальной поселка Палех.

По акту приема-передачи земельные участки приняты субарендатором без замечаний.

ООО «Берлинго» (исполнитель) и ООО «Смарт Хемп Агро» (заказчик) 15.04.2020 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение произвести комплекс работ по вспашке земельных участков площадью 1200 гектаров и посеву конопли технической на указанной площади.

На земельных участках был осуществлен сев конопли технической, урожай был убран в октябре 2020 года.

Истцы направили ответчику уведомления от 16.09.2020 с требованием возвратить переданные по договорам субаренды земельные участки в срок до 01.10.2020.

Ответчик письмами от 29.09.2020 уведомил истцов о возврате земельных участков в срок до 29.10.2020.

Письмами от 13.10.2020 истцы дополнительно обратили внимание ответчика на необходимость освобождения земельных участков от имущества ответчика, включая все ранее высаженные субарендатором сельскохозяйственные культуры, предложили определить график возврата земельных участков для совместного предварительного осмотра.

В связи с бездействием ответчика по возврату земельных участков, истцы 29.10.2020 уведомили последнего о проведении в названную дату самостоятельного осмотра земельных участков и о составлении соответствующего акта. Из данного письма следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 37:11:040510:2 и 37:11:040513:83, 37:11:040205:94, 37:11:040510:1, 37:11:040207:131, 37:11:040207:146 не полностью освобождены от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), что препятствует их использованию по назначению. Истцы указали, что в случае невыполнения в срок до 05.11.2020 требования об освобождении земельных участков расходы по их приведению в исходное состояние будут возложены на ответчика.

ООО «Смарт Хемп Агро» 05.11.2020 сообщило арендаторам об освобождении земельных участков от сельскохозяйственных насаждений.

Из актов осмотра земельных участков от 11.11.2020, составленных в присутствии представителей ответчика, следует, что

– на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040510:2 убрано 90 процентов, остаток – 10 процентов в валках,

– на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040513:83 убрано 60 процентов, 40 процентов – остатки в небольших валках (частично подгнили),

– на земельном участке кадастровым номером 37:11:040207:139 скошено 100 процентов, на территории всего поля остались валки растений после комбайна,

– на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:146 убрано 50 процентов , 10 процентов не скошено, 40 процентов скошено, но не убрано.

Акты подписаны представителями ответчика с замечаниями: не объяснены методы и способы количественного подсчета, а также состав и принадлежность убранного урожая.

ООО «Смарт Хемп Агро» 19.11.2020 сообщило истцам, что урожай конопли посевной, пригодный для последующей переработки, убран и вывезен. Оставшиеся растительные остатки, упоминаемые в акте осмотра от 05.11.2020 как «остатки в валках», представляют собой технологические отходы (обломки и части растений), образовавшиеся при прохождении уборочной техники при сборе урожая и непригодные для дальнейшего использования (переработки). Указанные растительные отходы не являются препятствием для дальнейшего использования земельных участков по их целевому назначению, в том числе не препятствуют проведению сельскохозяйственных работ по предпосевной обработке почвы. Очистка земельных участков от указанных растительных остатков представляется нецелесообразной.

Комиссия в составе представителей ООО «Смарт Хемп Агро» 16.04.2021 составила акт осмотра земельных участков, которым зафиксировала наличие валков из растительных остатков конопли посевной на земельных участках с кадастровыми номерами 37:11:040510:2, 37:11:040513:83, 37:11:040207:146, 37:11:040207:139. В ходе осмотра проводилась видеосъемка.

Глава (заказчик) и ООО «Берлинго» (подрядчик) 18.11.2020 заключили договор подряда № 2-11/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040510:2, 37:11:040513:83 ранее скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической)

Сроки выполнения работ – с 18.11.2020 по 12.12.2020 (пункт 1.3).

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 к указанному договору срок выполнения работ продлен до 31.05.2021.

Цена договора – 203 520 рублей 75 копеек (пункт 2.1).

Выполнение работ подтверждается актами приема-передачи от 17.12.2020 и 31.05.2021.

Оплата выполненных работ произведена Главой в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 № 3, от 04.02.2021 № 59, от 10.02.2021 № 100, от 23.04.2021 № 181, от 07.09.2021 № 848.

ООО «КонсервПром» (заказчик) и ООО «Берлинго» (подрядчик) 18.11.2020 заключили договор подряда № 1-11/20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по уборке земельных участков с кадастровыми номерами 37:11:040207:139, 37:11:040207:146 от скошенных сельскохозяйственных насаждений (конопли технической), представляющих собой валки после воздействия комбайна.

Дополнительным соглашением от 17.12.2020 срок выполнения работ продлен до 31.05.2021.

Цена договора – 301 973 рублей 50 копеек (пункт 2.1).

Выполнение работ подтверждается актами приема-передачи от 17.12.2020 и 31.05.2021.

Оплата выполненных работ произведена ООО «КонсервПром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2021 № 3, от 18.02.2021 № 39, от 07.09.2021 № 391).

Истцы направили ответчику претензии от 15.01.2021 с требованием оплатить расходы, понесенные ими в связи с уборкой земельных участков.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Главы и ООО «КонсервПром» в арбитражный суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Согласно статьям 606, 622 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от 21.04.2021 № 65/Б, подготовленного доктором сельскохозяйственных наук, главным научным сотрудником ФГБНУ «Федеральный научный центр лубяных культур» (далее – ФГБНУ ФНЦ ЛК) ФИО4, а также из пояснений специалиста, данных в судебном заседании, оставление пожнивных остатков в поле после уборки конопли недопустимо, поскольку препятствует проведению качественной пахоты, а также иных технологических операций, связанных с обработкой поля.

Аналогичная позиция высказана в письме ФГБНУ ФНЦ ЛК от 13.10.2021 № 01/319. Таким образом, суды правильно исходили из того, что истцы документально подтвердили, что спорные земельные участки находятся в ненадлежащем состоянии.

Следовательно, ООО «Смарт Хемп Агро» было обязано осуществить уборку арендуемых земельных участков.

Ответчик в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил земельные участки от пожнивных остатков, в связи с чем истцы понесли убытки в виде расходов на оплату работ по освобождению земельных участков от сельскохозяйственных насаждений (конопли технической) и их остатков.

Факты выполнения и оплаты данных работ подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А17-1971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Хемп Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих