Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А83-8621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8621/2019
25 августа 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» к Муниципальному образованию в лице Администрации г. Керчи Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансового управления Администрации г. Керчи Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республике Крым о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абинский Электрометаллургический завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МО в лице Администрации г. Керчи Республики Крым о взыскании денежных средств (ущерба) в сумме 440 119.66 руб..

Определением АС РК от 27.08.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.

В судебное заседание 18.08.2021г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Администрации г. Керчи Республики Крым посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его уполномоченного представителя, которое было удовлетворено судом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Абинский Электрометаллургический завод» является собственником автомобиля марки Камаз, модель 5490-S5, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 23 48 № 194956.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 25.01.2019г. около 16 часов 45 минут при передвижении вышеуказанного транспортного средства в <...> и в районе пересечения ул. Таманская/ул. Цементная слободка ему были причинены механические повреждения кабины, вызванные падением дерева на кабину транспортного средства.

Постановлением УУП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Керчи ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 25.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела было установлено, что механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в результате падения дерева, расположенного по адресу: <...> слободка.

С целью проведения оценки механических повреждений ООО «Абинский Электрометаллургический завод» обратилось к ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключения ООО «Альфа-Эксперт» № 0026/А/19 от 08.02.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства Камаз, модель 5490-S5, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 349 484.66 руб., величина УТС на момент повреждения автомобиля составила 84 135.00 руб..

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 6 500.00 руб..

Ссылаясь на справку, предоставленную ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ФГБУ «Крымское УГМС») № 221 от 07.03.2019г., истец указывает, что в период, когда произошло падение ветки дерева, погодные условия были обычные, не наблюдалось ни осадков, ни шквального ветра и иных аномальных природных явлений, которые могли бы стать дополнительной причиной падения этого дерева.

Истец, считая, что произошедшее явилось следствием неисполнения обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, обратился к Администрации г. Керчи Республики Крым с требованиями о возмещении причиненного ущерба, 01.04.2019г. ООО «Абинский Электрометаллургический завод» направил в адрес Администрации г. Керчи Республики Крым претензию с приложением документов в ее обоснование, которая была получена 04.04.2019г..

26.04.2019г. Администрация г. Керчи Республики Крым на основании письма исх. № 02-23/1345 уведомило истца о несогласии с предъявленными к ней требованиями.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства в сумме 440 119.66 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 349 484.66 руб., величины утраты товарной стоимости на момент повреждения транспортного средства в сумме 84 135.00 руб., а также стоимости проведения технической экспертизы в сумме 6 500.00 руб..

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Определением АС РК от 26.05.2020г. судом было удовлетворено ходатайство ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» и назначена по делу № А83-8621/2019 судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

17.09.2020г. от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» в материалы дела поступило заключение эксперта № 108/035-2020.

Указанным экспертным заключением установлено, что ориентировочная площадь участка, в пределах которого произошло падение ветки дерева, повредившего транспортное средство, составляет 15 м2 в кадастровом квартале 90:19:010106, при этом экспертом было установлено, что участок, в пределах которого произошло падение ветки (дерева), повредившее 25.01.2019 г. транспортное средство марки КАМАЗ, модель 5490-S5, 2016 года выпуска, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «АЭМЗ», не сформирован, границы в соответствии с данными публичной кадастровой карты не установлены; участок не относится к участкам находящимся в частной собственности (фактически - это дорога общего пользования, а деревья, высаженные в ряд вдоль дороги (одно из которых послужило причиной повреждения ТС), расположены на расстоянии 1 м от проезжей части на неогороженной территории за пределами производственного комплекса, в непосредственной близости от которого они высажены).

Тем самым эксперт установил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов.

Таким образом, с учетом расположения - край проезжей части (дороги), экспертом установлено, что вышеуказанный участок относится землям муниципальной собственности.

Отсюда следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, не относящемся к собственности третьих лиц, соответственно, данный участок находится в ведении муниципального образования г. Керчь.

Установив изложенные обстоятельства, и руководствуясь положениями Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что, поскольку к полномочиям городской администрации отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города Керчи, расположенных в границах города, ответственность за действия (бездействия) органов управления муниципального образования перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВААС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также в определении Конституционного Суда РФ № 705-О от 24.03.2015г., изложена правовая позиция, согласно которой должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069 ГК РФ) является публично правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Судом согласно пояснений, данных сторонами в процессе рассмотрения данного дела, установлено, что оценка, обрезка и инвентаризация зеленых насаждений на территории Муниципального образования г. Керчь, произростающих на ул. Таманская/ул. Цементная слободка, не проводились.

Истец полагает, что от имени муниципального образования ответственность за несение ущерба должно нести Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.

В свою очередь Администрация г. Керчи Республики Крым в процессе рассмотрения дела ссылалась на необходимость несения ответственности за причинение ущерба также Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.

Однако, суд считает необходимым отметить, что виновным в данном случае перед истцом является публично-правовое образование – муниципальное образование «город Керчь». При этом, как уже отмечалось судом, ответственность за действия (бездействие) органов управления муниципального образования перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование, которое в свою очередь, вправе привлечь к ответственности свои органы и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Так, суд признает обоснованным заявленние истцом требований к муниципальному образованию «город Керчь» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым.

При этом такое решение не свидетельствует о совершении Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым каких-либо противоправных действий и не нарушает прав управления, поскольку денежные средства подлежат взысканию не с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, а с муниципального образования «город Керчь» за счет казны муниципального образования.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что указание в качестве органа, действующего в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым или какого-либо иного органа не нарушает публичных интересов муниципального образования и его органов, так как привлечение к участию в деле для представления интересов муниципального образования иных органов не повлекло бы перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действуют органы, входящие в структуру Администрации г. Керчи Республики Крым.

Судом привлечены к участию в деле все органы управления муниципального образования, которые имеют отношение к предмету настоящего спора, а именно: само муниципальное образование «город Керчь» в лице Администрации г. Керчи Республики Крым, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Керчи Республики Крым, Финансовое управление Администрации г. Керчи Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Так, суд считает, что для истца не имеет существенного значения, какой именно орган будет представлять муниципальное образование, по вине которого причинен вред; вопросы исполнения решения суда должны быть решены самим муниципальным образованием.

При формировании данного подхода суд исходил из положений статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция также изложена в решении АС Брянской области от 28.04.2018г. и постановлении АС ЦО от 20.12.2018г. по делу № А09-7488/2014.

Также, в пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 18 ААС от 17.09.2018г. по делу № А76-35880/2017.

Таким образом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта суд, определением АС РК от 26.05.2020г. назначил по делу № А83-8621/2019 судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Таир».

03.03.2021г. от ООО «Таир» в материалы дела поступило заключение эксперта № У90/1-20.

Экспертом, в своем заключении указано, что повреждения кабины транспортного средства произошли именно в результате падения части дерева (ветки) на кабину при движении автомобиля, при этом, характер повреждений ТС и взаимное расположение отломившейся части дерева по отношению к повреждениям указывает, что повреждения крыши произошли от падения именно этой части дерева.

Экспертом также установлено, что отломившаяся верхняя часть дерева и оставшееся дерево имеют ветхое гнилое состояние, а взаимное расположение машины и отломившейся части дерева свидетельствует о том, что падение части дерева произошло в момент проезда машины мимо дерева. Нахождение отломившейся верхней части дерева на крыше машины и нижней части дерева у основания оставшегося дерева свидетельствует о том, что автомобиль двигался с минимальной скоростью и был быстро остановлен после падения части дерева.

Согласно экспертного заключения № У90/1-20 технические повреждения транспортного средства марки Камаз, модель 5490-S5, 2016г. выпуска, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод», соответствуют обстоятельствам происшествия от 25.01.2019г. отраженным в материалах дела № А83-8621/2019.

Также, экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Камаз, модель 5490-S5, 2016г. выпуска, г.р.з. <***> принадлежащего ООО «Абинский ЭлектроМеталлургический завод» в техническое состояние, максимально соответствующее до момента происшествия, составляет 603 186.00 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Заключения экспертов являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, компетентность экспертов подтверждена, иными доказательствами по делу выводы экспертов не опровергнуты.

В заключениях экспертов указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертами использована нормативная документация, выводы эксперттов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключения экспертиз на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания их ненадлежащим доказательством не имеется.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Экспертные заключения выполнены последовательно и полно, не содержат противоречивых выводов.

Поскольку выводы эксперта не были оспорены лицами, участвующими в деле, возражений против них не поступило, суд в силу положений ст. 86, 162 АПК РФ считает доказанным факт причинения ущерба транспортному средству общества.

Размер причиненного транспортному средству общества ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств.

Поскольку истцом ко взысканию заявлен ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 433 619.66 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной части, не выходя за пределы исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ущерба в виде расходов истца, понесенных в связи с оплатой стоимости проведенной им досудебной экспертизы в сумме 6 500.00 руб..

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Однако, техническая экспертиза № 0026/А/19 от 08.02.2019г., выполненная ООО «Альфа-Эксперт», ввиду наличия возражений ответчика относительно ее выводов, не явилась достаточным доказательством для суда, по ходатайству сторон по делу назначалась судебная экспертиза. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался экспертными заключениями, полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.

Таким образом, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причинно-следственная связь по несению которых не связана с его действиями или волей, расходы на несение которых не было обязательным или необходимым для данного дела.

Указанному соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 15 ААС от 15.05.2020г. по делу № А32-29586/2018, постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.08.2020г. по делу № А32-29586/2018.

То есть, суд исследовал данное доказательство наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу об отсутствии оснований, подтверждающих, что расходы на данное внесудебное исследование могут быть определены как необходимые. Общество не доказало, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 6 500.00 руб. суд отказывает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы в размере 433 619.66 руб..

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства на оплату экспертизы были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым согласно платежного поручения № 13014 от 24.03.2020г. в сумме 70 000.00 руб..

Согласно счета на оплату выполненной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» судебной землеустроительной экспертизы № 155 от 17.09.2020г. ее стоимость составила 35 000.00 руб..

При этом, согласно счета на оплату выполненной ООО «Таир» судебной автотехнической экспертизы № 18-21 от 03.03.2021г. ее стоимость составила 50 000.00 руб..

Согласно части 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда и взыскиваются в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000.00 руб., при этом, недоплаченная стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000.00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Таир».

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000.00 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

Таким образом, при цене иска 440 119.66 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (440 119.66 - 200 000.00) = 7 000.00 + 4 802.39 = 11 802.00 руб., при этом учитывя, что исковые требования были удовлетворены в части, то при пропорциональном распределении государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 628.00 руб. (433 619.66 руб. (размер удовлетворенных требований) х 11 802.39 руб. (размер государственной пошлины) / 440 119.66 руб. (размер заявленных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования г. Керчи Республики Крым за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Абинский Электрометаллургический завод» денежные средства в сумме 433 619.66 руб., расходы по оплате землеустроительной и автотехнической экспертиз в сумме 70 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 802.39 руб..

3. Взыскать с Муниципального образования г. Керчи Республики Крым за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таир» недоплаченную стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000.00 руб..

4. В части требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 6 500.00 руб. – отказать.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская