Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А60-60361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60361/2021
01 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Гольф Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании 19.01.2022:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 03.09.2020г.,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020г.

В судебном заседании 19.01.2022 был объявлен перерыв до 25.01.2022 на 17:15.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2022 в 17:15 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 от 01.09.2021 №198773155/6603-1 и №98771114/6603-1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 01.12.2021 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 13.12.2021г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО «Гольф Парк» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Определением суда от 13.12.2021г. судебное заседание отложено, привлечено третье лицо - ООО «Гольф Парк».

15.12.2021г. от заинтересованного лица поступил отзыв, полагает, что права заявителя не нарушены, в удовлетворении требований просит оказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

От заявителя поступили дополнения к заявлению, от третьего лица – отзыв и возражения на дополнения. ООО «Гольф Парк» в удовлетворении требований просит отказать.

Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из заявления, в производстве СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбург ФИО3 находилось исполнительное производство № 146882/20/66003-ИП от 05.10.2020 (146882/20/66003-СД) в отношении ФИО2 (должник).

25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ООО «ГОЛЬФ ПАРК» был произведен арест имущества – транспортное средство.

ФИО2 до момента ареста не опрашивался и не уведомлялся о выезде судебного пристава-исполнителя для ареста имущества.

Однако, вместо дополнительной проверки принадлежности описываемого имущества, СПИ, не предоставив возможности собрать и предъявить доказательства отсутствия права собственности ФИО2, произвела арест транспортного средства.

Между тем, на момент ареста транспортного средства, ФИО6 - собственником транспортного средства, судебному приставу были представлены документы, подтверждающие его право собственности, отсутствие права собственности ФИО2 и право собственности на данное имуществу иному физическому лицу подтверждено представленными договорами, платежками и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 г. по делу № 2-3823/2020.

Заявитель полагает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителясведений,подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

ФИО6 было подтверждено право собственности на спорное имущество, а ФИО2 подтверждено отсутствие у него право собственности на данное ТС.

23.07.2021 г. судебному приставу – исполнителю поступило заявление от ООО «ГОЛЬФ ПАРК», являющимся взыскателем по исполнительному производству, о возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно данному заявлению ООО «ГОЛЬФ ПАРК» понес расходы в размере 87 000 рублей, а именно 10000 рублей за перевозку арестованного имущества Должника и 77 000 рублей на обеспечение сохранности арестованного имущества должника (аренда нежилого помещения).

01.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления № 198773155/6603-1 и № 98771114/6603-1 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно вышеуказанным постановлениям судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановила взыскать с должника расходы по совершению исполнительных действий в размере 10 000 рублей и 77 000 рублей (всего 87 000 рублей).

Заявитель полагает, что данные расходы взыскиваются с него незаконно.

ФИО2 в порядке подчиненности старшему судебному приставу-исполнителю ФИО7 была подана жалоба на постановления ФИО3 от 01.09.2021 года № 198773155/6603-1 и № 98771114/6603-1.

Рассмотрев данную жалобу, старший судебный пристав-исполнитель ФИО7 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2021 №159943/21/66003, согласно которому жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Заявитель с вынесенными постановлениями пристава ФИО3 от 01.09.2021 года № 198773155/6603-1 и № 98771114/6603-1 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с требованием о признании их незаконным.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).

На основании подпункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изложенным в пунктах 40 - 41 и 43, мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде ареста/запрета совершения регистрационных действий применяется только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику. На имущество, находящееся во владении либо пользовании, но принадлежащее иному лицу, взыскание не обращается и арест, в том числе в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, не накладывается.

Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского отделения ФИО3 находилось исполнительное производство № 146882/20/66003-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 032664149 от 13.07.2020, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-34719/2018 от 08.06.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 145 000 р. в пользу взыскателя: ООО "ГОЛЬФ ПАРК".

25.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и представителя ООО «ГОЛЬФ ПАРК» был произведен арест имущества по адресу: <...>.

Аресту подвергнуто следующее имущество: Автобус А 09206, 2019 года выпуска гос.номер КМ 377 66, V1N Y7BA09206EB010131 цвет желтый. Место хранения имущество установлено: <...> А.

Автобус был увезен на хранение в ООО «ГОЛЬФ ПАРК».

Между тем, ранее - 02.04.2020 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (4 автобуса, в том числе и арестованный судебным приставом-исполнителем). Окончательный расчет по договору ФИО6 произвел в июле 2020 года, транспортные средства были ему переданы частично.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Автобус перешел в собственность к ФИО6 до момента возбуждения исполнительного производства, наложения на него ограничения регистрационных действий и последующего ареста.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, не принадлежащего на законных основаниях должнику.

В виду того, что ФИО2 ФИО6 транспортные средства по договору были переданы не полностью, ФИО6 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением об обязании передать имущество.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 08.10.2020 по делу 2-3823/2020 исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург на ФИО2 была возложена обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО6 по акту приема-передачи транспортные средства и паспорта транспортных средств и свидетельства о государственной регистрации на автомобили, гарантийные (сервисные) книжки, инструкции (руководство) по эксплуатации транспортных средств, оригинальные ключи в количестве 2 штук на каждый автомобиль, запасные колеса, домкраты, баллонные (колесные) ключи, буксирные (крепежные) проушины.

Одновременно с исковым заявлением ФИО6 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и Кировским районным судом г. Екатеринбурга 29.09.2020 г. было вынесено определение о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 08.10.2020 по делу 2-3823/2020 вступило в силу в конце ноября 2020 г., автобус был передан ФИО6

03.12.2020 г. СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства по ИП №010/20/6603 ИП.

Таким образом, новый собственник не успел поставить на учет транспортное средство, а на момент наложения приставом запрета и последующем аресте, транспортное средство не принадлежало ФИО2

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, где поясняет, что для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано ТС, а именно: БОГДАН А09204 г.н.Р367ВХ96, А09204 г. н. Х882ЕН96, А 09204 г.н. Т199МН96, А 09206 г.н. КМ37766.

25.12.2021 судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно Автобус А09206 2014 г.в г.н КМ 37766 VIN <***>.

28.05.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника (автотранспортное средство принадлежит ФИО6 ФИО9, согласно исполнительному листу ФС 028300109, 14.05.2021 имущество передано ФИО6).

09.08.2021 судебному приставу исполнителю поступило заявление от взыскателя - ООО «Гольф Парк» на возмещение расходов по перевозке и хранению имущества должника в размере 87 000 руб.

01.09.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

02.09.2021 и 05.09.2021 должник посредством электронного документооборота (ЕПГУ) получил копии постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что ФИО2 пропущен срок на обжалование действие (бездействия) судебного пристава исполнителя.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен.

ФИО2 одновременно с заявлением было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений от 01.09.2021г. № 198773155/6603-1, № 98771114/6603-1 от 01.09.2021г.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель указывает на то, что в течение установленных законом 10 дней с момента получения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.09.2021 №159943/21/66003 был подан административный иск. Однако ошибочно данный иск был подан с нарушением подсудности - в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Кировским районным судом г. Екатеринбурга административное исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду, о чем было вынесено определение от 28.10.2021г.

Данное определение и пакет документов были получены ФИО2 уже за сроком подачи иска - 17.11.2021 г.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока судом удовлетворено.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемых постановлений.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 117 Федерального закона № 229-ФЗ, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, материалами дела подтверждается, что арестованный автобус не принадлежит на праве собственности ФИО2, соответственно, арест автобуса и его эвакуация являлись неправомерными действиями пристава в рамках спорного исполнительного производства.

Со стороны судебного пристава не были приняты достаточные меры, необходимые для исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о наложении ареста не установил факты права собственности должника на это имущество.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления о наложении ареста, имущество не являлось собственностью заявителя, следовательно, отнесение расходов по его хранению и эвакуации на ФИО2 является незаконным и нарушает его права и интересы.

Расходы, связанные с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя не могут быть компенсированы должником исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 198773155/6603-1 от 01.09.2021г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга

Признать незаконным постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 98771114/6603-1 от 01.09.2021г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Т.В. Чукавина