Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-295330/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-295330/23-84-2307
22 октября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "НБК-ПРО" (111555, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ивановское, ул Молостовых, д. 3Б, пом. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (115682, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 08.12.2023 по делу № 077/10/104-17284/2023, об обязании,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 02.04.2024г. № ЕС-8,

диплом); от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК-ПРО" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным Решение от 08.12.2023г. по делу № 077/10/104-17284/2023 о включении сведений об ООО «НБК-ПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков; обязать УФАС по г. Москве исключить сведения об ООО «НБК-ПРО» (ОГРН <***> ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 04.04.2024 настоящее дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-293310/23-43-2308.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица поступили письменные возражения, в которых он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилось. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ФГБУ ФНКЦ ФМБА России (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «НБК-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с выводом сигнала на пульт МЧС для Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (реестровый № 0373100037222000831).

04.12.2023г. УФАС по г. Москве принято Решение от 08.12.2023г. по делу № 077/10/104-17284/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Заявитель не согласился с решением антимонопольного органа, полагает, что вынесенное Решение от 04.12.2023 нарушает его права и законные интересы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, Заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что подрядчик не отказывался от исполнения своих обязательств по Контракту, никоим образом не уклонялось, предпринимало все возможные действия для его исполнения; к моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Подрядчиком были полностью исполнены 3 этапа Контракта и частично итоговый 4 этап.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 0373100037222000831_45571 на разработку проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией с выводом сигнала на пульт МЧС для Филиала ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Начало работ: со дня заключения контракта.

Срок окончания работ: в течение 180 рабочих дней со дня заключения контракта, с учетом прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (Главгосэкспертиза России).

Пунктом 9 Технического задания Контракта предусмотрена этапность выполнения работ, а именно:

- 1 этап комплексное обследование объектов - выполнение работ в течении 21 дня со дня заключения контракта;

- 2 этап разработка проектно-сметной документации - в течение 90 дней;

- 3 этап согласование проектной и сметной документации с Заказчиком - в течение 15 дней;

- 4 этап проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в Главгосэкспертизе России.

19.08.2022 Подрядчиком выполнены работы по 1 этапу, а именно проведено комплексное обследование объектов с согласованием Акта выполнения работ, содержащего выводы и рекомендации по составу работ и технические задания на проектирование по форме РД 25.952-90 на каждый объект.

При выполнении работ по 2-3 этапу, как поясняет сам Исполнитель столкнулся с непредвиденными сложностями, выраженными в том, что согласно п. 16 Технического Задания Требования к стоимостному составу сметной документации «Разработать сметную документацию в нормативной базе Республики Крым ТЕР-2001 и в текущих ценах на момент сдачи документации на экспертизу, сводный сметный расчет представить в базовых и в текущих ценах, с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям затрат (оплата труда, материалы, оборудование, механизмы).»

Также представитель Исполнителя указывает, что при выгрузке смет, составленных в ценах Крыма не применимы условия экспорта смет по методике 421 приказа с расчетом индексов по статьям затрат, так как перерасчет смет в ТСНБ Республики Крым выполнен с применением текущих каталогов цен на материалы и оборудование и подразумевает условия выгрузки смет с расчетом индексов построчно.

24.07.2023 в адрес Заказчика Исполнителем направлено обращение с просьбой согласовать применение смет с индексами в соответствии с письмом Минстроя России для 2 квартала 2023 года по Республике Крым.

После представления Исполнителем Заказчику ответа Главгосэкспертизы России согласно которому «Нормативы, применяемые в сметной документации, должны быть обязательны включены в федеральный реестр сметных нормативов (ФРСН) согласно предмету проверки.

Каталоги текущих цен и текущих индексов ежемесячных - включены в ФРСН и являются несоответствием действующим требованиям. Действительно надо применять индексы из писем Минстроя России», Заказчик согласовал направленные Подрядчиком сметы.

22.08.2023, Заказчиком направлено Подрядчику требование (претензия) исх. № 3084/01-23 об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, предоставлении информации (с документальным подтверждением) относительно стадийности (этапа) исполнения Контракта и выполнении работ в соответствии с требованиями Контракта в полном объеме в кратчайший срок.

Завершение 3 этапа согласование проектной и сметной документации с Заказчиком приходилось на 08.11.2022, однако предоставленные Подрядчиком сметы были согласованы Заказчиком лишь 26.09.2023.

По состоянию на 17.11.2023 Подрядчик работы не выполнил, чем нарушил взятое на себя обязательство по Контракту.

Таким образом, Исполнителем на протяжении всего периода исполнения обязательств не соблюдались сроки выполнения работ, установленные Контрактом. Бездействие в части устранения выявленных Заказчиком нарушений, а также пренебрежительное отношение к своим обязательствам со стороны Исполнителя явно свидетельствует об отсутствии у последнего намерения исполнить Контракт надлежащим образом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 17.11.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО «НБК-ПРО» существенных условий Контракта.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заявителем не представлено безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, в связи с чем, Управление пришло к выводу о допущенной ООО «НБК-ПРО» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому посчитало целесообразным применение к ООО «НБК-ПРО» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный вывод суда корреспондирует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А40-259509/23,

Таким образом, несмотря на выполнение большей части работ по контракту суд пришел к выводу, в соответствии с которым поведения подрядчика счел недобросовестным, так как решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято предприятием исходя из существенного нарушения обществом условий контракта.

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом

экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает предпринимательскую деятельность Заявителя.

Кроме этого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-293310/23, суд отказал в удовлетворении иска ООО «НБК- ПРО» к ФГБУ ФНКЦ ФМБА России о признании незаконным решения ответчика № 4077/01-23 от 17.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0373100037222000831_45571 от 08.08.2022, заключенного между истцом и ответчиком. Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.05.2024 по делу № А40-293310/23-43-2308 в удовлетворении иска ООО «НБК-ПРО» отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. 16, 69 АПК РФ, а обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не

нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ООО "НБК-ПРО" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова