Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-27650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июня 2020 года

Дело №

А55-27650/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании 09 июня 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест",

к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на стороне ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

об обязании передвинуть площадки, взыскании 405 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 14.04.2019, диплом от 01.07.2008 № 3123, представителя ФИО2, доверенность от 14.06.2019, диплом от 27.06.2000 № 19829;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 06.12.2017, диплом от 24.04.2014 № 46401;

от третьих лиц – не участвовали, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиал ОАО "РЖД" об обязании передвинуть площадки с тремя козловыми кранами от границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:0018 по адресу: <...>, взыскании компенсации рыночной стоимости годовой арендной ставки части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, общей площадью 3813 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Рыльская д. 27 в размере 405 000руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать, указывая что, основания приведенные истцом для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, на стороне истца: Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) представило отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 16.01.2020 принято заявление истца об изменении предмета исковых требований об обязании ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом устранить нарушения прав собственника, а именно перенести подкрановые пути, по которым передвигаются четыре козловых крана, поставленных на учет 28.06.2010 уч. № 10400, 18.02.2019 уч. № 14310, 21.06.2010 уч. № 10387 и 21.06.2010 уч. № 10388, установленных на 1-ой площадке № 4 площадью 4657,50 кв.м. и 2-ой площадке № 5 площадью 5952 кв.м. вглубь участка с кадастровым номером 63:01:0925005:570 на расстояние 11730 мм относительно существующего положения путей, чтобы расстояние между выступающими частями козловых кранов до границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:0018, обозначенной железобетонным забором, составляло не 400 мм.: взыскании неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за период 2019 год за пользование части земельного участка площадью 3813кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Рыльская д. 27 в размере 405 000руб. 00коп.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что является собственником земельного участка с КН 63:01.0925007:0018, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок под нежилые здания, общей площадью 24639,6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, ул.Рыльская д.27, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2013. Соседним земельным участком с кадастровым номером 63:01:0000000:973 пользуется ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, на основании договора аренды от 25.01.2010. На земельном участке с кадастровым номером 63:01:0000000:973 установлены четыре козловых крана, поставленных на учет в Средне-Поволжском управлении федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 28.06.2010 уч. № 10400, 18.02.2019 уч. № 14310, 21.06.2010 уч. № 10387 и 21.06.2010 уч. № 10388, установленных на 1-ой площадке № 4 площадью 4657,50 кв.м. и 2-ой площадке № 5 площадью 5952 кв.м., передвигающихся по подкрановым путям внутри площадок козловых кранов. Указанные козловые краны установлены таким образом, что выступающая их часть нависает над земельным участком истца на расстоянии от 7,0 до 11,5 метров, согласно заключения кадастрового инженера ФИО4. от 29.10.2019 а также заключения эксперта №17-11/19 от 12.11.2019 изготовленного ООО «ОГК-Самара». Данное обстоятельство приводит к существенному ограничению истца в использовании своего участка и зданий, расположенных на нем. Согласно заключения эксперта №17-11/19 от 12.11.2019 изготовленного ООО «ОГК-Самара», для приведения в соответствие действующему законодательству расположения козловых кранов на участке с кадастровым номером 63:01:0925005:570 относительно границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925007:18 необходимо произвести перенос крановых путей таким образом, чтобы расстояние от наиболее выступающей части крана до границы участка составляло не менее 400 мм. Для этого требуется перенести крановые пути вглубь участка с кадастровым номером 63:01:0925005:570 на расстояние 11730 мм относительно существующего положения путей. Также как указал истец, использование ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по управлению терминально - складским комплексом трех козловых кранов ограничивает эксплуатацию земельного участка, используемого истцом и фактически влечет неосновательное обогащение используемого земельного участка площадью 3813 кв.м., в связи с чем истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невыплаты арендной платы за период 2019 года за фактическое пользование частью земельного участка истца площадью 3813 кв.м. в размере 405 000руб. 00коп., исходя из отчета № 19.34 от 31.07.2019 выполненным ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью». Направленная в адрес ответчика претензия от 14.03.2019 была оставлена без удовлетворения, что послужило основания для обращения с данным иском в суд.

Ответчик возражая против иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.12.2009 № 63-АД 444809 земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:973 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с целью обеспечения эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, 25.01.2010 был заключен договор аренды земельного участка № 05-2010/58 между ОАО «РЖД» и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области. В соответствии с техническим паспортом подкрановых путей, составленный по состоянию на 10.11.2007, год постройки первого кранового пути является 1987 год, второго - 1991 год. Ответчик своими действиями не препятствует в осуществлении пользования истцом земельным участком с КН 63:01.0925007:0018.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают вещно-правовые способы защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем истребования имущества из чужого незаконного владения, а также путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как указано в пунктах 45, 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из смысла указанных норм закона следует, что ответчик - это лицо, которое, по утверждению истца, является либо нарушителем его прав и интересов, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права, и вследствие этого оно привлекается к ответу по иску. Между тем, ссылка истца на нарушения его прав ответчиками ничем не подтверждена.

Ответчик является собственником козловых кранов учетные №№ 10400, 10417, 14310. Данные краны установлены на земельных участках по адресу: Самарская область, г. Самара, ст. Безымянка. Опасный производственный объект (далее-ОПО) «Контейнерная площадка Самарского производственного участка ст. Безымянка», зарегистрирован в государственном реестре ОПО за per. №А01-07011-1616.

Согласно приложению № 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116 -ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры).

В соответствии с техническим паспортом подкрановых путей, составленный по состоянию на 10.11.2007, год постройки первого кранового пути является 1987 год, второго - 1991 год. Козловые краны рег. №№ 10400, 10417, и 14310 установлены в соответствии с проектной документацией, прошли полное техническое освидетельствование и пригодны для дальнейшей эксплуатации до января 2020 года

В силу положений ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанность продавца входит информирование покупателя об ограничениях использования земельного участка, а также предоставление иной информации, которая могла оказать влияние на решение покупателя о покупке данного участка.

Приобретая земельный участок, истец действовал по своему усмотрению, согласно своей воле и в своем интересе, был свободен при выборе приобретаемого имущества, следовательно, знал (должен был знать) о нахождении подкрановых путей и находящихся на них козловых кранов. Непроявление истцом необходимой осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика, как незаконных.

Заявленное требование является вмешательством в осуществление ответчиком права пользования своим собственным имуществом в соответствии с его назначением, и следовательно, превышает пределы защиты прав истца.

Возлагая на ответчика обязанность перенести подкрановые пути, суд учитывает принцип соразмерности предпринятой меры ответственности и допущенного нарушения. Примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с. частью 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Кроме того с учетом положений статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Межу тем, истец факт использования земельного участка в заявленном им периоде именно ответчиком не представил, работа козловых кранов, осуществляется воздушном пространстве.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Порядок подготовки проектной и разрешительной документации определен Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Истец не представил документов, свидетельствующих о предпринятых им реальных действиях, направленных на строительство объектов недвижимости. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что строительство на территории принадлежащего ему участка, рядом с земельным участком ответчика, соответствовало бы требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Напротив, довод ответчика о том, что перенос подкрановых путей влечет остановку производственной деятельности ответчика, суд считает заслуживающим внимания.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 17 100руб. 00коп. согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест", в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 17 100руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов