Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А73-9864/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5824/2022
02 декабря 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

на решение от 26.08.2022

по делу № А73-9864/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети»

о взыскании 493 623,84 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» (далее – ООО «ДВЭС») о взыскании 493 623,84 рубля неустойки за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 за нарушение обязательств по технологическому присоединению по договору от 06.07.2020 № 380/ТП-МЗ (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 15.08.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством от ООО «ДВЭС» 26.08.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ДВЭС» в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, просит решение суда от 26.08.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе выполнения мероприятий у ответчика возникла необходимость частичного отступления от мероприятий, указанных в технических условиях, в связи с чем между сторонами подписано дополнительное соглашение в части изменения существенных условий договора, следовательно, сроки, указанные в первоначальном соглашении (до 06.07.2021) утратили силу.

Полагает, что в случае, когда истец согласился на изменение условий договора, оснований для привлечения ответчика к ответственности не обосновано.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по иску в полном объеме, с учетом первоначально заявленной суммы исковых требований, в то же время, истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования уменьшены.

Определением суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.08.2022 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «ДВЭС» (заявитель) заключен договор от 06.07.2020 № 380/ТП-МЗ об осуществлении технологического присоединения к объектам, принадлежащим ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, объектов электросетевого хозяйства заявителя, расположенного по адресу: <...> ДСПК «Дальзавод» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях указанных в приложение № 1 к договору.

По условиям пункта 1.3 договора, заявитель принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями от 27.04.2020, со сроком не более 1 года со дня заключения договора (06.07.2021).

В силу пункта 4.2 сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы, в том числе авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.2 договора), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим пунктом порядке за год просрочки.

В виду ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению в установленный договор срок, ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «ДВЭС» претензии от 10.08.2021 № МЗ/6/548, от 09.11.2021 № МЗ/6/783, содержащие требования об уплате договорной неустойки.

Отказ в удовлетворении требований претензий послужил основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг со специальным предметом, урегулированным нормами Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Положения Правил № 861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами ПАО «ФСК ЕЭС» мероприятия по договору от 06.07.2020 № 380/тп-М3 выполнены в полном объеме.

Между тем, ООО «ДВЭС» выполнило свои обязательства по осуществлению мероприятий (пункты 1.3, 2.3.2 договора) с нарушение срока, установленным договором до 09.07.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, истцом на основании пункта 4.2 договора, начислена неустойка в размере 493623,84 рубля за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты штрафных санкции в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в этой связи суд правомерно удовлетворил требования ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору, которым стороны изменили Технические условия, в связи с чем первоначально установленные сроки являются недействительными, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как видно из дополнительного соглашения № 1 (л. д. 49) и изменений в Технические условия от 14.12.2021 к Приложению № 1 соглашения, стороны определили, что заявитель обязуется выполнить мероприятия в срок, предусмотренные пунктом 1.3 договора, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 соглашения).

Таким образом, стороны внесли изменения в объеме мероприятий по технологическому присоединению, а не в части сроков выполнения мероприятий, которое осталось для заявителя неизменно.

Необходимо отметить, что срок выполнения мероприятий, установленный в договоре, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, является обязательным для заявителей, при выполнении ими мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1, предусмотрено, что технические условия вступают в силу с момента утверждения ООО «ДВЭС» и действуют в течение пяти лет.

При этом продление срока технических условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий для заявителя по технологическому присоединению.

Ссылки подателя жалобы, что сторонами при заключении дополнительного соглашения изменены существенные технические условия, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключая дополнительное соглашение стороны продлевали действие ранее выданных технических условий, а не заключались новые, в связи с чем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не подлежал изменению.

В этой связи довод жалобы, что в случае, когда истец согласился на изменение условий договора, оснований для привлечения ответчика к ответственности не имеется, отклоняется, как не имеющий правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия изменения сторонами срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в сумме 14714 рублей, размер которой определен из цены иска 585717, 84 рубля.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил сумму исковых требований до 493623, 84 рубля. Уточнения приняты судом.

При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1842 рубля, уплаченная по платежному поручению от 27.05.2022 № 94280.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 12872 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части распределения судебных расходов связи с неправильным применением норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2022 по делу № А73-9864/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные электрические сети» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» государственную пошлину по иску в размере 12872 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1842 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.05.2022 № 94280.

В остальной части решение от 26.08.2022 по делу № А73-9864/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь