Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-63167/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4537/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А60-63167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Стихиной Анны Львовны, Колесника Антона Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-63167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу.

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Стихиной А.Л. – Горохов Ю.Н. (доверенность от 14.05.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Желдоркомплекс плюс» (далее – общество «Желдоркомплекс плюс», должник) Ростунова Александра Владимировича – Костромин В.Ю. (доверенность от 01.10.2019);

Колесника А.В. – Сизинцев В.А. (доверенность от 13.12.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 должник - общество «Желдоркомплекс плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Конкурсный управляющий Ростунов А.В. 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, оформленной договором купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013 (07.06.2017); применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стихиной А.Л. возвратить в конкурсную массу общества «Желдоркомплекс плюс» транспортное средство: ХЕНДЭ IX55 3,8АТ идентификационный номер KMHNU81CDBU146527, г/н С 469 ОЕ 96, предприятие - изготовитель ХендэМотор Компани, год выпуска 2010, цвет черный.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013 (07.06.2017), применены последствия недействительности сделки в виде обязания Стихиной А.Л. возвратить в конкурсную массу общества «Желдоркомплекс плюс» транспортное средство ХЕНДЭ IX55 3,8АТ, государственный номер С 469 ОЕ 96, идентификационный номер KMHNU81CDBU146527.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стихиной А.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стихина А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель полагает, что в обжалуемых судебных актах не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в совершенной сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. По мнению Стихиной А.Л., обстоятельствами дела доказывается отсутствие причинения убытков имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия у должника нераспределенной прибыли за 9 месяцев 2012 года, которая была распределена между участниками должника Тупицыным А.С. и Стихиной А.Л., следовательно, заинтересованное лицо получило право денежного требования к должнику, которое было зачтено в счет обязательств по передаче ей транспортного средства, стоимость которого была эквивалента размеру требований Стихиной А.Л.

Заявитель жалобы указывает, что расчет налога за 2012 год не имеет правового значения, так как распределенная между участниками сумма касалась предыдущих периодов и являлась нераспределённой прибылью, при этом судами не учтен факт получения выплаты доли чистой прибыли со стороны второго участника Тупицына А.Л. Стихина А.Л. обращает внимание на то, что не является контролирующим должника лицом, ответственность за хранение всей первичной документации возлагается на руководителя общества или его главного бухгалтера, тогда как она являлась только участником общества, следовательно, вывод судов о том, что Стихина А.Л. имела возможность и обязана была давать пояснения относительно факта хранения, утраты, восстановления оригиналов первичных и учетных документов должника противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Стихина А.Л. полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки и совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, обстоятельствами дела подтверждается отсутствие фактов причинения убытков имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, при этом сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы судов о мнимости заключенной сделки противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку ни судом, ни сторонами по спору не отрицался факт того, что после 07.06.2017 спорное транспортное средство было Стихиной А.Л. продано, право собственности за заинтересованным лицом зарегистрировано, после 07.06.2017 со стороны Стихиной А.Л. осуществлялись расходы на содержание спорного имущества, судами не приведено обстоятельств, подтверждающих, что после продажи транспортного средства полномочия собственника сохранились за обществом «Желдоркомплекс плюс», и они реализовывались в отношении спорного имущества им по собственному усмотрению в своих интересах, в том числе в виде пользования и распоряжения.

В кассационной жалобе Колесник А.В. ссылаясь на то, что является собственником спорного транспортного средства, приобретенного у Стихиной А.Л. по договору купли-продажи автомоторного транспортного средства от 19.07.2017 (государственная регистрация осуществлена 21.07.2017), полагает, что настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение, так как обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, однако к участию в деле он не был привлечен, обстоятельства действительности договора купли-продажи между ним и Стихиной А.Л., а также обстоятельства добросовестности приобретения транспортного средства судами не оценивались и не проверялись.

Дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе Стихиной А.Л., поименованные в пункте 1 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Желдоркомплекс плюс» (продавец) и Стихиной А.Л. (покупатель) подписан договор купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ХЕНДЭ IX55 3,8АТ (идентификационный номер KMHNU81CDBU146527, г/н С 469 ОЕ 96, предприятие – изготовитель Хендэ Мотор Компани, год выпуска 2010, цвет черный) за 1 500 000 руб.

Регистрационные действия по смене собственника спорного транспортного средства совершены 07.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Желдоркомплек плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 должник - общество «Желдоркомплекс плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд заявлением о признании договора купли-продажи от 22.04.2013 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, впоследствии указав в качестве правовых оснований также нормы статей 10, 170, 168 ГК РФ.

Возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, Стихина А.Л. ссылалась на следующие обстоятельства. Согласно дубликату протокола № 2 общего собрания участников должника от 22.04.2013 участниками общества принято решение о распределении чистой прибыли общества в размере 3 000 300 руб. пропорционально долям в уставном капитале общества, в том числе Тупицыну А.С., владеющему долей в размере 50,005% уставного капитала, было решено выплатить 1 500 300 руб.; Стихиной А.Л., владеющей долей в размере 49,995% уставного капитала, - 1 500 000 руб. Между Стихиной А.Л. и обществом «Желдоркомплекс плюс» в эту же дату - 22.04.2013 подписан акт зачета взаимных требований, произведен взаимозачет требований к обществу «Желдоркомплекс плюс» о выплате Стихиной А.Л. доли в чистой прибыли общества за 2012 год в размере 1 500 000 руб. и требований общества «Желдоркомплекс плюс» по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2013 к Стихиной А.Л. в размере 1 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 24.11.2017, оспариваемый договор подписан 22.04.2013 между аффилированными лицами (Стихина А.Л. - участник должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), фактически регистрационные действия по смене собственника транспортного средства совершены 07.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы участвующих в деле лиц, проанализировав условия и обстоятельства совершения и исполнения оспариваемой сделки, установив отсутствие доказательств фактического владения и пользования транспортным средством Стихиной А.Л., несения расходов по его содержанию в период после заключения оспариваемого договора купли-продажи, которые за столь длительный период (с 22.04.2013) очевидно должны были возникнуть; приняв во внимание, что должник за 2012 получил прибыль в размере 1 536 933 руб. (согласно расчету налога на прибыль за 2012 год, предоставленному Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области), учитывая, что согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела документам (договоры страхования от 25.11.2014 серии ССС-0705716483, от 25.11.2014 № 08-11-№625363, страховые полисы серии ССС № 0705716483, серии ЕЕЕ № 0363178158, серии 08-11 № 625363, серии ЕЕЕ № 0398090595 с общим сроком страхования с 26.11.2014 по 25.11.2017, справка от 20.02.2019, согласно которой должником на основании налоговой декларации по транспортному налогу за 2017 год исчислено к уплате в бюджет 26 189 руб.) фактически оспариваемое транспортное средство покупателю не передавалось, должник пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию (услуги автомойки и ремонт), обязательному страхованию, при этом доверенность на право переоформления автомобиля в органах ГИБДД выдана управляющим общества «Желдоркомплекс плюс» Тупицыным А.С. лишь 07.06.2017; в результате заключения оспариваемого договора из состава имущества должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судами также принято во внимание, что заинтересованным лицом в материалы дела представлены не оригиналы документов, а их дубликаты (договора купли-продажи автомототранспортных средств от 22.04.2013, протокола общего собрания участников должника от 22.04.2013 № 2, акта зачета взаимных требований от 22.04.2013, акт оценки автомобиля от 22.04.2013г., акта приема-передачи ПТС от 31.03.2017), удовлетворительных пояснений относительно причины утраты указанных доказательств, послужившей основанием для восстановления (создания дубликата) документов Стихиной А.Л. не представлено.

Довод Стихиной А.Л. о том, что перерегистрация права собственности на спорное транспортное средство не производилась ввиду отсутствия доверенности для совершения регистрационных действий, которая была выдана лишь 07.06.2017, правомерно не принят судами как противоречащий действующему законодательству (пункт 24.5 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (в ред. От 29.08.2011, действовавшей в момент совершения сделки) «О порядке регистрации транспортных средств»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки на наличие у должника нераспределенной прибыли за 9 месяцев 2012 года, которая была распределена между участниками должника Тупицыным А.С. и Стихиной А.Л., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Указание на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки и совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом округа не принимается как основанное на неверном толковании закона, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы о том, что судами не устанавливались и основания для оспаривания заключенной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не оценивались обстоятельства соответствия условия цены по сделке рыночному уровню стоимости аналогичного проданного имущества, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства (соответствие условия цены по сделке рыночному уровню стоимости аналогичного проданного имущества) с учетом установленной судами безвозмездности сделки правового значения не имели.

Иные доводы Стихиной А.Л., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов в части наличия оснований для признания сделки недействительной не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Вместе с тем, признав спорную сделку недействительной и установив отсутствие какого-либо встречного предоставления, суд первой инстанции применил последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Стихиной А.Л. возвратить автомобиль должнику. Указанные выводы поддержал и суд апелляционной инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов относительно применения последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В суд округа обратился Колесник А.В. с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, из текста которой следует, что он является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 19.07.2019, заключенного между ним и Стихиной А.Л. Государственная регистрация осуществлена 21.07.2017. В судебном заседании в суде округа представители участвующих в деле лиц указанную информацию подтвердили.

Однако при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций наличие спорного имущества у Стихиной А.Л. судами не исследовалось и не устанавливалось, соответствующие запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не направлялись, участвующими в деле лицами информация о собственнике спорного транспортного средства суду не предоставлена, соответствующие доводы не заявлены.

Указанные нарушения могут быть устранены лишь посредством направления обособленного спора в части применения последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса Российской Федерации суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу № А60-63167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи С.А. Сушкова


О.В. Рогожина