Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А09-271/2024

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-271/2024
город Брянск
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 19.11.2024. Решение в полном объёме изготовлено 03.12.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

к 1) Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», <...>) публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», г.Москва, о взыскании 1 429 917 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (далее – ФГБУ ПОО «БГУОР», Учреждение, ответчик1) о взыскании 1 429 917 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 19.01.2024 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания

«Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ППК «Единый заказчик в сфере строительства», ответчик2).

Определением суда от 30.07.2024 публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал требование о взыскании 1 429 917,62 руб. убытков с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные в отзывах на исковое заявление, возражения.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» является некоммерческой организацией, учредителем которого является Российская Федерация, функции и полномочия которой реализуются через Министерство спорта Российской Федерации (Минспорт России).

В соответствии с приложением № 4 к Федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30, (далее - Программа) строительство легкоатлетического манежа на территории ФГБУ ПОО «БГУОР» было включено в перечень объектов по направлению, касающемуся совершенствования условий для развития спорта высших достижений, подлежащих финансированию за счет средств федеральное бюджета.

Согласно разделу V Программы Минспорт России является государственным заказчиком Программы, определяет основное содержание направлений и мероприятий Программы. Текущее управление реализацией Программы осуществляется дирекцией Программы, созданной в установленном порядке Правительством РФ и наделенной

государственным заказчиком Программы полномочиями, в том числе с учетом положений статьи 79 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением Правительства РФ № 13 от 09.01.2014 утверждены Правила осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственности РФ за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 11 Правил осуществления капитальных вложений установлено, что в целях осуществления бюджетных инвестиций в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 настоящих Правил федеральными органами государственной власти (государственными органами) заключаются с организациями соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица указанных органов государственных контрактов.

Учитывая положение Правил осуществления капитальных вложений, 20.02.2020 между Министерством спорта (Получатель средств федерального бюджета) и ФГУП «Дирекция программы по развитию физической культуры и спорта» (Организация) было заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации (далее по тексту - Соглашение).

Письмом от 28.01.2015 № ЮМ-2-2-53 ФГУП «Дирекция Программы» просило ФГБУ ПОО «БГУОР» согласно заданию на проектирование уточнить состав и параметры предполагаемого к строительству объекта «строительство легкоатлетического манежа» (объекта).

В этой связи, 21.02.2019 между ООО «БрянскЭлектро» (сетевая организация, общество), ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» (заявитель) и Министерством спорта РФ в лице ФГУП «Дирекция программы» (плательщик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 13-16473/2018//ф/СОВ (далее - Договор) в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.02.2019.

В соответствии с п. 1 Договора, сетевая организация приняла на себя обязательства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт до 670 кВт включительно по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0.4 кВ. в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая

проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 694 кВт:

- категория надежности: II;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 КВт.

Плательщик при этом, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (п. 1 Договора).

Как установлено п. 2 Договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «ФГБУ ПОО «БГУОР». Строительство легкоатлетического манежа»: расположенного по адресу: <...>.

Технические условия (далее - ТУ) являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения Договора (п. 4 Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (п.5 Договора).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование разногласий с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 3 Технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения сетевой организацией до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства Заявителя.

В соответствии с п. 8 Договора заявитель обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому

присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Пунктом 4 Технических условий определен перечень требований, обязательных для исполнения заявителем в пределах границ своего участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

В соответствии с п.9.1 Договора Плательщик обязуется надлежащим образом исполнять указанные в разделе ІІІ договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Порядок внесения Плательщиком платы за технологическое присоединение определен в п. 11 Договора (с учетом протокола урегулирования разногласий).

Датой исполнения обязательства Плательщика по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2022 к договору № 1316473/2018//ф/СОВ от 21.02.2019 стороны определили заменить плательщика по Договору на ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на сетевую организацию, предусмотренные п. 3.1 ТУ были исполнены частично, мероприятия, предусмотренные п. 3.5 ТУ исполнены сетевой организацией в полном объеме.

Мероприятия по технологическому присоединению, возложенные на заявителя не исполнены, уведомлений об исполнении мероприятий по технологическому присоединению в адрес сетевой организации не поступало.

Оплата по Договору Плательщиком осуществлена не была.

Письмом от 13.04.2023 № ППК-1-6132/2023 ППК «Единый заказчик» уведомила сетевую организацию о том, что объект «Строительство здания легкоатлетического манежа ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», расположенного по адресу: <...>, был исключен из Федеральной адресно-инвестиционной программы, в связи с чем просила направить в адрес ППК «Единый заказчик» соглашение о расторжении договора с приложением документов, обосновывающих фактически понесенные затраты ООО «БрянскЭлектро» (т.1 л.д.37).

Соглашение о расторжении Договора № 13-16473/2018//ф/СОВ между сторонами не было подписано.

Письмом от 02.08.2023 сетевая организация уведомила заявителя и плательщика о прекращении действия Договора № 13-16473/2018//ф/СОВ и необходимости оплаты затрат понесенных сетевой организацией во исполнение Договора в сумме 1 429 917 руб. 62 коп.

Однако требования сетевой организации остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств

производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения, в том числе в части оснащения устройствами релейной защиты и автоматики, включая противоаварийную и режимную автоматику, и требований о возможности их воздействия на объекты электроэнергетики или энергопринимающие устройства, а также требований о поддержании в надлежащем техническом состоянии оборудования и устройств, установленных в соответствии с выданными техническими условиями, носит длящийся характер и является обязательным для сторон после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя.

Следовательно, договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг с элементами подряда, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

На основании пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях, являющихся приложением к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ.

В соответствии с п. 8 Договора заявитель (ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва») обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях заявителя;

- уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Плательщик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора. (п.9.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием к заключению Договора технологического присоединения от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ явилась федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30 (Программа).

Впоследствии объект был исключен из данной Программы, что привело к невозможности выполнения обязательств по договору как для заявителя (ФГБУ ПОО «БГУОР»), так и для плательщика (ППК «Единый заказчик»), вследствие чего ППК «Единый заказчик», как лицо наделенное полномочиями по реализации Программы, направило в адрес сетевой организации 13.04.2023 письмо о заключении соглашения о расторжении Договора с предоставлением документов в подтверждение понесенных фактических затрат (т.1 л.д.37).

Данное уведомление было получено ООО «БрянскЭлектро» 17.04.2023.

04.05.2023 проект соглашения о расторжении договора (дополнительное соглашение № 3 к договору от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ) был передан ООО «БрянскЭлектро» представителю Заявителя, однако не был подписан и возвращен последним в адрес сетевой организации.

Письмом от 02.08.2023 сетевая организация уведомила заявителя и плательщика о прекращении действия Договора № 13-16473/2018//ф/СОВ и необходимости оплаты затрат понесенных сетевой организацией во исполнение Договора в сумме 1 429 917 руб. 62 коп. (т.1 л.д.38-39).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

Пунктом 15 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе содержащимся в главе 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сетевая организация и плательщик (ППК «Единый заказчик в сфере строительства») направили друг другу предложения о расторжении договора № 13-16473/2018//ф/СОВ, выразив тем самым обоюдную волю на прекращение своих отношений в рамках данного договора, что ими не оспаривается.

Однако соответствующего соглашения не подписано. Вместе с тем такое поведение сторон свидетельствует об отказе от договора каждой из них.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", установив, что каких-либо возражений относительно факта расторжения договора технологического присоединения по данному объекту сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось, а из поведения сторон явствовало четкое намерение на прекращение взаимных обязательств по договору от 21.02.2019, суд признает, что

действие данного договора прекращено в связи с взаимным отказом контрагентов от его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 310, 782 ГК РФ заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения при условии оплаты исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением этого договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305- ЭС17-11195, Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015 N 1).

Расторжение договора об осуществлении технологического присоединения, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им фактических затрат, связанных с выполнением работ по договору технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015; Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В рамках исполнения Договора ООО «БрянскЭлектро» подготовило и выдало ФГБУ ПОО «БГУОР» ТУ (в соответствии с требованиями п.п. «а» п. 18 Правил № 861), а также выполнило разработку и согласование проектно-сметной документации по строительству 2КТП-1000кВА, строительству КЛ-6кВ от ТП-425 l.с.ш, строительству КЛ6кВ от ТП-425 2.с.ш (в соответствии с требованиями п. 3.1, 3.5 ТУ), понеся затраты в общей сумме 1 429 917 руб. 62 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнения договора № 13-16473/2018//ф/СОВ плательщиком плата за технологическое присоединение не была произведена сетевой компании.

Сетевая компания, подготовив и выдав заявителю технические условия, а также выполнив работы, направленные на реализацию технических условий, исполнила часть своих обязательств в рамках договора технологического присоединения, понеся определенные производственные издержки.

Порядок возмещения сетевой организации расходов, понесенных во исполнение Договора при его расторжении, в Договоре не определен.

В этой связи ООО «БрянскЭлектро» заявило требование о взыскании с ответчиков солидарно фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением этого договора, в сумме 1 429 917 руб. 62 коп.

Определяя солидарный характер обязательства ответчиков, истец указал на то, что заявителем по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ является ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», которое не исполнило возложенную на него часть мероприятий по технологическому присоединению. В свою очередь, ППК «Единый заказчик в сфере строительства» является плательщиком по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ, на которого возложена обязанность оплатить расходы на технологическое присоединение.

Суд не может согласиться с доводом ООО «БрянскЭлектро» о том, что взыскание убытков в данном случае должно носить солидарный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.05.2020 к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ в качестве Плательщика указано Министерство спорта Российской Федерации в лице ФГУП «Дирекция Программы по развитию физической культуры и спорта».

05.05.2022 между ООО «БрянскЭлектро», ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» и ППК «Единый заказчик в сфере строительства» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности плательщика по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ от 21.02.2019 перешли к ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

При этом по условиям договора № 13-16473/2018//ф/СОВ (в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений) на ППК «Единый заказчик в сфере строительства» как плательщика была возложена лишь обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение (абз.6 п.1, п.9.1, 10, 11, 12 договора).

Положений о том, что к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» перешли иные обязанности в рамках договора № 13-16473/2018//ф/СОВ, дополнительное соглашение от 05.05.2022 не содержит.

Вышеуказанное дополнительное соглашение не указывает на сохранение аналогичных обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение за ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва».

Напротив, из условий дополнительного соглашения четко усматривается разделение обязательств, на стороне плательщика - ППК «Единый заказчик в сфере строительства» перед ООО «БрянскЭлектро» возникло обязательство по оплате расходов на технологическое присоединение, а на заявителе - исполнение иных обязательств по договору (выполнение мероприятий по технологическому присоединению).

Таким образом, дополнительное соглашение от 05.05.2022 не содержит условий, предоставляющих сетевой организации требовать исполнения обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них, то есть подписанное дополнительное соглашение от 05.05.2022 не указывает на возникновение солидарной ответственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, у ООО «БрянскЭлектро» не имелось оснований для предъявления солидарных требований к двум ответчикам в связи с отсутствием в договоре указания на возникновение у сторон солидарной ответственности, в том числе и после подписания дополнительного соглашения от 05.05.2022.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращен по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 Гражданского кодекса в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счет заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора.

Однако, в данном случае инициатором прекращения договорных отношений в рамках договора № 13-16473/2018//ф/СОВ выступило ППК «Единый заказчик в сфере строительства», направившая в адрес ООО «БрянскЭлектро» уведомление об отказе от договора (т.1 л.д.37).

Как было указано ранее судом и следует из материалов дела, основанием к заключению Договора технологического присоединения от 21.02.2019 № 1316473/2018//ф/СОВ в отношении объекта - «Строительство легкоатлетического манежа ФГБУ ПОО «БГУОР», расположенного по адресу: <...>, явилась федеральная целевая программа «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30 (Программа).

Впоследствии названный объект был исключен из данной Программы, что привело к невозможности выполнения обязательств по договору как для заявителя (ФГБУ ПОО «БГУОР»), так и для плательщика (ППК «Единый заказчик»), вследствие чего ППК «Единый заказчик», как лицо наделенное полномочиями по реализации Программы, направило в адрес сетевой организации 13.04.2023 письмо о заключении соглашения о расторжении Договора с предоставлением документов в подтверждение понесенных фактических затрат (т.1 л.д.37).

При этом отказ от договора № 13-16473/2018//ф/СОВ был мотивирован тем, что объект «Строительство легкоатлетического манежа ФГБУ ПОО «БГУОР», расположенного по адресу: <...>, был исключен из Федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской

Федерации на 2016-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 30.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 308-ЭС-19-2073 фактические затраты по договору на технологическое присоединение при отсутствии нарушений со стороны заявителя и исполнителя и невозможности исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникших после его заключения взыскиваются сетевой организацией как расходы в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая ООО «БрянскЭлектро» сумма в размере 1 429 917 руб. 62 коп. представляет собой фактические расходы сетевой организации, которые последняя понесла в связи с выполнением своей части мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 9.1 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ плательщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пунктов 1 и 9.1 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ, суд приходит к выводу о том, что из указанных пунктов однозначно следует, что оплата расходов на технологическое присоединение является обязанностью плательщика, а не заявителя.

По условиям договора № 13-16473/2018//ф/СОВ (абз.6 п.1, п.9.1, 10, 11, 12 договора) обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение возложена на плательщика по договору, которым в соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2022 является ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Таким образом, единственным плательщиком по спорному договору является ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Соответственно, при наличии подписанного дополнительного соглашения от 05.05.2022, суд не усматривает оснований для возложения обязательства по оплате фактических расходов на технологическое присоединение на ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», которое передало свои обязательства в данной части ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

Учитывая, что дополнительным соглашением № 2 от 05.05.2022 права и обязанности в части оплаты расходов на технологическое присоединение переданы плательщику - ППК «Единый заказчик в сфере строительства», фактически понесенные ООО «БрянскЭлектро» расходы на выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению, являются стоимостью работ, оплата которых предусмотрена договором за счет плательщика, т.е. за счет ППК «Единый заказчик в сфере строительства».

В данном случае, требования истца о возмещении фактически понесенных ООО «БрянскЭлектро» расходов на выполнение своей части мероприятий по технологическому присоединению подлежат удовлетворению за счет ППК «Единый заказчик в сфере строительства» как плательщика.

Оснований для удовлетворения соответствующих требований, предъявленных к ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва», суд не усматривает.

Мотивируя заявленные требования, ООО «БрянскЭлектро» указывает, что в рамках исполнения договора подготовило и выдало ТУ, а также выполнило разработку и согласование проектно-сметной документации по строительству 2КТП-1000кВА, строительству КЛ-6кВ от ТП-425 l.с.ш, строительству КЛ-6кВ от ТП-425 2.с.ш (в соответствии с требованиями п. 3.1, 3.5 ТУ).

Согласно расчету истца общая стоимость фактических затрат ООО «БрянскЭлектро» составила 1 429 917 руб. 62 коп.

В обоснование стоимости затрат истцом представлен расчет взыскиваемой суммы с указанием вида выполненных работ, их стоимости и реквизитов документов, их подтверждающих, в т.ч.:

- 224 439,60 руб. – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) заявителю (приложение № 3 к приказу УГРТ Брянской области 26.12.2017 № 41/1- пэ),

- 22 150,70 руб. - разработка, согласование проектной документации (2КТП- 1000кВА <...> (ТУ13-16473/2018/ф/СОВ),

- 945 007, 72 руб. - строительство новых линий электропередачи, в том числе: 459 711,58 руб. – строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ), 485 296,14 руб. – строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ),

- 238 319,60 руб. – НДС.

В подтверждение затрат на разработку, согласование проектной документации

(2КТП-1000кВА <...>) на общую сумму 22 150,70 руб. ООО

«БрянскЭлектро» представлены:

- договор оказания услуг по рассмотрению проектно-сметной документации от

09.12.2019 № 4221, - акт оказанных услуг от 18.03.2020 № 102, - копия платежного поручения от 10.04.2020 № 1554, - договор на оказание услуг от 01.02.2020 № 832000042728/2,

- согласование технической документации за март 2020 (позиция 6 и 18), - акт выполненных работ (оказанных услуг связи) 31.03.2020 № 842001/32/036616,

- согласованная рабочая документация в рамках договоров № 4221, №

832000042728/2, - копия платежного поручения от 22.04.2020 № 2154,

- табель-наряд за февраль 2020 (разработка рабочей документации 021295/2020ЭС).

В подтверждение затрат на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. г. Брянск,

ул.Дуки на общую сумму 459 711,58 руб. ООО «БрянскЭлектро» представлены:

- акт табель-наряд за ноябрь 2020 (указана оплата труда работников (82 384,94 руб.)

и страховые взносы (26 314,41 руб.) при строительстве КЛ-6кВ) ,

- отчет по проводкам за ноябрь 2020 (списание материалов в производство для

выполнения ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ), - акт выполненных работ от 30.11.2020), - требование – накладная № 10764.

В подтверждение затрат на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. г. Брянск,

ул.Дуки на общую сумму 485 296,14 руб. ООО «БрянскЭлектро» представлены:

- акт выполнения услуг по техническому сопровождению производства земляных

работ от 27.11.2020 № 438 (ямочный ремонт). - платежное поручение от 23.11.2020 № 8515,

- табель наряд за ноябрь 2020 (указана оплата труда работников (82 384,94 руб.) и

страховые взносы (26 314,41 руб.) при строительстве КЛ-6кВ).

- отчет по проводкам за ноябрь 2020 (списание материалов в производство для

выполнения ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ), - акт выполненных работ от 30.11.2020, - требование – накладная № 10733, - путевой лист от 02.11.2020 серия 6118 № АТ 00039227 (16 км),

- путевой лист от 03.11.2020 серия 1459/05 № АТ 00039313 (44 км),

- путевой лист от 09.11.2020 серия 6270 № АТ 00039550 (10 км), - путевой лист от 09.11.2020 серия 4386 № АТ 00039572 (58 км), - путевой лист от 09.11.2020 серия 6249 № АТ 00039547 (25 км), - путевой лист от 10.11.2020 серия 6304 № АТ 00039626 (11 км), - путевой лист от 10.11.2020 серия 6289 № АТ 00039622 (11 км), - путевой лист от 10.11.2020 серия 4409 № АТ 00039648 (23 км), - путевой лист от 12.11.2020 серия 6353 № АТ 00039772 (10 км), - путевой лист от 13.11.2020 серия 6395 № АТ 00039850 (10 км), - оборотно-сальдовая ведомость по счету 34 Ноябрь 2020,

- справка от 30.08.2023 № 91 о расчете суммы затрат на эксплуатацию техники.

Из материалов дела следует, что истцом в стоимость фактических затрат включен

НДС 20% в сумме 238 319,60 руб.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим

сетям № 13-16473/2018/ф/СОВ между ООО «БрянскЭлектро» и ФГБУ ПОО «Брянское

государственное училище (колледж) олимпийского резерва» был заключен 21.02.2019.

Согласно разделу 3 Договора указана ставка НДС в размере 18%.

Протоколом урегулирования разногласий к договору и дополнительным

соглашением от 05.05.2022 ставка НДС была изменена с 18% на 20%.

В соответствии с Федеральным законом N 303-ФЗ от 30.08.2018 "О внесении

изменений в отдельные законодательные акты РФ о налогах и сборах" с 01.01.2019 ставка

НДС повышена с 18 до 20 процентов.

Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период определен в

совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 23.10.2018 N СД - 4-3/20667@, в

соответствии с пунктом 1 письма в отношении товаров (работ, услуг), имущественных

прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется

налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий

заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных

прав.

При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ продавец дополнительно к цене

отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных

прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных

прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС

не требуется. Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и

стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

В соответствии с положениями действующего налогового законодательства, поскольку фактически технологическое присоединение по договору должно было быть осуществлено после 01.01.2019, общий размер платы за технологическое присоединение составил 17 798 850 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% 2 966 475 руб. 05 коп.

Поскольку акт об осуществлении технологического присоединения объекта не подписан, то есть процедура технологического присоединения по договору не завершена, то после 1 января 2019 года стоимость услуг по договору подлежала определению по ставке НДС 20% независимо от ставки НДС, указанной в договоре.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с 17.04.2023 договор от 21.02.2019 № 13-16473/2018//ф/СОВ считается расторгнутым.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства», направив письмо о расторжении договора с последующей компенсацией понесенных сетевой организацией расходов, реализовало предоставленное п.1 ст.782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора, и, как следствие, приняло обязательство компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы.

В этой связи на плательщике в силу п. 1 договора № 13-16473/2018//ф/СОВ в связи с отказом от исполнения договора технологического присоединения лежит обязанность оплатить сетевой организации фактически понесенные ею расходы в связи осуществлением мероприятий по технологическому присоединению.

ООО «БрянскЭлектро» полагает, что осуществление строительно-монтажных работ, выполненных истцом, признается объектом обложения НДС (пп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ), в связи с чем со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, сетевой организацией начислен НДС к уплате в бюджет и одновременно, согласно п.6 ст. 171 НК РФ, НДС принят к вычету из бюджета.

Учитывая изложенное, помимо фактических понесенных расходов на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, на разработку и согласование проектной документации, на строительство электросетевых объектов, руководствуясь пп. 2 п.1 ст. 162 НК РФ, позицией Минфина, изложенной в письме от 09.09.2021 N 03-07- 14/72802, сетевая организация предъявила к уплате НДС в размере 20% стоимости фактически понесенных расходов.

Учитывая, что оплата по договору № 13-16473/2018//ф/СОВ не поступала, у сетевой организации не наступила обязанность по уплате в бюджет предъявленного НДС.

В этой связи, по мнению истца, поскольку им заявлено требование о взыскании расходов, понесенных сетевой организацией в связи с исполнением договора технологического присоединения (фактические расходы), оно вправе взыскать их с НДС.

Вместе с тем, истцом не учтено, что при отказе ППК «Единый заказчик в сфере строительства» от договора и прекращении договорных отношений, возможность оказания услуги по технологическому присоединению утрачена, невозможна, то есть ее реализация истцом не осуществляется, следовательно, в случае оплаты НДС истцом он подлежит по заявлению последнего корректировке, вычету, так как обязательства по сделке, на основании которой планировалась оказание услуг истцом, прекращены, в силу чего у истца возникло право на возмещение за счет ответчика фактически понесенных расходов в связи с отказом ответчика от договора, а также у истца возникло право на обращение в налоговый орган о корректировке ранее сданной им отчетности, оплаченных сумм налога, в том числе, по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение его налоговых обязательств в соответствующей части.

Поскольку реализация услуги отсутствует, не возникло оснований для возмещения этого налога за счет ответчика, так как указанное влечет недопустимый риск неосновательного обогащения на стороне истца, который получает двойное возмещение спорной величины налога на добавленную стоимость - за счет зответчика при удержании размера НДС в составе фактически понесенных расходов и посредством налогового механизма корректировки (в том числе, при реализации права на налоговый вычет).

Кроме того, выдача технических условий и частичное выполнение работ не представляет собой в настоящем случае самостоятельно оказанной услуги исполнителем заказчику, поскольку указанные действия являются лишь составляющей частью услуги на осуществление технологического присоединения, ценность которой для заказчика утрачивается в отсутствие технологического присоединения, то есть при одностороннем отказе заказчика от договора фактические расходы исполнителя по подготовке технических условий, разработке ПСД не приобретают характера самостоятельной услуги (не трансформируются), счет-фактуру на такую услугу при прекращении договора истец ответчику не выставлял, как на реализованную услугу, то есть указанные расходы исполнителя остаются фактическими расходами исполнителя, понесенными для целей исполнения договора до одностороннего отказа заказчика от договора.

При этом ответчик в изложенной части право на налоговый вычет не приобретает, поскольку такое право возникает только на стороне продавца, исполнителя.

Вместе с тем, в данном случае, требование о возмещении в составе, понесенных истцом фактических расходов, размера налога на добавленную стоимость заявлено к ответчику.

Таким образом, истец вправе произвести корректировку начисленных и оплаченных им налогов, причем указанные действия истца находятся вне зоны контроля со стороны ответчика, а также вне зоны судебного контроля при рассмотрении настоящего дела, что влечет риски неосновательного обогащения истца посредством двойного возмещения величины налога на добавленную стоимость, либо получения суммы НДС от ответчика в отсутствие оплаты в бюджет суммы НДС со своей стороны.

Как пояснил представитель истца, налог на добавленную стоимость сетевой организацией будет внесен по итогам взыскания расходов с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия признаков реализации товаров, работ или услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, произведенные операции не могут быть признаны объектом обложения НДС, соответственно и налоговая база в отношении таких выплат не исчисляется.

Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организаций и (или) физических лиц.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, возмещение стоимости фактически понесенных расходов в связи с односторонним отказа заказчика (плательщика) от договора не связано с реализацией товаров (работ, услуг), сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по НДС не включается (статья 146, пункт 1 статьи 39, пункт 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае договор между сторонами расторгнут, услуга технологического присоединения не оказана в связи с отказом плательщика от исполнения договора, понесенные расходы не могут признаваться расходами, в связи с реализацией услуги по технологическому присоединению.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно истец должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18- 10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имееет права на применение налогового вычета.

Таким образом суд приходит к выводу, что компенсация фактических затрат в сумме 238 319,60 руб. – НДС 20 % заявлена истцом необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из стоимости понесенных ООО «БрянскЭлектро» расходов на технологическое присоединение.

В состав фактических расходов на технологическое присоединение ООО «БрянскЭлектро» также включены:

16 649 руб. 70 коп. на оплату труда при разработке рабочей документации 021295/2020ЭС хозяйственным способом (табель-наряд за февраль 2020),

164 769 руб. 88 коп. на оплату труда при строительстве КЛ-6кВ (табель-наряд за ноябрь 2020),

52 628 руб. 82 коп. на выплату страховых взносов.

Из представленного в материалы дела оборотов по счету 08 за январь 2018 – март 2023 усматривается, что разработка и согласование проектной документации осуществлялась истцом подрядным способом (затраты составили 5 501 руб.) и хозяйственным способом (затраты составили 16 649 руб. 70 коп.) (т.1 л.д.54).

При этом согласно табелю – наряду за февраль 2020 (т.1 л.д.118) затраты на разработку и согласование проектной документации в сумме 16 649 руб. 70 коп. представляют собой 12 768 руб. 17 коп. оплату труда и 3 881 руб. 53 коп. страховых взносов в отношении работника ООО «БрянскЭлектро», осуществлявшего разработку проектной документации.

Из представленного в материалы дела оборотов по счету 08 за январь 2018 – март 2023 усматривается, что выполнение работ по строительству КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) осуществлялось хозяйственным способом.

При этом в состав затрат на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) в общей сумме 459 711 руб. 58 коп. вошли: 346 руб. 22 коп. взносов на травматизм, 82 384 руб. 94 коп. оплата труда, 351 012 руб. 23 коп. стоимость материалов, 25 968 руб. 19 коп. страховые взносы.

Из представленного в материалы дела оборотов по счету 08 за январь 2018 – март 2023 усматривается, что выполнение работ по строительству КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) осуществлялась истцом подрядным способом (затраты составили 6 400 руб.) и хозяйственным способом (затраты составили 478 896 руб. 14 коп.) (т.1 л.д.54).

При этом в состав затрат на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) хозяйственным способом в общей сумме 478 896 руб. 14 коп. вошли: 346 руб. 22 коп. взносов на травматизм, 82 384 руб. 94 коп. оплата труда, 352 903 руб. 61 коп. стоимость материалов, 25 968 руб. 19 коп. страховые взносы, 17 293 руб. 18 коп. эксплуатация автотехники.

Суд отмечает, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.).

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом сумм заработной платы, начислением страховых взносов, взносов на травматизм, поскольку эти расходы являются для истца не ущербом, а условно постоянными расходами.

Затраты на оплату труда работником возложенных на него трудовым договором обязанностей не могут являться убытками работодателя в смысле, придаваемом ему статьей 15 Кодекса.

То обстоятельство, что время, потраченное работниками истца на разработку и согласование рабочей документации, а также выполнение работ по строительству для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков, истец не доказал.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сетевая организация не представила доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде выплаты заработной платы, начисления страховых взносов.

Указанные издержки исполнителя, возникающие после отказа плательщика от договора, возмещению за счет плательщика не подлежат и относятся к производственному риску исполнителя. Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике.

С учетом изложенного, расходы сетевой организации в сумме 234 048 руб. 40 коп., связанные с выплатой истцом сумм заработной платы, начислением страховых взносов, не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Требования ООО «БрянскЭлектро» в оставшейся части (957 549 руб. 62 коп.) суд полагает обоснованными.

В состав указанной суммы включены расходы:

- на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в сумме 224 439 руб. 60 коп.,

- на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб.,

- на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ) в сумме 351 012 руб. 23 коп.,

- на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ) в сумме 376 596 руб. 79 коп.

В п. 18 Правил N 861 определены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают, в том числе подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

В порядке пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 (действующим на момент заключения договора), для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются, в том числе расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий.

Аналогичные положения установлены в п. 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 30.06.2022 N 490/22.

Подготовка и выдача сетевой организацией технических условий заявителю выделена регулятором тарифа как действие, имеющее утвержденную стоимость.

Ввиду отказа плательщика от технологического присоединения истец правомерно включил в состав фактически понесенных расходов расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий в сумме 224 439 руб. 60 коп., рассчитанных с применением стандартизированной тарифной ставки (С1) для расчета платы за разработку технических условий, утвержденной приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 41/1-пэ от 26.12.2017 (т.3 л.д.9-17).

В силу регулируемого характера ценообразования на подготовку и выдачу технических условий у истца отсутствует иной порядок определения стоимости соответствующих расходов.

В подтверждение расходов на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб. истцом представлен договор № 4221 оказания услуг по рассмотрению проектно-сметной документации от 09.12.2019, заключенный с ООО «Экспертрегион», а также подписанный сторонами акт выполненных работ к указанному договору на сумму 3813 руб. (т.3 л.д.18-20).

Из указанного акта усматривается, что ООО «Экспертрегион» выполнены работы по рассмотрению проектов по электроснабжению 2КТП-1000 кВА с КЛ-6 кВ и КЛ-0,4 кВ, <...> ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ, т.е. содержится ссылка на ТУ к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ.

Кроме того, в подтверждение расходов на разработку и согласование проектной документации (подрядным способом) в сумме 5 501 руб. истцом представлен договор № 832000042738/2 от 01.02.2020 на оказание услуг по согласованию ПСД, заключенный с ПАО «Ростелеком», а также акт 842001/32/036616 за март 2020г. и акт выполненных работ № 842001/32/036616 от 31.03.2020 (т.3 л.д.21-34).

Из указанных актов усматривается, что ПАО «Ростелеком» выполнены работы по осуществлению технического надзора с выездом на место производства работ на сумму 838 руб., а также работы по согласованию технической документации при наличии линейно-кабельных сооружений связи на сумму 850 руб. в отношении объекта – КЛ-0,4 кВ проектируемые 2КТПН 37.06.2, заявитель - ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» со ссылкой на ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ, т.е. содержится ссылка на ТУ к договору № 13-16473/2018//ф/СОВ.

Эти же суммы учтены в общей сумме выполненных работ, отраженной в акте выполненных работ № 842001/32/036616 от 31.03.2020, подписанном ООО «БрянскЭлектро» и ПАО «Ростелеком» (т.3 л.д.34).

Расходы на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 1 с.ш. <...> (ТУ 1316473/2018/ф/СОВ) в сумме 351 012 руб. 23 коп. и расходы на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) в сумме 352 903 руб. 61 коп. представляют собой стоимость израсходованных материалов, что подтверждается отчетами по проводкам за январь 2018 – март 2023 (т.3 л.д.38, 42), справкой об оборотах по счету 08 за январь 2018 – март 2023 (т.1 л.д.54).

В подтверждение расходов на строительство КЛ-6кВ от ТП-425 2 с.ш. <...> (ТУ 13-16473/2018/ф/СОВ) (подрядным способом) в сумме 6 400 руб. истцом

представлен акт 438 о выполнении услуг по техническому сопровождению производства земляных работ от 27.11.2020 (т.3 л.д.39).

В подтверждение расходов на эксплуатацию автотехники в сумме 17 293 руб. 18 коп. истцом представлены путевые листы от 02.11.2020 серия 6118 № АТ 00039227 (16 км), от 03.11.2020 серия 1459/05 № АТ 00039313 (44 км), от 09.11.2020 серия 6270 № АТ 00039550 (10 км), от 09.11.2020 серия 4386 № АТ 00039572 (58 км), от 09.11.2020 серия 6249 № АТ 00039547 (25 км), от 10.11.2020 серия 6304 № АТ 00039626 (11 км), от 10.11.2020 серия 6289 № АТ 00039622 (11 км), от 10.11.2020 серия 4409 № АТ 00039648 (23 км), от 12.11.2020 серия 6353 № АТ 00039772 (10 км), от 13.11.2020 серия 6395 № АТ 00039850 (10 км) (т.3 л.д.43-62), а также справка от 30.08.2023 № 91 о расчете суммы затрат на эксплуатацию техники (т.3 л.д.63).

При этом маршруты транспортных средств, указанные в данных путевых листах, соответствуют адресу производства работ, а также приведены с учетом необходимости доставки используемых при строительстве объекта материалов со складов истца, расположенных по иным адресам.

Более того, из представленных путевых листов усматривается, что в состав расходов на эксплуатацию автотехники применительно к спорному договору включен не весь пробег транспортного средства за день, а лишь часть маршрута, имеющего отношение к спорному объекту.

ППК «Единый заказчик в сфере строительства», оспаривая расчет стоимости затрат на эксплуатацию автотехники, мотивированного контррасчета не представила, сведения, отраженные в путевых листах надлежащими доказательствами не опровергла.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждаются фактические расходы ООО «БрянскЭлектро» на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в общей сумме 957 549 руб. 62 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика1, доказательства строительства спорного объекта и использование оборудования сетевой организацией в иных целях, в том числе во исполнение других договоров, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалами дела, в т.ч. рабочей документацией 02-1295/2020 ЭС и публичной кадастровой картой на 22.05.2024, подтверждается, что объекты, произведенные истцом по заявке ответчика, не могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей, в связи с плотной застройкой местности.

Доводы ответчика1 о том, что издержки сетевой компании по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения являются регулируемыми и

учитываются при установлении тарифа на соответствующую услугу, а также их возмещение не может превышать стоимость платы за технологическое присоединение, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике предусмотрен порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующий тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Суть услуги по технологическому присоединению - силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В рассматриваемом случае технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям фактически не было осуществлено надлежащим образом в связи с отказом от договора. Истец в интересах ответчиков понес затраты для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в данном случае технологическое присоединение спорного объекта заявителя к электрическим сетям не было осуществлено, суд приходит к выводу о том, что ППК «Единый заказчик в сфере строительства» в силу положений ст. ст. 393, 453 ГК РФ обязана компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств общества к электрическим сетям.

Суд полагает, что истец представил надлежащие доказательства и документы, подтверждающие фактические затраты сетевой организации на осуществление

технологического присоединения в рамках заключенного договора от 21.02.2019 № 1316473/2018//ф/СОВ на сумму 957 549 руб. 62 коп.

Установив, что расходы сетевой организации возникли в связи с отказом плательщика от исполнения договора на технологическое присоединение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации за счет плательщика фактически понесенных истцом расходов при выполнении им своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования ООО «БрянскЭлектро» к ППК «Единый заказчик в сфере строительства» подлежат удовлетворению в части, в размере 957 549 руб. 62 коп.

Исковые требования, заявленные истцом к ФГБУ ПОО «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 1 429 917 руб. 62 коп. подлежала уплате государственная пошлина в размере 27299 руб.

Истец при подаче искового заявления по платежному поручению № 5051 от 14.12.2023 уплатил в доход федерального бюджета 27 299 руб. государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ППК «Единый заказчик в сфере строительства» подлежат взысканию с пользу ООО «БрянскЭлектро» 18 282 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» удовлетворить в части.

Взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» 957 549 руб. 62 коп. убытков, а также 18 282 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Федеральному государственному бюджетному учреждению профессиональная образовательная организация «Брянское государственное училище (колледж) олимпийского резерва» оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова