Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А34-15426/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15426/2022
г. Курган
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

В полном объёме текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316450100068982, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – ФИО2, доверенность от 30.08.2022, паспорт, диплом; после перерыва – явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 676 170 руб., неустойки за период с 01.01.2020 по 01.09.2022 в размере 385 826 руб. 39 коп. и до момента фактического исполнения обязательств; расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Государственная пошлина в размере 33 310 руб. 00 коп. уплачена платежными поручениями № 23 от 11.10.2022, № 27 от 24.10.2022.

Определением от 23.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, определением от 18.10.2022 срок оставления заявления без движения продлен.

Определением суда от 08.11.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Скиндеревой В.В. на судью Желейко Т.Ю.

Определением от 18.11.2022 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Определением суда от 24.01.2023 судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.02.2023 объявлялся перерыв до 17.02.2023 до 13 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения к расчету и обоснование начислений, договор на оказание юридических услуг от 23.08.2022 №4, счет на оплату от 23.08.2023 №4, акт от 10.02.2023 №5.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

Рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 661 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118747 руб. 77 коп.; расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Представленные документы на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с января 2020 года по декабрь 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключены договоры подряда (т. 1 л.д. 25, 28, 30, 33, 36, 38, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 74, 77, 80, 81, 86, 90, 93, 94, 95, 98, 99, 106, 111, 112, 115, 120), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункты 1.1 договоров).

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделах 2 договоров.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ определяется на основании смет, составленных Заказчиком и согласованных с Исполнителем.

Заказчик оплачивает работу исполнителя согласно представленной смете в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами поэтапных актов приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.3 договоров).

Порядок приемки работ определен в разделе 4 договоров. Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания поэтапных актов сдачи-приемки работ. Заказчик в течение десяти дней со дня получения актов сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Ответственность сторон установлена разделом 5 договоров. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договоров).

В период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истцом были выполнены работы на общую сумму 1 661 468 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами (т.1 л.д. 26-27, 29, 31-32, 34-35, 39-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76, 78-79, 82-85, 87-89, 91-92, 96-97, 100-105, 107-110, 113-114, 117-119, 122-124).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (претензия от 20.05.2022 №18), обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, факт исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без претензий и замечаний.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 2.3 договоров в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не оспорены, письменный отзыв и доказательства, обосновывающие возражения ответчиком не представлены, соответственно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными им.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные работы на сумму 1661468 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 118747 руб. 77 коп. (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором ответственность заказчика в виде неустойки не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, на сумму задолженности по каждому из договоров начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 118747 руб. 77 коп. за период с 08.02.2020 по 20.05.2022 (с учетом уточнения - в деле).

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому из договоров судом проверены, являются арифметически верными, признаны не противоречащим условиям договоров и законодательству Российской Федерации.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (доверитель) подписал с Обществом с ограниченной ответственностью «Правовая Защита» (исполнитель) договор от 23.08.2022 №4 на оказание юридических услуг (в деле).

Согласно счету на оплату услуг №4 от 23.08.2022, квитанции от 23.08.2022 №4 истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Возражений на указанный размер судебных издержек ответчиком не заявлено.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. является разумным, за пределы заявленных требований суд не выходит.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция от 30.08.2022 №1-1058 (т. 2, л.д. 5).

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку несение данных расходов не являлось обязательным. У истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, так как АПК РФ не требует обязательного нотариального заверения документов (статья 75 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, оснований для удовлетворениия требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса суд не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316450100068982, ИНН <***>):

1 661 468 руб. 00 коп. основного долга;

118 747 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

30 802 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко