Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А58-3355/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3355/2017
г. Чита
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по делу № А58- 3355/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 003 312,40 рублей (суд первой инстанции ФИО2),

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Дизайнстрой" к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 245,40 рублей прекращено; заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" 1 450 000 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" возвращено из федерального бюджета 5 517 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства дела; что цена контракта являлась твердой, ее изменение более чем на 10 % является ничтожным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом выполнены работы по муниципальному контракту № 0116300019814000077-0205107-01 на строительство 4-х

квартирного жилого дома в пос. Чокурдах Аллаиховского район Республики Саха (Якутия) для молодых специалистов по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский район, пос. Чокурдах, ул. Котенко.

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом, указанные дополнительные работы выполнены истцом, истец обратился с настоящим иском.

Впоследствии истец отказался от части требований, производство по делу в этой части прекращено, возражений в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Истец письмами от 04.10.2016 № 28, от 22.11.2016 № 38 сообщил ответчику о возникновении неучтенных сметой работ (прокладка наружной теплотрассы, наружного водопровода, наружной канализации, устройство и утепление цокольного перекрытия, покрытие поверхности струганных стен, обшивка стен и потолков гипсокартонными листами, монтаж окладника), просил рассмотреть сметную документацию на производство перечисленных дополнительных работ и принять акты выполненных работ для завершения работ по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию.

04.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым в связи с неучтенными работами согласно смете сроки сдачи перенесены с 05.10.2016 на 05.12.2016. Для выполнения работ по прокладке наружных сетей водоснабжения ответчиком были получены выданные ГУП «ЖКХ РС(Я)» технические условия на подключение объекта к этим сетям (письмо от 15.07.2016 № 03-3855/3.30). Кроме того, согласно письму МО ГП «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016 № 964 было согласовано подключение по временной схеме к канализационному сборнику, предусмотрено софинансирование устройства коллектора на 2017 год в сумме 250 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела утверждены локальные сметы по наружным тепловым сетям, наружным сетям канализации, общестроительным работам, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.12.2017 на сумму 1 017 871 рубль, № 2 от 28.12.2017 на сумму 194 500 рублей, № 3 от 28.12.2017 на сумму 387 629 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 28.12.2017 на сумму 1 600 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата

дополнительных работ на сумму 150 000 рублей по платежному поручению № 244 от 26.12.2017, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 450 000 рублей. Таким образом, судом установлено, что истцом, с согласия ответчика, были выполнены непредусмотренные условиями контракта дополнительные работы общей стоимостью 1 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цена контракта являлась твердой, ее изменение более чем на 10 % является ничтожным. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Как следует из пункта 6.11 контракта, работы по нему считаются оконченными только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта.

Как видно из технического задания, являющегося приложением к контракту, предусмотрена двухтрубная система отопления дома с биметаллическими радиаторами, автоматическими терморегуляторами. Предусмотрен пристроенный узел ввода. Также предусмотрена система канализации с выпуском диаметром 100 мм.

Как видно из акта № 1 приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией, нормальную эксплуатацию объекта обеспечивают, помимо прочего, внешние сети теплоснабжения и канализации (пункт 10).

Из акта комиссионного осмотра здания видно, что комиссия, в состав которой входил в том числе и заказчик, давала указания истцу о выполнении внешних сетей отопления и канализации, полов, внутренней отделки – т.е. тех дополнительных работ, которые не были учтены при размещении контракта и которые были согласованы заказчиком подрядчику позднее в ходе выполнения контракта.

В связи с изложенным в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, сдачи объекта в эксплуатацию, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по

делу № А58-3355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин