Постановление от 19 августа 2018 г. по делу № А58-5247/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5247/2014
г. Чита
19 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпаты» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпаты»

в деле № А58-5247/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, ул. Чернышевского, 22/3, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпаты» (далее – ООО «ПСФ «Карпаты», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.11.2014 заявление ООО «ПСФ «Карпаты» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ПСФ «Карпаты» введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2015 ООО «ПСФ «Карпаты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.09.2017 срок конкурсного производства продлен до 13.12.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Карпаты».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ПСФ «Карпаты» ФИО2 возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворена. Признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Карпаты» ФИО2, выразившиеся в неправомерной компенсации за использование личного автомобиля конкурсного управляющего и в необоснованном привлечении специалистов. Признаны необоснованными расходы в размере 265 342 руб., в том числе по компенсации за использование автомобиля конкурсного управляющего в размере 85 342 руб., по оплате за услуги привлеченным специалистам в размере 180 000 руб., из них ФИО3 в размере 30 000 руб., ФИО4 в размере 150 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПСФ «Карпаты» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие у него соответствующего образования бухгалтера, квалифицированные познания для самостоятельного ведения бухгалтерского учета, в том числе в работе с программой 1C, в проведении сверок с контрагентами, предоставлении ответов на запросы, в проведении бухгалтерских проводок, в поиске документов по поручению управляющего и прочее. Заявитель указывает, что проведена работа по взысканию дебиторской задолженности на сумму 4 499 506 руб., что было отражено в отчетах конкурсного управляющего. При привлечении бухгалтера не был превышен лимит на привлеченных работников, размер вознаграждения бухгалтера не превышает среднерыночные цены на услуги подобных специалистов в г. Якутске. Также заявитель указывает, что возмещение фактических расходов затрат на бензин произведено только за время проведения работ по инвентаризации имущества, проведения торгов, в доказательство чего в материалы дела были предоставлены копии чеков, объявлений из сайта ЕФРСБ о торгах в период проведенных расходов. По окончании продажи имущества был издан соответствующий приказ, согласно которого прекращены выплаты расходов.

От уполномоченного органа, специалистов ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, от конкурсного управляющего ООО «ПСФ «Карпаты» ФИО2 поступили пояснения к жалобе, дополнительные пояснения с приложением копий путевых листов.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2018 по 10.08.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган в заявлении указывает на необоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов:

- ФИО3 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.06.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (конкурсного управляющего ООО ПСФ «Карпаты») оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности) с оплатой услуг в размере 10 000 руб. за месяц;

- ФИО4 по договору на оказание бухгалтерских услуг от 23.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика (конкурсного управляющего ООО ПСФ «Карпаты») оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (оказание бухгалтерских услуг, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности) с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено возмещение за счет средств конкурсной массы 30 000 руб. ФИО3 и 150 000 руб. ФИО4

Также в ходе конкурсного производства ФИО2 произвел возмещение 85 342 руб. стоимости заправки за использование личного автомобиля.

Уполномоченный орган полагает необоснованными расходы по выплате денежных средств двум привлеченным лицам на сумму 180 000 руб., а также по выплате себе 85 342 руб. стоимости заправки в счет компенсации за использование автомобиля, на общую сумму 265 342 руб.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействий арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время в силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО2 привлечены специалисты: ФИО3 и ФИО4 по договорам на оказание бухгалтерских услуг (ведение бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовка и сдача отчетности) от 17.06.2015 и от 23.09.2015 со сроком действия с момента заключения и до окончания срока конкурсного производства.

Согласно пункту 4.2 договоров ежемесячная стоимость услуг установлена для ФИО4 размере 15 000 рублей и для ФИО3 в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеются акты о приеме работ с привлеченным лицом ФИО3 за период с 17.06.2015 по 17.09.2015; с привлеченным специалистом ФИО4 за период с 23.09.2015 по 23.04.2017.

В актах указано на прием «бухгалтерских услуг ООО ПСФ «Карпаты». Акты не содержат сведений по объему выполненной работы, составлены идентично, содержание актов не подтверждает ежемесячное выполнение объема работ, согласованных в договорах.

В рамках настоящего спора арбитражный управляющий имел возможность обосновать объем фактически выполненных услуг, предоставив соответствующие документы, составленные бухгалтерами в период их работы, а также любые иные доказательства реально оказанных услуг (ежемесячно в течение всего периода).

Вместе с тем, таких документов не представлено. Исключительно текстовое перечисление оказываемых бухгалтерских услуг, содержащееся в пояснениях арбитражного управляющего и специалиста ФИО4, в качестве надлежащего доказательства не принимаются.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел факт отсутствия у должника хозяйственной деятельности и работников. Также при анализе необходимости привлечения бухгалтеров и объема оказываемых услуг принято во внимание, что отчетность в налоговый орган в период деятельности ФИО3 представлена 22.07.2015 по НДС за 2 квартал 2015, содержащая нулевые показатели; 31.07.2015 по налогу на прибыль организации за 6 месяцев 2015 года; 31.07.2015 по налогу на имущество организацией за 12 месяцев 2015 года; в период деятельности ФИО4 в налоговый орган сданы: декларации по НДС и по налогу на прибыль, составленные в 2015 году; 13.10.2016 единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2016 года, за 6 месяцев 2016 года, за 9 месяцев 2016 года, содержащие нулевые сведения, 18.01.2017 единая (упрощенная) налоговая декларация за 2016 год, содержащая нулевые сведения, а также декларации по налогам и по НДС за 3 квартал 2015 года, за 9 месяцев 2015 года, за 4 квартал 2015 года, за 12 месяцев 2015 года, за 3 месяца 2016 года, за 1 квартал 2016 года, за 2015 год.

Буквальное толкование условий договоров свидетельствует о том, что обязанность ежемесячно оплачивать услуги должна исполняться вне зависимости от количества заданий и конкретных объемов выполненных исполнителем работ, однако наличие ежемесячной потребности в услугах специалистов конкурсным управляющим не обосновано и материалам дела не подтверждено.

Конкурсный управляющий, обладая познаниями в области гражданского, налогового и трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, не лишен возможности привлечения специалистов при наличии на то объективной необходимости (большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим для ведения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника).

В процедуре банкротства ООО ПСФ «Карпаты» объем работы по предоставлению налоговой отчетности невелик, выполнение услуг, оказанных привлеченными специалистами, относилось к обязанностям арбитражного управляющего, характер работы не связан с наличием каких-либо специальных знаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, а входят в комплекс знаний, которыми должен обладать арбитражный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517.

В таких условиях, при отсутствии удовлетворения требований кредиторов должника, привлечение и осуществление выплат привлеченным специалистам в период конкурсного производства несоразмерен результату процедуры банкротства. Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в привлечении специалистов необходимость отсутствовала, поскольку ФИО2 как профессиональный арбитражный управляющий, обладающий специальными знаниями и опытом работы, и, действуя разумно и добросовестно, мог самостоятельно выполнить данную работу, а не поручать ее привлеченным специалистам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для оказания услуг, определенных в заключенных с ними договорах, для целей конкурсного производства.

На основании изложенного, суд, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность ежемесячного начисления вознаграждения специалистам, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 в необоснованном привлечении специалистов ФИО6, ФИО4 с начислением вознаграждения ФИО3 в размере 30 000 рублей, ФИО4 размере 150 000 рублей, выраженных в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности возмещения конкурсным управляющим расходов в размере 85 342 руб. на заправку автомашины конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Конкурсный управляющий заявляет об обоснованности возмещения как затрат на ГСМ, так и компенсации за использование автомобиля – 1200 руб. в месяц (за автомобиль с объемом двигателя свыше 2000 куб.м), ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией", Письмом МНС РФ от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта".

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос об обоснованности и реальности произведенных затрат конкурсного управляющего, в том числе с предложением управляющему представить дополнительные документы.

Затраты на ГСМ обосновываются конкурсным управляющим необходимостью осмотра имущества, приемки и инвентаризации имущества, приема и перевозки документов, перевозки техники на место хранения, выезда с юристом по дебиторам, показом техники потенциальным покупателям (с июня по октябрь 2015 года), показа техники потенциальным покупателям (с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года). Управляющий указывает, что расходы совершались ежемесячно, при этом пройденный километраж составлял в среднем 800 км ежемесячно, в дело представлены чеки на ГСМ. Управляющий представил путевые листы, оформленные в графе даты периодом длиною в месяц (например, «с 1 по 31 октября 2016 года»), даты поездок не обозначены. Командировочные удостоверении либо иные документы, подтверждающие, что конкурсный управляющий действительно в определенные дни находился в п.Марха, где, по его словам, располагалось имущество должника, не представлены. Также отсутствуют доказательства того, какое именно имущество находилось в п.Марха (с учетом представления в дело двух договоров от 20.07.2015, 06.08.2015 о хранении 25 единиц техники в г.Якутск), не представлены сведения о расстоянии до п.Марха. Также не обоснована необходимость выезда конкурсного управляющего на своем автомобиле, а не на ином виде транспорта, в том числе менее дорогостоящем и обременительном для имущества должника, с учётом того, что действия арбитражного управляющего должны быть направлены прежде всего на соблюдение интересов конкурсных кредиторов и должника, минимизации расходов и наибольшее пополнение конкурсной массы.

Более того, конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, затем конкурсного управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения имущества должника, за счет установленного вознаграждения. Так, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего в сумме 85 342 руб., жалоба в указанной части является обоснованной.

Расходы, уплаченные за счет средств должника в размере 265 342 руб. согласно карточке счета 50 за 01.01.2015 - 31.03.2017, признаны необоснованными.?

Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.12.2017 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов, из которых погашен лишь 41,99 % из заявленных требований по основному долгу. При таких обстоятельствах неправомерными действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя признаются нарушенными.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Карпаты» ФИО2 отклоняются.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года по делу № А58-5247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


Л.В. Оширова