Определение от 1 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-19112/2025
02 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии: от истца: не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 10.09.2025 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15157/2025)

ООО "СБС-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2025 по делу № А56-19112/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Толедо" к ООО "СБС-Групп" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОЛЕДО» (далее – ООО «ТОЛЕДО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБС-ГРУПП» (далее – ООО «СБС-ГРУПП», ответчик) о взыскании 869 066 рублей задолженности по договору поставки от 02.07.2024 № 01730/СПб, 69 525 рублей 28 копеек неустойки за период с 10.12.2024 по 27.02.2025, неустойки за период с 28.02.2025 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, 570 рублей 08 копеек почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 51 930 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 18.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 09.06.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Также в апелляционный суд 02.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела договора поставки № 01730/Спб от 02.07.2024, счетов-фактуры от 25.10.2024.

Как следует из искового заявления, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01730/СПб от 02.07.2024, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать (поставить) в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - «товар») в соответствии с условиями настоящего договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью договора. Если спецификация содержит условия, отличные от условий настоящего Договора, то применяются условия, указанные в соответствующей Спецификации.

В силу пункта 4.1 Договора цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД. Подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.

Согласно пункту 4.2 Договора Покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать Поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика, при этом общая стоимость товара, поставленного Поставщиком Покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 869 066 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № ТСП00028761 от 25.10.2024, № ТСП00028762 от 25.10.2024, № ТСП00028763 от 25.10.2024, подписанными представителями сторон без возражений и удостоверенных печатью организации.

Между тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2025 с требованием об оплате товара.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела Договор поставки между сторонами не заключался, спорный договор и УПД не подписывались ответчиком.

С учетом указанного обстоятельства апелляционная инстанция истребовала в порядке статьи 66 АПК РФ у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО «ТОЛЕДО», включая сведения из книги продаж, за 4 квартал 2024 года, у Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – налоговую декларацию ООО "СБС-Групп", включая сведения из книги покупок, за 4 квартал 2024 года, сведения по форме 6-НДФЛ за 2024 год, из Московского филиала АО «КБ «МОДУЛЬБАНК» - копию карточки ООО «СБС-ГРУПП» с образцами подписи генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и печати ООО «СБС-ГРУПП» по расчетному счету № <***>, копию договора банковского счета, заключенного с ООО «СБС-ГРУПП», сведения о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому ООО «СБС-ГРУПП» за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

В связи с этим 31.07.2025, 09.09.2025, 07.10.2025 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик поддержал заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом установлено, что подпись генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и оттиск печати ответчика, проставленные на договоре поставки № 01730/СПб от 02.07.2024, визуально отличаются от подписи генерального директора ответчика и оттиска печати, проставленных на представленных в материалы дела процессуальных документах.

Из материалов электронных дел (дела № А56-55825/2024, А56-102448/2024), размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», также усматривается, что в рамках указанных дел были представлены договоры, заключенные с ООО «СБС-ГРУПП», содержащие подпись генерального директора ответчика и оттиск печати, отличающиеся от подписи генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и оттиска печати ответчика, проставленных на договоре поставки № 01730/СПб от 02.07.2024.

Кроме того, в разделе 9 договора поставки № 01730/СПб от 02.07.2024 указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «СБС-ГРУПП» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В связи с этим апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ из ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» были истребованы документы и сведения о заключении с ООО «СБС-ГРУПП» договора банковского счета

№ <***>, либо иного счета, карточка ООО «СБС-ГРУПП» с образцами подписи генерального директора ООО «СБС-ГРУПП» и печати ООО «СБС-ГРУПП» по расчетному счету № <***>, а также сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету за 2024 год.

В ответ на запрос суда поступил ответ ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», согласно которому ООО «СБС-Групп» с указанным ИНН <***> в ПАО КБ "УБРиР" не обслуживается, счет № <***> отсутствует на балансе Банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная инстанция считает возможным назначить по делу почерковедческую экспертизу в целях проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по настоящему делу.

Протокольным определением от 07.10.2025 рассмотрение дела отложено в целях направления запросов экспертным организациям о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

В судебном заседании 25.11.2025, продолженном после перерыва 02.12.2025, апелляционный суд, проанализировав ответы экспертных учреждений, с учетом сроков и стоимости проведения экспертизы, а также мнения сторон, признал возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Центр Судебной экспертизы» (191144, <...> дом. 37-39) ФИО4.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы подлежит приостановлению в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1) Выполнена ли подпись на договоре поставки № 01730/СПб от 02.07.2024 со стороны ООО «СБС-Групп» (на первом листе и в разделе «Реквизиты и подписи сторон» «Покупатель Генеральный директор _________ ФИО2) генеральным директором ООО «СБС-Групп» ФИО2 или иным лицом?

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр Судебной экспертизы» (191144, <...> дом. 37-39) ФИО4.

Предупредить эксперта ФИО4 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный апелляционный суд установить – 15 рабочих дней с момента получения экспертом материалов для проведения исследования.

Оплату за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей возложить на ООО «СБС-Групп».

Для проведения экспертизы направить материалы дела эксперту ООО «Центр Судебной экспертизы» (191144, <...> дом. 37-39) ФИО4.

В материалы дела представлены свободные образцы, выполненные на договоре подряда № 12А от 17.08.2023, договоре на проведение строительных работ от 08.09.2022, договоре подряда № ПР4 от 26.01.2023, договоре № 1 от 04.07.2022, а также приложениях к указанным документам, а также экспериментальные образцы, выполненные ФИО2 в судебном заседании 25.11.2025 в присутствии суда.

Производство по делу № А56-19112/2025 приостановить до окончания проведения экспертизы экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья О.В. Горбачева