Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А63-10163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10163/2016
г. Ставрополь
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Шпаковскому районному отделу УФССП по СК, г. Михайловск,

судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела УФССП по СК Ставропольский край ФИО2 г. Михайловск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК ФИО2,

об отмене постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП от 07.12.2015,

при участии представителя общества – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представителя УФССП по СК – ФИО4 по доверенности № Д-26907/18/265 от 10.01.2018, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос», Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с

заявлением к Шпаковскому районному отделу УФССП по СК Ставропольский край, г. Михайловск, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела УФССП по СК Ставропольский край Алиханову К.Г. г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ООО «Славутич», г. Михайловск, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК Алиханова К.Г., об отмене постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП от 07.12.2015.

В связи с нахождением судьи Алиевой А.К. в длительном отпуске на основании ч. 3

ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.04.2017 г. председателем шестого судебного состава издано распоряжение, которым произведена замена на судью Аксенова В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фобос» были оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2018 решение суда первой инстанции от 14.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2017, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Славутич», Шпаковского районного отдела УФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Шпаковского районного отдела УФССП по СК Ставропольский край ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных пояснений не представили.

На основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований (исх. от 02.07.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК ФИО2

Суд с учетом мнения представителя управления указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований (исх. от 02.07.2018) в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому в остальной части заявленных требований просит принять отказ от требований.

Суд с учетом мнения представителя управления указанное ходатайство рассмотрел, принял частичный отказ от требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом ходатайства об изменении требований.

Представитель управления просил отказать заявителю по доводам, изложенным ранее в судебных заседаниях.

Суд, выслушав представителей заявителя, управления, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебный пристав не обеспечил розыск расчетных

счетов должника в кредитных организациях, получение информации об имущественных правах должника, предупреждение руководителя должника об уголовной ответственности и объявление его в розыск, выезд по месту регистрации руководителя должника, запрос бухгалтерской отчетности должника, в том числе расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности.

На одном из открытых в закрытом акционерном обществе ВТБ-24 (далее - банк) расчетных счетов общества имелись денежные средства, а через его кассу поступала арендная плата в наличной форме.

На названные средства, а также на выявленное транспортное средство должника взыскание не обращено.

Общество-должник не меняло адрес по месту регистрации и фактический адрес.

В результате совершения судебным приставом исполнительных действий выявлено наличие у должника транспортного средства марки BMW модель ХЗ 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером СЗЗЗВР26 и идентификационным номером (V1N) WBAPC7 1040WD79921, денежные средства, находящиеся на счете в Банке. Постановлениями судебного пристава от 15.12.2015, от 22.12.2015 запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащею должнику транспортного средства, обращено взыскание на денежные средства на открытом в Банке счете должника.

Письмом от 28.12.2015 банк сообщил судебному приставу о списании с расчетного счета должника 232 340,98 руб. и 9 255,09 руб. Постановлением судебного пристава от 09.03.2016 обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества.

На основании выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63- 15190/2015 исполнительного листа от 29.02.2016 серии ФС № 007497374 на взыскание с общества в пользу иного кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Стройторг») задолженности в сумме 1 037 015,82 руб. постановлением судебного пристава от 02.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 127585/16/26035-ИП. Постановлением судебного пристава от 02.03.2016 исполнительные производства № 116814/15/26035-ИП, 127585/16/26035- ИП объединены в сводное исполнительное производство № 16814/15/26035-СД.

Судебный пристав направил запросы от 03.03.2016, от 05.04.2016 в налоговый орган и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, транспортных средств. Из МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району поступило сообщение от 07.07.2016 об отсутствии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. Выявленное у должника транспортное средство отчуждено третьему лицу до вынесения судебным приставом постановления от 15.12.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В актах совершения исполнительных действий от 23.05.2016, 14.07.2016 судебный пристав отразил свои выходы по адресу: <...>, с целью выявления имущества должника. Имущество должника и признаки его деятельность по указанному адресу не установлены.

Судебным приставом направлялись запросы в АКБ «Мособлбанк». ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга Ставрополь», КБ «Юниаструм банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Лето банк», ОАО «ОКБ банк», ОАО «СМИ банк», ОАО «Сбербанк России Северо-Кавказский банк», ОАО «Альфа банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Национальный банк Траст», ПАО «МТС-банк».

Не установив наличие у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав постановлением от 15.07.2016 окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения заявителя в арбитражный суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному

нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрен возврат исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю при невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В этом случае судебный пристав выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него. Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ. но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с тортов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения

судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (части 2. 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета па совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона № 229-ФЗ, которым под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости

производятся изъятие указанных документов и передача их на храпение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Установив, что судебный пристав обладал сведениями о наличии у должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога, суды ограничились выводами о недопустимости обращения взыскания на такое имущество в целях удовлетворения требований общества, не являющегося залогодержателем. При этом не было учтено, что на получаемую должником арендную плату за это имущество могло быть обращено взыскание как на

дебиторскую задолженность. В актах совершения исполнительных действий от 23.05.2016, 14.07.2016 не отражено, были ли установлены судебным приставом иные лица, использующие помещения в здании по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 96, а также основания использования этих помещений самим должником и третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выхода (выезда) судебного пристава по адресу недвижимого имущества должника (нежилого здания и земельного участка), указанному в ответе регистрирующего органа от 13.02.2016 № 1029602300: <...>.

Соответствующие действия могли способствовать получению сведений о

наличии у должника имущества, не обремененного ипотекой, а также арендных отношений с третьими лицами и соответствующей дебиторской задолженности.

Предпринимая меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не получил от взыскателя согласие на получение денежных средств от дебиторов должника, не выявил наличие и размер дебиторской задолженности, не произвел ее арест, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и его дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не составил акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не обратил взыскание на нее с разъяснением дебитору порядка внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет районного отдела. До получения постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у общества-должника и его дебиторов отсутствовала обязанность по перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании вышеизложенного, указанными действиями судебного пристава- исполнителя ФИО2 нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявителем доказан факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя своих прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и

законных интересов заявителя, влечет признание незаконным оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае имели место действия судебного пристава-исполнителя, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов общества, что является правовым основанием для удовлетворения заявленного ООО «Фобос» требования.

При вышеперечисленных обстоятельствах, требования заявителя являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 176, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК ФИО2 об окончании исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП от 07.12.2015.

В части требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 116814/15/26035-ИП от 07.12.2015, о возобновлении исполнительного производства и принятии всех вышеперечисленных мер, о ходатайстве перед руководителем УФССП по СК о применении к судебному приставу-исполнителю ФИО2 мер дисциплинарного характера принять отказ от требований.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов