Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А63-10163/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10163/2016
г. Ставрополь
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Шпаковскому районному отделу УФССП по СК Ставропольский край, г. Михайловск,

судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела УФССП по СК Ставропольский край ФИО2 г. Михайловск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Славутич», г. Михайловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК ФИО2

об отмене постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства №116814/15/26035-ИП от 07.12.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фобос», Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Шпаковскому районному отделу УФССП по СК Ставропольский край, г. Михайловск, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела УФССП по СК Ставропольский край ФИО2 г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ООО «Славутич», г. Михайловск, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по СК ФИО2, об отмене постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства №116814/15/26035-ИП от 07.12.2015.

В связи с нахождением судьи Алиевой А.К. в длительном отпуске на основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 11.04.2017 г. председателем шестого судебного состава издано распоряжение, которым произведена замена на судью Аксенова В.А.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем произведены не все действия в рамках исполнительного производства, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, на основании части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 007494546 от 2611.2015, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9868/2015 о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фобос» задолженности в размере 2 152 205, 16 руб., было возбуждено исполнительное производство № 116814/15/26035-ИП.

В тот же день было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащих должнику-организации.

Согласно ответу, предоставленному МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району, за должником зарегистрировано транспортное средство BMW ХЗ, г.в. 2008, г.н. СЗЗЗВР26, VIN <***>, в связи чем, 15.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В результате исполнительных действий было установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете открытом в банке ГО ВТБ 24 ЗАО, что послужило основанием для вынесения 22.12.2015 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Сбербанк России Отделение № 5230, АКБ Росбанк);

28 декабря 2015 года из ответа, предоставленного ВТБ 24, было установлено, что в связи с недостаточностью денежных средств на расчетном счете должника-организации, произведены частичные списания в суммах 232 340, 98 руб. и 9 255, 09 руб.

09 марта 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

02 марта 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 007497374 от 29.02.2016, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-15190/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «Стройторг» задолженности в размере 1 037 015, 82 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 127585/16/26035-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера 16814/15/26035-СД.

03 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Федеральную налоговую службу России.

05 апреля 2016 года направлен запрос в Росреестр.

23 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <...>, в результате которого было установлено, что должник деятельность по указанному адресу не ведет.

07 июля 2016 года был получен ответ из МРЭО ГИБДД по Шпаковскому району об отсутствии зарегистрированных за должником-организацией автотранспортных средств.

14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что общество по адресу своей регистрации деятельность не ведет.

15 июля 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства, с момента возбуждения основного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в АКБ Мосолбанк, ЗАО ВТБ 24, ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга Ставрополь, КБ Юниаструм банк, ОАО Банк Москвы, ОАО Лето банк, ОАО СКБ банк, ОАО СМП банк, ОАО Сбербанк России Северо-Кавказский банк, ОАО Альфа банк, ОАО Промсвязьбанк, ОАО Уралсиб, ОАО Национальный банк Траст, ПАО МТС-банк, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Судебным приставом-исполнителем также направлен запрос в Росреестр из ответа на который следовало, что за должником-организацией зарегистрировано имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, имеются обременения в виде ипотеки, следовательно, указанное имущество не подвергалось аресту. В регистрирующий орган судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы о наличии имущества у должника. Согласно предоставленной информации у названной организации на праве собственности отсутствует недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Предоставленные обществом вместе с заявление договоры аренды от 30.12.2015 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, заключенные должником, не были зарегистрированы в регистрационной палате, судебный пристав-исполнитель не мог располагать указанными сведениями; копии договоров аренды нежилых помещений получены в ходе рассмотрения данного дела

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление об объявлении судебным приставом-исполнителем в розыск руководителя должника по исполнительному документу материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы общества в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, судом отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2820/2016 от 27.10.2016 как на основание для ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судом отклонена, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, акты взаимных расчетов (акты сверок) иные первичные документы, либо решения судов о взыскании денежных средств обществом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 данного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в результате исполнительных действий пришел к выводу о том, что, у должника отсутствуют денежные средства, либо имущество на которое может быть обращено взыскание и принятые им допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, обоснованно 15.07.2016 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с подпунктами 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

При этом окончание исполнительного производства не лишает прав общества повторно предъявить в службу судебных приставов исполнительный документ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного заявления является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из изложенного, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов общества в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество должно было доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в принятии постановления от 15.07.2016 об окончании исполнительного производства с учетом наличия в настоящее время процедуры наблюдения у должника и возможностью предъявления исполнительного производства арбитражному управляющему для включения в реестр требований кредиторов в соответствующей стадии дела о банкротстве, нарушает права общества или повлечет восстановление этих прав.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Фобос», г. Буденновск, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Аксенов