Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А60-1509/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5622/2022-ГКу
г. Пермь
22 июня 2022 года
Дело № А60-1509/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-1509/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производители нерудных материалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторичные металлы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Регион Гранит" (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – ООО «Производители нерудных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (далее – ООО «Вторичные металлы», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 268 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8370,00 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Код доступа к материалам дела:



По мнению заявителя, решение не отвечает требованиям ст. 168 АПК РФ, так как в нем отсутствует оценка доказательств и доводов, приведенных ответчиком в отзыве на исковое заявление от 11.02.2022.

Как указывает ответчик, в решении суд неправильно определил вид и характер спорного правоотношения, в связи с чем применил нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применил закон, подлежавший применению.

На л. 3 решения суд указал, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ. Данный вывод суда противоречит условиям заключенного договора, регулирующего отношения по поводу оказания возмездной услуги и выполнению работы по транспортно-складской обработке и временному хранению нерудных строительных материалов, и является смешанным. Так как договор содержит положения, предусмотренные главой 40 ГК РФ «Перевозка», к правоотношениям сторон подлежат применению нормы специального законодательства, регулирующего взаимоотношения сторон по выгрузке и возврату порожних вагонов. Поскольку истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные главой 40 ГК РФ, и договор содержит элементы договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договора на подачу и уборку вагонов, нормы Главы 39 ГК РФ не подлежали применению судом. Следовательно, суд не применил к спору подлежащий применению закон.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что, не разобравшись в понятиях, установленных в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ», суд признал ответчика, являющегося владельцем железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожной станцией, которая фактически допустила простой вагонов, и ошибочно возложил на ответчика ответственность за простой вагонов, допущенный станцией Обидимо, тогда как железнодорожные пути необщего пользования не проходят по территории железнодорожных станций и не являются станциями. В рассматриваемом случае железнодорожной станцией, к которой примыкают принадлежащие ответчику железнодорожные пути необщего пользования, является станция Обидимо, упоминание которой в решении суда отсутствует. Полагает, что в силу УЖТ на ответчика не может быть возложена ответственность за простой вагонов.

Указание суда на л. 4 решения, что зона ответственности исполнителя по договору распространяется на использование вагонов непосредственно с момент прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их отправления, свидетельствует о том, что суд не разобрался, где начинаются и заканчиваются зоны ответственности станции ОАО РЖД Обидимо и ответчика.

Апеллянт также указывает, что порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию Код доступа к материалам дела:



железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции.

В пункте 4.3. Правил эксплуатации путей необщего пользования установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (п.4.5.).

Порядок эксплуатации принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования установлен в Договоре № 7/54 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Вторичные металлы» при станции Обидимо Московской железной дороги от 31.03.2021, заключенном между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ответчиком (владелец).

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и Договором № 32РГп от 20.04.2021, 11.07.2021 в 13:00 со станции Обидимо Московской железной дороги на выставочный путь ООО «Вторичные металлы» по железнодорожной накладной № 34091538 было подано семь полувагонов с щебнем ( №№ 53118402, 61753950, 63820047, 64021215, 64021868, 64045115, 64057615). Согласно Памятке приемосдатчика № 228 на уборку вагонов 11.07.2021 г. в 17:20 все перечисленные вагоны в связи с завершением грузовых операций были возвращены на выставочный путь ООО «Вторичные металлы», то есть ответчик завершил все грузовые операции с вагонами в течение пяти часов.

20.07.2021 в 09:40-09:50 по железнодорожной накладной № 34249821 было подано шесть полувагонов с щебнем ( №№ 62727771, 63820625, 63868004, 63948863, 64166762, 64166929). Согласно памятке приемосдатчика № 249 на уборку вагонов 20.07.2021 в 15:20 все перечисленные вагоны в связи с завершением грузовых операций были возвращены на выставочный путь ООО «Вторичные металлы», в связи с чем ответчик завершил все грузовые операции с вагонами в течение семи часов.

Копиями книг уведомлений о завершении грузовой операции с 11.07.2021 08:00: по 11.07.2021 20:00 и с 20.07.2021 08:00 по 20.07.2021 20:48 подтверждается также исполнение обязанности ООО «Вторичные металлы» по уведомлению станции Обидимо о завершении грузовых операций.

Код доступа к материалам дела:



Поскольку срок выполнения ответчиком грузовых операций по каждой партии груза не превысил 48 часов, установленных в пункте 5 Протокола согласования разногласий к Договору № 32РГп от 20.04.2021, и у ОАО «РЖД» имелось около 40 часов для отправки порожних вагонов грузоотправителю со станции в нормативный срок, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагонов отсутствовали.

В обоснование отсутствия ответственности ответчика, апеллянт ссылается на пункты 50, 51, 52 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Как указывает апеллянт, суд должен был истолковать пункт 5.5 Протокола согласования разногласий к Договору № 32РГ от 20.04.2021 от 20.04.2021 с учетом пунктов 50, 51, 52 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 и сделать вывод о противоречии указанного пункта Протокола согласования разногласий нормативно-правовому акту, подлежащему применению при рассмотрении спора.

Так как ответчик не является ни станцией, ни станцией выгрузки, ни отправителем порожних вагонов, а после выгрузки на производственной площадке ответчика вагоны перемещаются на пути общего пользования станции Обидимо, пункт 5.5 Протокола согласования разногласий, по мнению заявителя жалобы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца.

При таких обстоятельствах апеллянт полагает довод суда на листе 5 решения о том, что ответчик, исполнив обязательства по уборке вагонов, обязан был также проследить за дальнейшим их отправлением и в случае задержки предпринять какие-либо действия, противоречащим положениям законодательства о железнодорожных перевозках.

При принятии решения суд также не принял во внимание, что согласно пункту 4.6 Правил при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Поскольку приведённая норма Правил является императивной, а указанный Акт не составлялся, и станция Обидимо не начисляла ответчику плату за пользование вагонами, данное обстоятельство свидетельствует о том, что задержка вагонов ответчиком как Код доступа к материалам дела:



владельцем железнодорожного пути необщего пользования отсутствовала.

Заявитель указывает, что не допускал простоя порожних вагонов, зона ответственности ответчика ограничивается выставочными путями станции АО РЖД Обидимо, на которые ответчик своевременно возвратил вагоны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В письменном отзыве истец опровергает доводы апеллянта, ссылаясь на пункт 5.5 Договора, полагает выводы суда верными, решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Истец указывает, что заключив договор на согласованных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении условий договора.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО «Регион Гранит» и ООО «Вторичные металлы» заключен Договор № 32РГп в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий.

ООО «Регион Гранит» 17.11.2021 уступило права требования по договору № 32РГп от 20.04.2021, заключенному между ним и ООО «Вторичные металлы» в пользу ООО «Производители нерудных материалов», что подтверждается договором уступки права требования № 0912/21 от 09.12.2021.

В соответствии с вышеуказанным Договором исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по транспортно-складской обработке и временному хранению нерудных строительных материалов Заказчика на своей производственной территории.

Под транспортной обработкой щебня согласно п. 1.2 Договора понимается приемка и оформление документов, выгрузка щебня из вагонов, очистка вагонов и их возврат, и иные операции.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика на станцию Обидимо были направлены полувагоны с щебнем по железнодорожным накладным № 34091538, 34249821.

Код доступа к материалам дела:



Факт оказания услуг перевалки груза по данным железнодорожным накладным подтверждается УПД № 197 от 07.07.2021, УПД № 203 от 21.07.2021.

Согласно п. 3.7. Договора Исполнитель обязан произвести выгрузку и уборку вагонов в такой срок, чтобы оставшегося времени было достаточно для отправки порожнего вагона со станции в нормативный срок.

В соответствии с п. 5.5. Договора в случае простоя вагонов на станции выгрузки более чем 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправления по причинам, не зависящим от Заказчика, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф за пользование вагонами из расчета 1 500,00 руб. в сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные, а также Исполнитель обязуется возместить Заказчику иные документально подтвержденные убытки, понесенные Заказчиком по вине Исполнителя.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия Вагонов на станцию выгрузки и дата отправления со станции, определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами №№ 53118402, 61753950, 63820047, 64021215, 64021868, 64045115, 64057615, 62727771, 63820625, 63868004, 63948863, 64166762, 64166929 составила 268 500 руб.

В адрес ответчика 08.12.2021 направлена претензия № 5083 от 08.12.2021. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика, наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции; отсутствие доказательств уплаты этого штрафа.

Указанные выводы апелляционный суд находит верными, основанными на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и заявленных возражений.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора Код доступа к материалам дела:



судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании смешанного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться надлежаще с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно вида и характера правоотношений, противоречат действительной воле сторон, реализованной при заключении договора, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

По условиям спорного договора и спецификаций к нему поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, продукция была принята ответчиком без возражений, что апеллянтом не опровергается.

Таким образом, обязательства истца по спорному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждено документально.

Код доступа к материалам дела:



В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 протокола согласования разногласий предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативный простой вагонов, указано, что в случае простоя вагонов на станции выгрузки более чем 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки и до момента их отправления по причинам, не зависящим от Заказчика, Исполнитель обязуется оплатить Заказчику штраф за пользование вагонами из расчета 1 500,00 руб. в сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные, а также Исполнитель обязуется возместить Заказчику иные документально подтвержденные убытки, понесенные Заказчиком по вине Исполнителя.

Указанное означает, что зона ответственности Исполнителя по Договору распространяется на использование вагонов непосредственно с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента их отправления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с определением судом зоны ответственности, апеллянт полагает, что, поскольку исполнил обязанность по уведомлению станции Обидимо о завершении грузовых операций, то не может нести ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Абзацем 3 пункта 3.1. Договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией, обеспечивать соблюдение нормативов ОАО «РЖД» в части простоя и оборота Подвижного состава.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, исполнив обязательства по уборке вагонов, обязан был также проследить за дальнейшим их отправлением и в случае задержки предпринять какие-либо действия в отношении представителей железнодорожной станции.

При рассмотрении дела по существу, суд также верно отметил, что поскольку истец не является участником перевозочного процесса и не имеет договорных отношений с перевозчиком, не может знать о возможных простоях и как-то повлиять на них.

Ответчик, будучи профессиональным участником перевозочного процесса железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Код доступа к материалам дела:



Приступив к исполнению договорных обязательств, Ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности.

Пунктом 5.5. Договора, прямо предусмотрено, что в целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия вагонов на станцию выгрузки и дата отправления со станции, определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что справки ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащими доказательствами, и две отраженные в них операции подтверждают факт сверхнормативного простоя вагонов: прибытие вагона на станцию и отправление вагона со станции.

Ссылка апеллянта на невозможность применения пункта 5.5 Договора подлежит отклонению. Данный пункт внесен в договор согласно протоколу согласования разногласий, подписанному с обеих сторон, из чего следует вывод, что с указанным пунктом договора ответчик согласился.

Ссылка апеллянта на представленные в материалы дела памятки приемосдатчика подлежит отклонению, данные документы не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела документы, не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов и вину ответчика в нарушении обязательства.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока и наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями договора, устанавливающего ответственность за нарушение сроков простоя, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Правильность выполненного истцом расчета штрафа проверена судами первой и апелляционной инстанций, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не опровергнут.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного Код доступа к материалам дела:



процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-1509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2022 10:16:00



Кому выдана Гладких Денис Юрьевич