Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А53-7267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» августа 2021 годаДело № А53-7267/2021

Резолютивная часть решения объявлена «11» августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен «16» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно спора Федерально казенное учреждение «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю»

о признании ненормативного правового акта недействительным (решение № РНП 61-85 ГОЗ)

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «Эко Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Ростовское УФАС России) о признании ненормативного правового акта недействительным (решение № РНП 61-85 ГОЗ).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

04.12.2020 в Ростовское УФ АС России поступило обращение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю» (далее - Заказчик) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об ООО «Эко Групп» (в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения государственного контракта от 13.07.2020 № 2020188100252002312194450/176/20 (далее - Контракт), заключенного по результатам электронного аукциона для закупки № 0818100000720000031 «Поставка систем видеонаблюдения».

В ходе рассмотрения поступившего обращения было установлено, что общество осуществило поставку товара, не соответствующего требованиям контракта (акт приемки 07.10.2020), при этом выявленные недостатки товара устранены обществом не были.

По результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД комиссией Ростовского УФАС России 10.12.2020 вынесено решение, о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Эко Групп» сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Эко Групп» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.06.2020 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю» на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0818100000720000031 «Поставка систем видеонаблюдения» (далее - аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 478 944,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 30.06.2020 №0818100000720000031-2 ООО «Эко Групп» признано победителем электронного аукциона.

13.07.2020 ФКУ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД по Краснодарскому краю» и ООО «Эко Групп» (далее - Поставщик) заключили государственный контракт № 2020188100252002312194450/176/20 на «Поставка систем видеонаблюдения» (далее - Контракт). Цена контракта 478 944 руб.

Согласно п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется в обусловленный срок поставить Государственному Заказчику системы видеонаблюдения (далее -Товар) для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную в Контракте денежную сумму (цену).

Согласно п. 1.2 контракта срок поставки товара: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. по 27 августа 2020 г. включительно.

В соответствии со спецификацией к Контракту поставке подлежат 12 комплектов стационарной 1Рсистемы видеонаблюдения с 4-мя внутренними камерами видеонаблюдения, монитором и источником бесперебойного питания.

В установленный срок, товар поставлен не был.

В соответствии с товарной накладной №11 от 25.09.2020 в адрес Заказчика представлен товар в полном объеме.

При этом согласно акту приемки от 07.10.2020 товар Заказчиком не принят, выявлены нарушения условий контракта, в части качественных и технических характеристик.

Названным актом поставщику предложено осуществить поставку товара надлежащего качества в срок до 12.10.2020.

По состоянию на 12.10.2020 товар заявителем поставлен не был.

Таким образом, Обществом нарушены сроки поставки товара по Контракту.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с подпунктом 9.2. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

-поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; -неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с выше изложенным, 22.10.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В соответствии с ч.12 ст.95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заявитель приводит довод о том, что им не были допущены нарушения существенных условий договора. Также Общество указывает на то, что Заказчик, не дожидаясь ответа Общества по замене ненадлежащего товара, принял решение о расторжении Контракта.

Согласно 4.9. Контракта под существенными нарушениями Контракта, понимаются существенные нарушения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также следующие условия, о которых договорились Стороны:

- нарушение установленных сроков поставки Товара;

- обнаружение отступлений от условий Контракта при повторной приемке Товара либо нарушение сроков устранения недостатков.

В соответствии с п.4.15. Контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества Головной исполнитель обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 3 дней с момента заявления о них Государственным Заказчиком либо

возместить расходы Государственного Заказчика на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара Головной исполнитель обязан в течение 5 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар ненадлежащего качества был поставлен Обществом за истечением установленного срока по контракту (п. 1.2) - по 27.08.2020 включительно.

В установленный срок, товар поставлен не был.

В соответствии с товарной накладной от 25.09.2020 №11 товар в адрес заказчика был поставлен только 07.10.2020.

При этом согласно акту приемки от 07.10.2020 товар заказчиком не принят, выявлены нарушения условий Контракта, в части качественных и технических характеристик.

Названным актом поставщику предложено осуществить поставку товара надлежащего качества в срок до 12.10.2020.

По состоянию на 12.10.2020 товар поставлен не был.

Заказчиком было принято решение о расторжении контракта - 22.10.2020. Датой надлежащего уведомления Общества о принятом решении является 22.11.2020.

22.10.2020 названное решение было размещено в ЕИС.

Исходя из материалов дела, датой надлежащего уведомления ООО «Эко Групп» о принятом Заказчиком решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта является истечение тридцати дней с даты размещения решения в ЕИС, а именно - 22.11.2020.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе у общества было 10 дней для устранения недостатков, то есть с 23.11.2020 по 03.12.2020.

При этом в течение указанного срока обществом недостатки устранены не были.

Односторонний отказ от исполнения контракта обществом в судебном порядке оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил № 1062.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, как регламентировано абзацем 1 пункта 12 Правил ведения реестра, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил ведения реестра (10 рабочих дней).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил ведения реестра, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил ведения реестра).

Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Суд, оценивая поведение общества при исполнении контракта, а так же рассмотрев доводы изложенные в заявлении, суд считает их подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В своих пояснениях по делу ООО «Эко Групп» указывает, что Ростовское УФАС не установило само по себе факта недобросовестности в действиях ООО «Эко Групп».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность антимонопольных органов исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, не содержится.

В контексте положений законодательства федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, оценивает, прежде всего, формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

Представленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД в антимонопольный орган документы и сведения соответствовали требованиям Закона о контрактной системе и являлись достаточными для принятия решения о включении сведений об ООО «Эко Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

03.12.2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Частью 2 статьи 104 Закона предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия Ростовского УФАС России исходит из положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные сроки.

Вместе с тем, ООО «Эко Групп» не предоставило доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действительно недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Эко Групп» не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с тем, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, госпошлина за рассмотрение дела подлежит отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд госпошлина была уплачена, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение от 04.03.2021 № 15 (сумма, отраженная в платежном поручении 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук