Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-15866/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34979/2018

Дело № А40-15866/11
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «ЮГСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу №А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А.

по заявлению ООО «ЮГСТРОЙ» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в пользу ООО «Мегаполис» 03.04.2010 года и 04.04.2012 года денежные средства в общем размере 9 300 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Физкультурнооздоровительный комплекс «ОЛИМП»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 23.05.2018,

от ИП ФИО3 – ФИО4, дов. от 27.10.2017,

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО5, дов. от 24.02.2018,

от внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» - ФИО6, дов. от 18.05.2018. 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление ФИО1 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО7

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО8, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).

Определением суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО10, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО11 (ИНН <***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

Обжалуемым определением от 01 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЮГСТРОЙ» о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в пользу ООО «Мегаполис» 03.04.2012 года и 04.04.2012 года по перечислению денежных средств в общем размере 9 300 000 руб. (назначение платежа оплата согласно договора уступки прав требования (цессии) № 01/12 от 29.02.2012 года).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  кредитор ООО «ЮГСТРОЙ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен. Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора  ООО «ЮГСТРОЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представители других кредиторов и конкурсный управляющий возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2012 года и 04.04.2012 года ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» перечислило ООО «Мегаполис» денежные средства в общем размере 9 300 000 руб. Оплата производилась как оплата согласно договору уступки прав требования (цессии) № 01/12 от 29.02.2012 года.

Конкурсный кредитор ООО «ЮГСТРОЙ» оспаривает платежи по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в пределах срока установленного ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 432-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор ООО «ЮГСТРОЙ» пояснил суду, что об оспариваемых платежах он узнал из выписки ОАО МКБ «Замоскорецкий», которая поступила в дело в рамках обособленного спора по запросу суда. Возможность ознакомления с выпиской у кредитора возникла не ранее 12.04.2014 года, после получения ответа заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы датированного 11.04.2014 года, из которого следует, что документы по делу были ошибочно направлены отделом дела производства суда в другое судебное отделение. Документы переданы и находятся в 101 судебном отделении. Кроме того, до 26.12.2014 года у кредитора не возникло права на оспаривание сделок. По мнению представителя ООО «ЮГСТРОЙ» срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание   управляющим   сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Определением суда от 16.08.2012 года требование ООО «ЮГСТРОЙ» включено в реестр требований кредиторов.

Выписка о движении денежных средств поступила в материалы дела о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» 26.03.2014 года. Данная информация была размещена на сайте суда в системе https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ЮГСТРОЙ» являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве мог ознакомиться с представленной банковской выпиской с 27.03.2014 года.

Срок исковой давности в данном случае истек 27.03.2015 г.

Вместе с тем, определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу № А40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление.

В период действия мирового соглашения кредитор не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки по специальным нормам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента когда кредитор должен был узнать об оспариваемых операциях (27.03.2014 года) до утверждения мирового соглашения (резолютивная часть определения 27.11.2014года) прошло 247 дней. С даты расторжения мирового соглашения по дату предъявления в суд заявления об оспаривании сделки (15.01.2018) прошло 132 дня.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО «ЮГСТРОЙ» срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка ООО «Югстрой» на ответ заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы датированного 11.04.2014 года несостоятельна.

Действительно, выписка из ОАО МКБ «Замоскворецкий» поступила в арбитражный суд в феврале 2014 года и была ошибочно направлена отделом делопроизводства суда в другое судебное отделение. Между тем, в марте 2014 г. (26.03.2014 г.) документы были переданы в 101 отделение (о чем имеется подпись специалиста отдела на справке поступившей от банка) и с этой даты выписка находится в материалах настоящего дела. Таким образом ООО «Югстрой», как лицо, участвующее в деле, могло узнать об обстоятельствах на которое оно основывает свои требования, ознакомившись с материалами настоящего дела с 26.03.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮГСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                     А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                              В.С. Гарипов


                                                                                                                          И.М. Клеандров