Решение от 13 января 2022 г. по делу № А65-19943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-19943/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, РТ, г. Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», РТ, г. Набережные Челны, о взыскании ущерба в размере 201 964 руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», РТ, г. Набережные Челны,

с участием:

от истца – ИП ФИО1 личность удостоверена по паспорту и на основании выписке из ЕГРИП, представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2021, по удостоверению адвоката;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №202/21;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, РТ, г. Набережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», РТ, г. Набережные Челны, (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 201 964 руб., расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис», РТ, г. Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств, а также рассмотрение вопроса о проведении экспертного исследования по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.11.2021 представитель ответчика в предварительном судебном заседании ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, от проведения экспертного исследования отказался.

Третье лицо в судебное заседание 12.01.2022 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило письменное дополнение к возражению на отзыв ответчика, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв и в дополнении к возражениям на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчика не усматривается, непосредственно труб водопроводной организации к помещению истца не имеется, вода проникала через грунт и стены здания, что свидетельствует о плохой гидроизоляции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного нежилого помещения (подземных этажей -1), общей площадью 607,2 кв. м, расположенного по адресу: РТ, <...> (пос.Зяб д.19/10А), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2015 серии 16-АН 593175.

29.06.2021 истцом обнаружен залив принадлежащего ему нежилого помещения по адресу: РТ, <...> (19/10А), а именно: подземного этажа в виде залива водой полов и стен указанного помещения, при осмотре помещения выявлено, что подтопление произошло со стороны жилого дома №19/10 <...> что привело к порче имущества истца.

30.06.2021 истец обратился в управляющую компанию ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с аварийной заявкой №14094.

30.06.2021 ООО «ПКФ «Жилкомсервис» проведено обследование затопленного пристроенного нежилого помещения многоквартирного дома №19/10А <...> принадлежащего истца на праве собственности, в ходе которого установлено, что подвальное помещение многоквартирного дома №19/10 <...> находится в удовлетворительном состоянии, следов затопления не установлено, инженерные сети водоотведения , водоснабжения, теплоснабжения находятся в исправном состоянии, течи, неисправности трубопроводов не выявлены.

При обследовании канализационного колодца, расположенного на углу жилого дома №19/10 ООО «ПКФ «Жилкомсервис» выявлено затопление колодца чистой водой. Заявка была передана в ООО «Челныводоканал» на устранение. Аварийная ситуация по данному объекту также была подтверждена встречной телефонограммой, поступившей от ООО «Челныводоканал» по отключению холодного водоснабжения на жилой дом №19/10 <...> для устранения прорыва на трубопроводе.

Данное событие зафиксировано в акте осмотра помещения ООО «ПКФ «Жилкомсервис» от 30.06.2021.

30.06.2021 Центральная диспетчерская служба ООО «Челныводоканал» зафиксировала в журнале заявок сообщение от собственника нежилого здания ФИО1 о затоплении подвального помещения, расположенного по адресу: <...> (19/10А).

ООО «Челныводоканал» установлено, что поступление воды происходило через угол здания со стороны жилого дома №19/10. По приезду аварийной бригады ООО «Челныводоканал» выявлено затопление ВК-54 (водопроводный колодец) без внешнего излива воды на поверхность земли по причине прорыва тройника магистрального водопровода. Откачку воды из ВК-54 производили работниками ООО «Челныводоканал» с привлечением вакуумной машины без излива на поверхность земли. Прорыв был устранен 30.06.2021 в 23 час. 25 мин.

Данное событие зафиксировано в акте ООО «Челныводоканал» от 06.07.2021.

Истец посчитав, что подтопление подвального помещения, принадлежащего ему на праве собственности, произошло по причине затопления канализационного колодца в виду прорыва тройника магистрального водопровода, 02.07.2021 обратился в адрес ответчика с претензионным письмом о добровольном возмещении материального ущерба в результате произошедшей аварии в колодце, поскольку после откачки воды силами ответчика из колодца и устранения прорыва магистрального водопровода, подтопление принадлежащего истцу помещения, прекратилось.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.07.2021 №92-15-5833 сообщил истцу о том, что согласно схеме расположения (приложение 1) труба ХВС (холодное водоснабжение) ø 110 расположена на расстоянии 17 метров 59 см. от ВК-54 до жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения обхода подвального помещения жилого дома 19/10 работниками ООО «Челныводоканал» следов затопления не выявлено, внутренние стены и пол были сухими. Согласно схеме расположения (приложение 1) труба ХВС ø 110 расположена на расстоянии 16 м. 20 см. от ВК-40 до нежилого здания 19/10. Следовательно выше приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, не свидетельствуют о том, что затопление ВК-54 явилось причиной подтопления подвала нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (19/10А).

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (пос.Зяб д.19/10А) истец был вынужден заключить с ООО «Трио» договор о проведении строительно-технической экспертизы от 13.07.2021 №198-07/21 и произвести оплату в размере 8000 руб. (платежная квитанция от 13.07.2021).

По результатам проведенного экспертного исследования истцом было получено заключение экспертов N 198-07/21 от 19.07.2021.

Согласно данному заключению эксперта в ходе визуального осмотра установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (пос.Зяб д.19/10А) по состоянию на 14.07.2021 с учетом НДС составляет 201 964 руб.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащий и должный контроль за состоянием колодца ВК-54, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15, пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что затопление подвального помещения истца произошло из-за затопления водопроводного колодца ВК-54, расположенного на углу жилого дома №19/10 <...> по причине прорыва тройника магистрального водопровода, который находится в ведении ответчика. При этом подтопление прекратилось после откачки воды ООО «Челныводоканал» из водопроводного колодца ВК-54.

Данное обстоятельство подтверждается актами ООО «ПКФ «Жилкомсервис» от 30.06.2021, ООО «Челныводоканал» от 06.07.2021, заключением эксперта от 19.07.2021, фотоматериалами, приложенные к экспертному заключению (л.д. 38- 49 том 1), а также иными материалами дела, в том числе письмами и ответами ООО «ПКФ «Жилкомсервис» и самого ответчика адресованные истцу, относительно сложившейся ситуации по затоплению водопроводного колодца ВК-54.

При этом ответчик не отрицает тот факт, что он является балансодержателем спорного канализационного коллектора, из-за неисправности которого произошло затопление подвального помещения истца.

Доводы ответчика о том, что его вина в причиненном истцу ущербе отсутствует, что именно истец не обеспечил должную сохранность своего имущества, что истец не позаботился о гидроизоляции подвального помещения, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Установление ответчиком сухих стен жилого дома 19/10 <...> не дают основания полагать, что стены подвального помещения, пристроенного к жилому дому 19/10А <...> также могли быть сухими в виду затопления водопроводного колодца ВК-54.

В экспертном заключении от 19.07.2021, представленном истцом в материалы дела, указано, что основными дефектами стены подвального помещения истца является наличие темных пятен, вздутие, отслоение; полы –ковролин влажный, имеются разводы, пятна, влажность под ковролином на стяжке составляет 35 %.

Доводы ответчика о том, что согласно схеме расположения сетей помещение истца не соединено с водопроводным колодцем ВК-54, поэтому исключено попадание воды в помещение истца по трубам, подлежат отклонению.

Затопление подвального помещения здания истца произошло в результате переполнения водопроводного колодца, вызванного прорывом на тройнике магистрали, в подтверждение чего представлены фото и видеоматериалы, далее вода по естественному уклону рельефа поступает под стены и фундамент здания и вода попадает внутрь помещения.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил доказательства того, что затопление произошло в результате образования течи на стояке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома либо в результате значительного скопления количества воды за границами внешней стены (обильные дожди или таяние снега) .

Не представлены ответчиком и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства затопления относятся к виновным действиям других лиц.

Таким образом, исходя из совокупности представленных документов, судом установлена причинно-следственная связь между затоплением нежилого подвального помещения истца и ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по надлежащему содержанию водопроводного колодца ВК-54. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (пос.Зяб д.19/10А) истец был вынужден заключить с ООО «Трио» договор о проведении строительно-технической экспертизы от 13.07.2021 №198-07/21 и произвести оплату в размере 8000 руб. (платежная квитанция от 13.07.2021).

По результатам проведенного экспертного исследования истцом было получено заключение экспертов N 198-07/21 от 19.07.2021.

Согласно данному заключению эксперта в ходе визуального осмотра установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (пос.Зяб д.19/10А) по состоянию на 14.07.2021 с учетом НДС составляет 201 964 руб.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия своей вины в заливе нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...> (пос.Зяб д.19/10А).

В судебном заседании 26.11.2021 представитель ответчика в предварительном судебном заседании ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, от проведения экспертного исследования отказался.

Повторных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба, а также причины затопления спорного помещения, и соответственно, установления наличия либо отсутствия вины стороны (ответчика), в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебных заседаний не заявлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 201 964 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. (определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива отделки подвального нежилого помещения), поскольку в силу статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 7199 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал», <...>, ИНН <***>,ОГРН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны ущерб в размере 201 964 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7199 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина