Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А53-47664/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47664/2023
город Ростов-на-Дону
23 сентября 2025 года
15АП-11465/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-47664/2023 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024.

Определением от 15.07.2025 заявление оставлено без движения, должнику предложено устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: указать какое обстоятельство, заявитель считает вновь открывшимся; указать дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств; приложить документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ.

Определением суда от 12.08.2025 заявление возвращено должнику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.08.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, оставив заявление без движения и возвратив его, грубо нарушил требования действующего законодательства. Основным доводом апеллянта является наличие вновь открывшегося обстоятельства – отсутствие у ПАО "Сбербанк" правоспособности как юридического лица в силу ничтожности Федерального закона "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ, который, по мнению заявителя, был принят с нарушением конституционного порядка (сроков подписания Президентом и обязательного опубликования в "Парламентской газете"). Поскольку данный закон не имеет юридической силы, у банка отсутствуют установленные законом гражданские права, что делает его ненадлежащим заявителем по делу о банкротстве. Суд первой инстанции, не применив напрямую решения Конституционного Суда Российской Федерации и не исполнив свою обязанность по обеспечению исключения неконституционных законов из

правовой системы, незаконно лишил заявителя возможности пересмотра дела по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2024 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина.

Определением от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2024, требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 045 894,95 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник обратился с заявлением о пересмотре судебного акта 29.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав данное процессуальное действие тем, что ФЗ № 208-ФЗ "Об Акционерных обществах" является ничтожным с момента его принятия ввиду нарушения конституционного срока его подписания Президентом РФ, а также отсутствия его обязательного опубликования в официальном издании Федерального Собрания — "Парламентской газете", что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ лишает ПАО "Сбербанк" правоспособности и статуса надлежащего заявителя по настоящему делу.

Определением от 15.07.2025 заявление должника оставлено без движения, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие обстоятельства заявитель считает вновь открывшимся, как и дату, когда ему стало известно об открытии данных обстоятельств. Суд установил срок для устранения недостатков – до 28.08.2025.

21 июля 2025 года должник направил возражения, выразил несогласие с определением об оставлении заявления без движения. Заявитель указал, что ранее четко и подробно указал причинную связь постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1992 № 6-П с его выводом о признании ПАО "Сбербанк" ненадлежащим истцом по делу № А53-47664/2023. Как указал должник, от судьи по делу требовалось исполнить требование Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечить действие специальных механизмов в соответствии с постановлением этого же суда от 16.06.1998 № 19-П.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные должником возражения, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления, установленным статьей 313 АПК РФ, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения указанного заявления.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 313 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 313 АПК РФ лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют;

доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (часть 4).

В соответствии со статьей 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением требований к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение этих требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, нарушение установленной частью 3 статьи 313 АПК РФ обязанности по соблюдению формы и содержания заявления влечет возвращение его заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как отмечалось ранее, определением суда от 15.07.2025 заявление должника о пересмотре судебного акта было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к его содержанию.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 АПК РФ, предоставил должнику разумный срок для устранения выявленных недостатков, направив ему соответствующее определение. Однако представленные заявителем 21 июля 2025 года возражения по существу не содержали информации, позволяющей восполнить пробелы в форме и содержании заявления, на которые указал суд. Таким образом, предложение суда об устранении нарушений должником выполнено не было, что и послужило самостоятельным основанием для последующего возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Утверждение заявителя о наличии вновь открывшегося обстоятельства в виде ничтожности Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и, как следствие, отсутствия правоспособности у ПАО "Сбербанк", не может быть принято во внимание при разрешении вопроса о принятии заявления к производству, поскольку заявление подлежало возврату в связи с несоблюдением обязательных процессуальных требований.

Суд первой инстанции правомерно не произвел оценку или изменение правовой сущности доводов заявителя, так как неправильно оформленное заявление не может служить основанием для возбуждения производства по пересмотру судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые в 1992, 1996 и 1998 годах, то есть задолго до вынесения оспариваемого определения от 29.05.2024, не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства. Заявитель не мог не знать о существовании этих правовых актов, в связи с чем его довод о вновь открывшемся характере данных обстоятельств является несостоятельным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление правомерно возвращено должнику, поскольку судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто в апелляционной жалобе существенное нарушение должником

требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Предоставленная заявителю возможность устранить указанные недостатки не была им надлежащим образом использована. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о его неправомерности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2025 по делу № А53-47664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

С.С. Чесноков