Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А21-1759/2019

1208/2019-454097(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1759/2019
12 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самсоновой Е. В.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21520/2019) УФНС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21- 1759/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое по иску ООО «Норвей Салмон» (ОГРН 1143926032678 ИНН 3917521666) в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В. к 1) Администрации МО «Багратионовский городской округ» 2) Управлению экономической политики и финансов Администрации МО «Багратионовский городской округ» о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 389 от 27.03.2015, взыскании солидарно денежных средств в размере 366 450 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норвей Салмон» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – Администрация), Управлению экономической политики и финансов Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее - Управление) о расторжении договора купли – продажи от 27.03.2015 N 389, а также о солидарном взыскании с ответчиков 366 450 рублей, уплаченных истцом по оспариваемому договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе УФНС по Калининградской области просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у покупателя при заключении договора купли – продажи сведений об обременении приобретаемого


имущества, что по мнению подателя жалобы, является основанием для расторжения договора.

Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, продавцом – Администрацией и покупателем – ООО «Норвей Салмон» заключен договор купли-продажи от 27.03.2015 N 389, по условиям которого Администрация обязалась передать в собственность ООО «Норвей Салмон», для размещения производственного здания, земельный участок площадью 1 648 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская области, Багратионовский район, пос.Пограничный.

ООО «Норвей Салмон», ссылаясь на существенные нарушения, допущенные Администрацией при заключении договора купли-продажи от 27.03.2015 N 389, обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении указанного договора купли-продажи, а также взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, уплаченных покупателем во исполнение обязательств по указанному договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что о наличии на земельном участке объекта истец знал или мог узнать до заключения договора купли-продажи, поскольку, сведения относительно объектов недвижимого имущества являются общедоступными.

О наличии на земельном участке объекта истец мог узнать, в том числе, путем визуального осмотра участка.

Установив, что Общество имело возможность обнаружить наличие в границах приобретенного земельного участка обременения, как до заключения договора, так и в период пользования земельным участком, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 3 статьи 37 ЗК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании с ответчиком неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В данном случае, начало течения срока исковой давности следует исчислять не с даты получения ответа Администрации от 02.10.2018 и направлении в адрес истца выписок из ЕГРН, как ошибочно полагает истец, а с момента подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка.

С настоящим иском Общество обратилось в Арбитражный суд 12.02.2019, следовательно, срок для защиты нарушенного права пропущен.

Введение в отношении истца решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2018 по делу № А21-7983/2017 процедуры банкротства, не имеет правового значения относительно начала исчисления срока исковой давности.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.


При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу № А21-1759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина