Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А17-2070/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2070/2024
г. Киров
25 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области

от 05.06.2024 по делу № А17-2070/2024, принятое в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Окскон» (ИНН <***>

ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Окскон» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (далее – ответчик, ООО «Опора») о взыскании 1 463 970 рублей 16 копеек задолженности по договору субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-ФКР-ПСД, 155 307 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 05.03.2024, с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14.06.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 77 653 рублей 76 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не применяются, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ООО «Опора» выражает несогласие с судебным актом только в части размера взыскиваемых процентов.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и ООО «Опора» (заказчик) заключен договор субподряда от 11.04.2022 № 1/2022-ФКР-ПСД (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить работы в соответствии с технической документацией по объектам согласно адресному перечню, указанному в ведомости объемов, видов и стоимости работ (приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, предусмотренных ведомостью объемов, видов и стоимости работ (приложение № 1) составляет 2 306 403 рубля 71 копейка. Стоимость работ, не является твердой и может измениться в меньшую или большую сторону на основании фактического количественного показателя объемов по каждому отдельному виду работ, уточненных в ходе разработки ПСД, ДВ и АО (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.6 Договора установлено, что в течение 5 банковских дней производится авансовый плате в размере 30% от первоначальной стоимости разработки сметной документации со дня передачи исполнителем заказчику документации в электронном видена основании выставленного исполнителем счета и акта приема-передачи документации.

Заказчиком произведена оплата в размере 691 921 рубль 11 копеек платежным поручение от 20.05.2022 № 2226.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2022 № 1, согласно которому стоимость выполненных работ составила 2 155 891 рубль 27 копеек.

Сторонами 17.03.2023 заключено дополнительное соглашение №1 (далее – дополнительное соглашение) к Договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с даты подписания дополнительного соглашения. Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику 1 463 970 рублей 16 копеек в срок не позднее 14.04.2023. Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, в том числе гарантийных обязательств предусмотренных разделом 7 договора (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

Истец 29.11.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на имеющуюся у ответчика перед истцом задолженность по договору в сумме 1 463 970 рублей 16 копеек, предложил ее погасить.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Факт выполнения истцом работ и их приемка ответчиком подтверждается представленными материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются со следующего рабочего дня после истечения согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения  проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с 17.04.2023 (датой истечения согласованного сторонами срока оплаты выполненных работ является 14.04.2023) по 05.03.2024, с 06.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате, неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Истцом произведен расчет процентов в размере  155 307 рублей 52 копейки за период с 17.04.2023 по 05.03.2024. Расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ее надлежит снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Опора» также настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ, Постановления № 81.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, размер процентов определен Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (применительно к действовавшим в периоды просрочки ставкам).

В абзаце четвертого пункта 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для снижения подлежащих взысканию процентов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Опора» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2024 по делу № А17-2070/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.Н. Горев