Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А41-14283/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14283/2022
11 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ФГУП «АГА (А)») – ФИО1 по дов. от 14.07.2022, ФИО2 по дов. от 11.11.2022,

от ответчика: акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» (АО «МАШ») – ФИО3 по дов. от 23.12.2022,

от третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) – ФИО4 по дов. от 30.12.2022; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)»

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года

по иску ФГУП «АГА (А)»

к АО «МАШ»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Росавиация, ТУ Росимущества в Московской области,



УСТАНОВИЛ:

ФГУП «АГА (А)» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МАШ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 921 285 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 01.03.2022 в размере 394 981 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-14283/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росавиация, ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу № А41-14283/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-14283/2022 поступила кассационная жалоба от ФГУП «АГА (А)», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ТУ Росимущества в Московской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «МАШ» и Росавиации поступили отзывы на кассационную жалобу (при этом отзыв от Росавиации поименован как «письменные пояснения»), которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФГУП «АГА (А)» от ТУ Росимущества в Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФГУП «АГА (А)» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители АО «МАШ», Росавиации по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ФГУП «АГА (А)» в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ФГУП «АГА (А)» на праве хозяйственного ведения принадлежит ряд объектов движимого и недвижимого имущества; при этом АО «МАШ» использует спорное имущество без оформления между сторонами договорных отношений, в связи с чем, ФГУП «АГА (А)» просит взыскать с АО «МАШ» неосновательное обогащение в заявленном размере, начислив на соответствующие суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Судами было установлено, что во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 856-р между Российской Федерации в лице Росавиации (концедент) и АО «МАШ» (концессионарий) было заключено концессионное соглашение в отношении аэродрома Шереметьево от 25.12.2018 № С-217-14 (с учетом дополнительного соглашения), устанавливающее порядок, условия и цели использования всего аэродромного имущества, а также обязанность аэропорта вносить концессионную плату в период действия данного соглашения. Принимая во внимание изложенное, установив факт исполнения концессионарием (ответчик – АО «МАШ») обязательств, обусловленных указанным соглашением (внесение концессионной платы в полном объеме за периоды 2019, 2020 и 2021 гг.), суды пришли к выводу о том, что начиная с 25.12.2018 (то есть с даты заключения концессионного соглашения) факт бездоговорного использования имущества со стороны ответчика отсутствует; что собственник имущества (Российская Федерация в лице Росавиации) выразил свою волю на распоряжение имуществом, передав его в концессию ответчику - АО «МАШ» (концессионарий); что использование ответчиком имущества в рамках концессионного соглашения в любом случае не могло привести к возникновению неосновательного обогащения за счет истца – ФГУП «АГА (А)».

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования – о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суды правомерно отказали в удовлетворении дополнительного требования – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФГУП «АГА (А)» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП «АГА (А)», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года по делу № А41-14283/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина