Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А56-50821/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50821/2018
16 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ЛАВЗОНА» (адрес: <...>, лит. А, пом. 44/40Н оф. 311, ОГРН: <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления от 04.04.2018 о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении № 2482/18


при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 – доверенность от 28.04.2018

от заинтересованного лица: представителя ФИО3 – доверенность от 05.03.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВЗОНА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 04.04.2018 о назначении наказания к протоколу об административном правонарушении № 2482/18 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Определением суда от 28.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Комитетом представлен в суд отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении.

Определением от 20.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

05.02.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, лит. А (со стороны ул. Подковырова) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: настенной вывески (объемные буквы) «ИНТИМ БУТИК LOVE ZONA», что  зафиксировано актом осмотра № 34476 от 05.02.2018 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 12.03.2018 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола № 2482/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания от 04.04.2018 к протоколу об административном правонарушении № 2482/18 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 2 Правил № 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела (акт осмотра № 34476 от 05.02.2018 с приложением фотоматериалов и ситуационного плана), Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, лит. А (со стороны ул. Подковырова) осуществляется эксплуатация объекта для размещения информации, а именно: настенной вывески с надписью «ИНТИМ БУТИК LOVE ZONA».

Обществом получено разрешение от 27.11.2016 № 38272 на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге, выданное по заявлению Общества от 29.09.2016 № 37195. Вместе с тем, из эскизного проекта объекта – приложение к разрешению от 27.11.2016 № 38272 и акта осмотра от 05.02.2018 № 34476 усматривается, что вывеска, фактически размещенная на здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 57/1, лит. А (со стороны ул. Подковырова), не соответствует согласованному Обществу эскизному проекту по размеру (конструкция явно превышает согласованные по разрешению от 27.11.2016 № 38272 размеры, выходит за границы оконного и дверного проемов).

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации дополнительных элементов фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещалось Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела.

Почтовая корреспонденция направлялась Комитетом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, лит. А, пом. 44/40Н оф. 311.

При этом как следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 19106015093933, которым было направлено уведомление от 07.02.2018 № 34562 о составлении протокола, было заблаговременно направлено Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и поступило в место вручения 13.02.2018, при этом 14.02.2018 была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции; после этого корреспонденция получена Обществом только 15.03.2018 (то есть спустя месяц со дня прибытия в почтовое отделение адресата). Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, Комитет располагал сведениями о том, что корреспонденция прибыла в место вручения и была осуществлена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал 04.04.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом факт правонарушения и обстоятельства, изложенные в акте осмотра от  05.02.2018 или в протоколе от 12.03.2018 Обществом не оспаривались. Представителем Общества было представлено в Комитет ходатайство о приобщении дополнительных документов и доказательства демонтажа спорной вывески.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 04.04.2018, следует признать, что Общество имело реальную возможность представить свои объяснения по факту вмененного правонарушения и доказательства в обоснование своих доводов и воспользоваться иными, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами. Из материалов дела не усматривается, что отсутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не было восполнено присутствием представителя Общества при рассмотрении административного дела 04.04.2018. В материалы судебного дела Обществом также не были представлены какие либо пояснения или доказательства, которые не могли быть представлены Обществом в Комитет при рассмотрении дела и не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, допущено не было. Заявитель не был лишен возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным  КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным. При этом суд учитывает, что у Общества имелось разрешение от 27.11.2016 № 38272 на размещение вывески «ИНТИМ БУТИК LOVE ZONA» размером 2,6м х 0,3м; фактический размер вывески, размещенной на фасаде здания, незначительно отличается от того, который был установлен в разрешении от 27.11.2016 № 38272, кроме того судом учтен тот факт, что Обществом до вынесения оспариваемого постановления произведен демонтаж настенной вывески  «ИНТИМ БУТИК LOVE ZONA», что подтверждается актом выполненных работ от 02.04.2018

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, в случае если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Комитета от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2482/18 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 04.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2482/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛАВЗОНА» к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                          Денисюк М.И.