Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А03-21732/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21732/2017
г. Барнаул
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена: 15 февраля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено: 21 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Троицкого района Алтайского края к Отделу судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и обязании освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно:

- право аренды земельного участка общей площадью 3512338 кв.м., КН 22:51:040101:2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 9200 м. на север от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 7;

- право аренды земельного участка общей площадью 2070317 кв.м., КН 22:51:030301:470, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5000 м. на восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, п. Раздольный, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 6,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, КФХ ФИО2,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от заинтересованного лица – не явилось, извещено надлежащим образом,

- от Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк - ФИО3, по доверенности от 06.03.2017,

- от КФХ ФИО2 – ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Троицкого района Алтайского края (далее по тексту – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов Троицкого района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и обязании освободить от ареста имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: право аренды земельного участка общей площадью 3512338 кв.м., КН 22:51:040101:2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 9200 м. на север от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 7; право аренды земельного участка общей площадью 2070317 кв.м., КН 22:51:030301:470, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5000 м. на восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, п. Раздольный, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 6.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк), КФХ ФИО2

В обоснование требований заявитель указал, на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на право аренды без согласия Администрации, как арендодателя, а также на право субаренды ООО НПО «Передовые технологии» по договору субаренды от 02.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, указав, что действия по наложению ареста соответствуют статье 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Алтайским отделением № 8644 ПАО Сбербанка представлен отзыв на заявление, в котором указано на законность действий судебного пристава-исполнителя.

КФХ ФИО2 в представленном отзыве на заявление поддержал позицию Администрации, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются незаконными

Заявитель и УФССП по Алтайскому краю, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, представитель Банка и ФИО2 поддержали свои позиции, изложенные в отзывах на заявление.

Выслушав участвующих представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в ОСП Троицкого района Алтайского края на исполнении находится исполнительное производство №19782/16/22074-ИП о взыскании с КФХ ФИО2 (должник по исполнительному производству) в пользу ПАО «Сбербанк России» (взыскатель по исполнительному производству) задолженности.

В рамках указанного исполнительного производства начальником ОСП Троицкого района, в чьем исполнении находилось данное исполнительное производство, 13.09.2017 наложен арест на принадлежащее должнику имущественное право - право аренды земельного участка общей площадью 3512338 кв.м., КН 22:51:040101:2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 9200 м. на север от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 7; право аренды земельного участка общей площадью 2070317 кв.м., КН 22:51:030301:470, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5000 м. на восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, п. Раздольный, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 6, о чем составлен акт о наложении ареста.

Администрация, полагая, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущественные права являются незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствие со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе: в обеспечение исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать на хранение и совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения, предусмотрено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Наложение ареста на имущество должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться в том числе до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Следуя материалам дела 05.04.2012 г. между Администрацией и КФХ ФИО2 заключены договоры аренды №№ 6, 7, в соответствии с которыми Администрация предоставляет в аренду КФХ ФИО2 земельный участок общей площадью 2070317 кв.м., КН 22:51:030301:470, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5000 м. на восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, п. Раздольный, а также земельный участок общей площадью 3512338 кв.м., КН 22:51:040101:2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 9200 м. на север от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка.

13.09.2017 в рамках исполнительного производства №19782/16/22074-ИП, судебным приставом ОСП Троицкого района Алтайского края наложен арест на принадлежащее должнику имущественное право - право аренды земельного участка общей площадью 3512338 кв.м., КН 22:51:040101:2, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 9200 м. на север от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, с. Новоеловка, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 7; право аренды земельного участка общей площадью 2070317 кв.м., КН 22:51:030301:470, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 5000 м. на восток от ориентира: Алтайский край, Троицкий район, п. Раздольный, по договору аренды земельного участка от 05.04.2012 № 6, о чем составлен акт о наложении ареста.

Таким образом, из материалов дела видно, что судебный пристав произвел арест имущественного права КФХ ФИО2, установленного договорами аренды земельных участков от 05.04.2012 №№ 6, 7, заключенным между заявителем (арендодателем) и КФХ ФИО2

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.09.2017 составлен судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых и ФИО2, которым были разъяснены их законные права и обязанности.

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества (пункт 3 части 1 указанной статьи).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также положение статьи 75 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава в части наложения ареста на право аренды должника.

При этом все приведенные заявителем доводы относительно необходимости согласия арендодателя на реализацию имущества, нарушении прав субарендатора касаются не ареста имущественных прав, а обращения на них взыскания. Суд обращает внимание, что в рамках исполнительного производства №19782/16/22074-ИП произведен арест имущественного права, земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал.

Таким образом, Администрацией не доказано нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава.

При таких обстоятельствах, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Администрации Троицкого района Алтайского края, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева