Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А56-51076/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51076/2022
08 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21336/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-51076/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

2) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Центрального района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) о взыскании 18 117 862,85 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда от 01.05.2024 с Администрации в пользу истца взыскано 1 914 886,14 руб. долга, 12 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что, определяя объем требований Истца, подлежащих удовлетворению, суд исходил только из перечня помещений, наличие задолженности по которым признавалась Ответчиком, без учета того, что данный перечень помещений неоднократно корректировался непосредственно Ответчиками в сторону уменьшения количества помещений. Кроме того, Истец полагает необоснованным исключение из состава помещений, по которым сформировалась задолженность, 251 помещения с суммой задолженности, составляющей 5 837 301,53 руб. Также Истец полагает необоснованным отказ суда во взыскании задолженности в части перечня помещений, по которым отсутствуют признаки общедомового имущества (что в том числе подтверждено актами с участием Ответчиков) на общую сумму в размере 4 856 276,92 руб.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), перечень которых приведен в приложении к заявлению об уточнении размера исковых требований.

Ссылаясь на то, что Учреждение является собственником нежилых помещений в данных МКД, указывая на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.05.2019 по 31.12.2019, истец направил Учреждению претензию с требованием оплаты, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае в силу пункта 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 Администрация наделена статусом уполномоченного представителя Санкт-Петербурга как собственника нежилого помещения, а в силу пункта 4.23 того же Положения осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ возлагает на нее обязательства по оплате денежных требований истца.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

В то же время, Администрация указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца начинает течь с 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена к взысканию.

Учитывая, что администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением от 07.09.2022, суд первой инстанции верно заключил о том, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным до августа 2019 года, на сумму 4 620 778,86 руб. пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Требования истца о взыскании 13 497 083,99 руб. предъявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. В обоснование исковых требований истцом представлены выписки из ЕГРН, в которых правообладатель объекта недвижимости не указан.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Администрация признала задолженность в отношении 151 помещения в размере 1 852 006 руб., что прямо следует из представленного дополнения к отзыву от 26.02.2024 и информационного расчета.

Сведения о том, что помещения, за исключением признаваемых ответчиками, являются собственностью Санкт-Петербурга в деле отсутствуют.

В то же время, ответчики указали, что помещения, в отношении которых заявлены исковые требования, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, в подтверждении чего представлены ведомости помещений, технические паспорта на многоквартирные дома, акты осмотра объектов недвижимости. В отношении 12 помещений представлены выписки из ЕГРН, в которых прямо указано, что помещения являются общим имуществом собственников помещений в МКД. Также представлены протоколы Комиссии, в соответствии с которыми в период с 2017 по 2023, помещения отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция Комитета, согласно которой протокол является надлежащим документом и достаточным основанием для отнесения помещений, не включенных в Реестр собственности Санкт-Петербурга, к общему имуществу. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, дата отнесения таких помещений к общему имуществу не имеет правового значения.

Комитет также указал, что в отношении межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров, технических этажей, чердаков, колясочных, мусороприемных камер, помещений с высотой (от пола до потолка) во всех частях менее 2,10 м, помещений с назначением (использованием) "необорудованный подвал", помещений площадью не более 50 кв. м с назначением (использованием) "электрощитовая", "теплоцентр", "водомерный узел", "вентиляционная камера" и других помещений, предназначенных для размещения оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, не являющихся собственностью Санкт-Петербурга, установление имущественно-правового статуса объектов не производится. Такие помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах независимо от признания их таковыми Комиссией.

Также Администрация указала, что помещение 12-Н (кадастровый номер 78:31:0001417:3112), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб. д.38, является жилой квартирой 13 (кадастровый номер 78:31:0001417:3972), расположенной в том же многоквартирном доме, которая находится в частной собственности.

Во исполнение Определения суда первой инстанции от 28.12.2023 Государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» сообщило суду, что по данным учета ПИБ квартира 13 и помещение 12-Н по указанному адресу являются одним и тем же объектом. Сведения о нахождении в собственности города Санкт-Петербурга спорной квартиры в деле отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в реестре собственности Санкт-Петербурга помещений, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на сумму 11 582 197,85 руб.

В то же время, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания 62 880,14 руб. задолженности за период с августа по декабрь 2019 в отношении помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, расположенных в здании по адресу: ул. Красного Текстильщика, д.13, лит.Д, в связи признанием здания (общежитие) аварийным и подлежащим реконструкции, поскольку доводы о прекращении обязанности по оплате имеющейся задолженности в связи с признанием рассматриваемого дома аварийным и подлежащим реконструкции, не основаны на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 914 886,14 руб. (1 852 006 руб. (задолженность, признаваемая ответчиком) + 62 880,14 руб. (отношении помещений 2-Н, 3-Н, 4-Н, 6-Н, расположенных в здании по адресу: ул. Красного Текстильщика, д.13, лит.Д) за счет Администрации. Оснований для удовлетворений требований истца в большем размере не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2024 по делу № А56-51076/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина