Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-189247/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31357/2025

Дело № А40-189247/24
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Худобко И.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-189247/24,

по иску ООО "ПАРТНЕР" к ООО "СК "ТИТ" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.01.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРТНЕР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "ТИТ" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 18 054 226 руб. 50 коп. связанных с действиями (бездействиями) временного управляющего ООО «ПО «Теплотехник» ФИО3

Решением от 12 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 года по делу № А40-189247/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу

№ А40-189247/2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40- 97915/2018 заявление ФИО4 признано обоснованным в отношении ООО «ПО Теплотехник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПО Теплотехник» утвержден ФИО3 член СРО НП «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97915/2018 от 07.03.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПО «Теплотехник» требования ООО «НИК» в размере 17 354 321,22 руб. основного долга и 699 905,27 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40- 97915/2018 ФИО3 освобожден от обязанностей временного управляющего ООО «ПО «Теплотехник».

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40-97915/2018 произведена процессуальная замена кредитора ООО «НИК» на правопреемника ООО «Партнер» в реестре требований кредиторов ООО «ПО «Теплотехник».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-97915/2018 временным управляющим должника ООО «ПО «Теплотехник» утвержден ФИО5, член САУ «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 прекращено производство по делу № А40-97915/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Теплотехник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу № А40- 97915/2018 жалоба ООО «Партнер» на действие (бездействия) временного управляющего ООО «ПО «Теплотехник» ФИО3 удовлетворена, признаны обоснованным: выразившиеся в неисполнении и/или ненадлежащем исполнении временным управляющш возложенных на него обязанностей, а именно:

1. бездействие временного управляющего ФИО3, выразившееся в неистребовании сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника у бывших руководителей повлекшее нарушение прав кредиторов на справедливое удовлетворение своих требований;

2. затягивание процедуры наблюдения; 3. нарушений сроков опубликования сведений в ЕФРСБ;

4. уклонение временного управляющего ФИО3 от проведения первого собрания кредиторов должника;

5. не принятие действий по формированию сведений о дебиторской задолженности, не применены доступные правовые механизмы для защиты имущественных прав кредиторов.

Так, действия/бездействия бывшего временного управляющего ФИО3, совершенные в рамках вышеуказанного о дела о банкротстве и установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу

№ А40-97915/2018, нарушили права и законные интересы истца и привели к убыткам ООО «Партнер».

Размер убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-97915/2018 от 07.03.2019, которым определен размер требования кредитора ООО «Партнер» в сумме 17 354 321,22 руб. основного долга и 699 905,27 руб. пени.

Истец ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждается факт причинения ФИО3 убытков, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об установлении размера убытков, который равен непогашенному требованию кредитора ООО «Партнер» и подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 97915/2018 от 07.03.2019.

В ходе рассмотрения дела № А40-46251/23 в материалы дела поступили сведения о том, что ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «ТИТ», а также копия свидетельства от 13.06.2023 о смерти ФИО3, из которого усматривается, что последний скончался 08.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 производство по делу № А40-46251/23 прекращено ввиду смерти арбитражного управляющего ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-46251/23 отменено, дело направленно на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 прекращено производство по делу № А40-46251/23 по исковому заявлению ООО «Партнер» к ФИО3, третьим лицам Союзу арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО». Управлению Росреестра по г. Москве, ООО «ПО «Теплотехник», ФИО5 о взыскании денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-46251/23 оставлено без изменения.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 ст. 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного закона.

В силу части 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Согласно частей 3, 5, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между ООО «СК «ТИТ» и ФИО3 заключен Договор № УБК__1128/АУ-2018 от 06.12.2018 и договор № УБК_2788/АУ-2019 от 01.10.2018 со страховой суммой 10 000 000 руб. Согласно п. 3.1. договоров страхования «страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о

банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве...».

Истец полагает, что поскольку предметом спора являются общие обязанности ООО СК «ТИТ» и умершего ФИО3, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, которым подтверждается факт и размер причинённых арбитражным управляющим убытков, и то обстоятельство что ООО «Партнер» исчерпал возможность взыскания с арбитражного управляющего размера убытков, следовательно истец правомерно обращается с настоящим требованием к страховой компании.

Согласно п.3.1. Договоров страхования № УБК_1128/АУ-2018 и УБК_2788/АУ2019 страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из этого следует, что обязательным условием выплаты страхового возмещения является судебный акт. устанавливающий факт причинения действиями арбитражного управляющего убытков кредиторам по делу и должнику, а также состав и размер таких убытков.

В обоснование размера убытков и их наличия как такового ООО «Партнер» ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-97915/2018 от 07.03.2019 г, которым в реестр требований кредиторов должника ООО «ПО «Теплотехник» включены требования правопреемника на сумму 17 354 321, 22руб. и 699 905,27руб. пеней.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из Определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу А40-97915/18 следует, что прекращение процедуры банкротства (наблюдения) в отношении должника ООО «ПО «Теплотехник» произошло но причине отсутствия финансирования.

На момент принятия такого решения судом ООО «Партнер» уже было включено в реестр требований кредиторов должника и не совершило каких-либо мер, направленных на финансирование, иным образом не способствовало последующему течению процедуры.

Заявителем не представлено сведений, а из открытых источников не следует, что у должника было какое - либо имущество, могущее как - то даже частично погасить требования ООО «Партнер».

Из открытых источников не следует, что у должника было какое - либо имущество, могущее как - то даже частично погасить требования ООО «Партнер».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение следует после вступления в силу судебного акта, устанавливающего факт причинения убытков арбитражным управляющим.

Определение о включении в реестр требований кредиторов лишь устанавливает и подтверждает право кредитора на учет и удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Определение о включении в реестр требований не устанавливает состав гражданской ответственности арбитражного управляющего и элементы этого состава.

ООО «Партнер» обращались неоднократно в суд с требованием о взыскании сумм с арбитражного управляющего ФИО6 Ввиду смерти последнего и невозможности установления наследников - правопреемников умершего судебные производства по искам ООО «Партнер» прекращались.

Из Определения Арбитражного суда город Москвы от 08.04.2024 г. по делу А40- 46251/23 следует, что суд не усмотрел оснований для привлечения ООО «СК «ТИТ» к участию в деле, заявитель не доказал каким образом судебный акт может повлиять на право и обязанности страховой компании.

Поскольку судебный акт о взыскании убытков отсутствует, а ООО «СК «ТИТ» не является причинителем какого-либо вреда должнику и его кредиторам, ввиду смерти арбитражного управляющего и невозможности определения его наследников правопреемников, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не верном способе защиты заявителем своих прав.

Заявителем так же не представлено доказательств ни сам факт- наличия убытков в виде упущенной выгоды, ни его размер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2024 по делу № А40-189247/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи А.В. Бондарев

И.В. Худобко