Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-24914/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.02.2023

Дело № А41-24914/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абтроникс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 года,

по иску АО «НПО Лавочкина»

к ООО «Абтроникс»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (далее - ООО "Абтроникс", ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 2 608 169,59 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск (с учетом принятых судом уточнений) ООО "Абтроникс" к АО "НПО Лавочкина" о взыскании задолженности в сумме 9 161 853,14 руб.; неустойки за период с 08.02.2022 по 06.07.2022 в сумме 432 286,77 руб.; неустойки за период с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-24914/22 исковые требования АО "НПО Лавочкина" удовлетворены. С ООО "Абтроникс" в пользу АО "НПО Лавочкина" взыскана неустойку в размере 2 608 169,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 041 руб. Принят отказ ООО "Абтроникс" от встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 161 853,14 руб. и взыскания неустойки с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "НПО Лавочкина" в пользу ООО "Абтроникс" взыскана неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 150 865,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68514,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Абтроникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО «Абтроникс» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель АО «НПО Лавочкина» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Абтроникс», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "НПО Лавочкина" (покупатель) и ООО "Абтроникс" (поставщик) заключен контракт от 28.10.2020 N 1623187308641452246000340/376/2992-3-2019 на поставку продукции по государственному оборонному заказу (далее - контракт).

По условиям указанного контракта ООО "Абтроникс" должно было осуществить поставку товара в срок 26.02.2021.

Как следует из судебных актов, продукция поставлена покупателю в полном объеме с нарушением срока поставки в следующем порядке: на 33 122,88 руб. (товарная накладная от 03.03.2021); на 19 883 834,49 руб. (товарная накладная от 19.03.2021); на 7 768 062 руб. (товарная накладная от 01.09.2021); на 11 142 615,15 руб. (товарная накладная от 08.09.2021); на 5 395 913,87 руб. (товарная накладная от 29.11.2021); на 1 585 717,31 руб. (товарная накладная от 19.01.2022); итого на сумму 45 809 265,70 руб.

В связи с допущенными поставщиком нарушением срока поставки продукции АО "НПО Лавочкина" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки.

В свою очередь, ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной продукции, ООО "Абтроникс" обратилось в суд со встречным иском.

Произведенный АО "НПО Лавочкина" расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 N 504-ФЗ, от 01.05.2019 N 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 и сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657).

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на следующем.

Заключенный сторонами контракт имел один срок исполнения обязательств – 26.02.2021, следовательно, при расчете суммы неустойки база для начисления неустойки должна уменьшаться с учетом частично исполненного обязательства, а также соответствующего периода.

Суды отклонили представленный ответчиком по первоначальному иску контррасчет, поскольку в указанном расчете заявитель неправильно определят количество дней просрочки, определяя их не с 27.02.2021, а начиная заново после каждой последующей поставки.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Приведенный расчет неустойки, который представлен АО "НПО Лавочкина" выполнен логически неверно, в частности, правомерно уменьшая базу для начисления пени (с учетом производимых поставок), истец по первоначальному иску каждый раз производит расчет с 27.02.2021. то есть расчет произведен следующим образом:

(45 809 265.70 руб.-0 руб.)*1/300*4.25%*5 дней (за период с 27.02.2021 по 03.03.2021),

далее истец производит расчет (45 809 265.70 руб.-33 122,88 руб.(уменьшен на сумму исполненного обязательства)*1/300*4.25%*21 дней (за период с 27.02.2021 по 19.03.2021) и в последующем расчет учитывает размер исполненного обязательства, но производится с 27.02.2021.

Таким образом, поскольку имела место поставка по частям (6 товарных накладных), истцом неоднократно начисляется пени (на разную базу) за период с 27.02.2021 (по соответствующую дату исполнения обязательства в части).

В данном случае ответчик по первоначальному иску правомерно указывал, что при расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период.

Применение судами методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности неоднократно за пересекающийся период и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с применением судами моратория, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку первоначальные и встречные требования направлены к зачету, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору в соответствующей части требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу № А41-24914/2022– отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова