Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А41-24914/2022

648/2023-78985(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14840/2023

Дело № А41-24914/22
18 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО «Абтроникс» - представитель не явился, извещен;

от АО «НПО Лавочкина» - представитель ФИО2 по доверенности № 78/2д от

09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абтроникс" на решение

Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-24914/22 по иску

АО "НПО Лавочкина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Абтроникс" (ИНН

6671267564, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс" к

АО "НПО Лавочкина" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абтроникс" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании неустойки в размере 2 608 169,59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 62 979, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу заявленных требований ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "НПО Лавочкина" (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) задолженности по контракту поставки продукции по государственному оборонному заказу N 1623187308641452246000340/376/2992-З-2019 от 28.10.2020 в размере 9 161 853,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара по контракту поставки продукции по государственному оборонному заказу N 1623187308641452246000340/376/2992-З- 2019 от 28.10.2020 в размере 9 161 853; расходов по оплате государственной пошлины в размере 70 585,00 руб.

Определением от 27.06.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью

"Абтроникс" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями АО "НПО Лавочкина" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу N А41-24914/22 исковые требования АО "НПО Лавочкина" удовлетворены. С ООО "Абтроникс" в пользу АО "НПО Лавочкина" взыскана неустойку в размере 2 608 169,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 041 руб. Принят отказ ООО "Абтроникс" от встречных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 161 853,14 руб. и взыскания неустойки с 07.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО "НПО Лавочкина" в пользу ООО "Абтроникс" взыскана неустойка за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 в размере 150 865,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68514,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что применение судами методики расчета неустойки не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с 7 положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности неоднократно за пересекающийся период и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования в части суммы основного долга в размере 9 161 853,14 руб. и взыскания неустойки с 07.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 с ООО "Абтроникс" в пользу АО "НПО Лавочкина" взыскана неустойка в размере 1 711 283,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 647,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "НПО Лавочкина" отказано.

АО "НПО Лавочкина" из Федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 5373 от 06.04.2022 г. в размере 26 938 руб.

Принят отказ ООО "Абтроникс" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 9 161 853,14 руб. и взыскания неустойки с 07.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскать с АО "НПО Лавочкина" в пользу ООО "Абтроникс" взыскана неустойка за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 150 865,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 514,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Абтроникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с АО "НПО Лавочкина" в пользу ООО "Абтроникс" неустойки за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 150 865,18 руб., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части взыскания с АО "НПО Лавочкина" в пользу ООО "Абтроникс" неустойки за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 150 865,18 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный

апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен контракт от 28.10.2020 N 1623187308641452246000340/376/2992-3-2019 на поставку продукции по государственному оборонному заказу (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязуется осуществить поставку с проведением входного контроля электронной компонентной базы иностранного производства, применяемой для комплектования образца ЛОИ КАС-АР изделия 14Ф155 (далее - Продукция) в объеме, предусмотренном Ведомостью поставки (Приложение N 1 к Контракту), техническими требованиями (Приложение N 5 к Контракту) и иными требованиями, установленными Контрактом, и своевременно сдать Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить ее. Срок поставки Продукции должен соответствовать требованиям, установленным в Ведомости поставки.

Согласно Ведомости поставки срок поставки Продукции в полном объеме -26.02.2021.

В силу пп. 3.2.1 Контракта Ответчик обязан поставить Истцу Продукцию в соответствии с условиями Контракта.

Срок исполнения обязательств Ответчика, предусмотренных п. 1.1 Контракта, указан в Ведомости поставки (п. 4.1 Контракта).

В соответствии с разделом 5 Контракта Продукция отгружается Истцу по товарной накладной.

Фиксированная цена Контракта составляет 45 809 265,70 руб., в том числе НДС по ставке 20% - 7 634 877,62 руб. (п. 6.1 Контакта).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по Контракту Ответчик допустил нарушение срока поставки Продукции, Продукция поставлена Истцу в полном объеме с нарушением срока поставки в следующем порядке: на 33 122.88 руб. (товарная накладная от 03.03.2021); на 19 883 834,49 руб. (товарная накладная от 19.03.2021); на 7 768 062,00 руб. (товарная накладная от 01.09.2021); на 11 142 615,15 руб. (товарная накладная от 08.09.2021); на 5 395 913,87 руб. (товарная накладная от 29.11.2021); на 1 585 717,31 руб. (товарная накладная от 19.01.2022).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2021 г. по 19.02.2022 г. в размере 2 608 169,59 руб.

В случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств/нарушения сроков выполнения поставки Продукции, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее - Банк России) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком, за каждый день просрочки (п. п. 7.3 и 7.4 Контракта).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в их системном толковании с 7 положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности неоднократно за пересекающийся период и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

При расчете суммы неустойки должна корректироваться не только база для начисления (с учетом частично исполненного обязательства), но и период.

По информации Банка России значение ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения Ответчиком своего обязательства по поставке продукции в полном объеме (19.01.2022) установлен в размере 8,5%.

Таким образом, расчет неустойки (пени) за нарушение срока поставки продукции складывается из формулы: "(Цена Контракта - Сумма фактически исполненных обязательств по Контракту Ответчиком) х Размер неустойки х Размер ключевой ставки Банка России х Количество дней просрочки".

Таким образом, размер пени за нарушение срока поставки продукции составляет 1 711 283.14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 330, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Московской области счел, что исковые требования АО "НПО Лавочкина" подлежат частичному удовлетворению, что не оспаривается ответчиком.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Подлежащий поставке товар в полном объеме передан ответчиком в собственность истца, что подтверждается товарными накладными от 03.03.2021 N 250/350576 на сумму 33 122,88 рублей, от 19.03.2021 N 328/350576 на сумму 19 883 834,49 рублей, от 01.09.2021 N 973/350576 на сумму 7 768 062,00 рублей, от 08.09.2021 N 1038/350576 на сумму 11142 615,15 рублей, от 29.11.2021 N 1266/350576 на сумму 5 395 913,87 рублей, от 19.01.2022 N 56/350576 на сумму 1 585 717,31 рублей.

В соответствии с п. 6.2. Контракта истец вносит аванс в размере 80% стоимости товара в течение 10 рабочих дней после получения счета от ответчика при условии поступления финансирования от государственного заказчика. Истец перечислил ответчику аванс в сумме 36 647 412,56 рублей 02.12.2020.

В соответствии с п. 6.7. Контракта окончательная оплата поставленной продукции производится истцом на основании счета ответчика путем перечисления денежных средств на отдельный счет ответчика с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней с даты подписания истцом акта приема-передачи продукции.

Факт поставки товара по Контракту признан самим истцом по первоначальному иску по смыслу ст. 70 АПК РФ, стоимость поставленного товара составляет 45 809 265,7 рублей

Акт приема-передачи продукции во исполнение Контракта подписан сторонами 24.01.2022. Таким образом, переданная ответчиком продукция должна быть оплачена истцом в срок до 07.02.2022. Сумма, подлежащая оплате истцом за поставленную продукцию с учетом ранее внесенного аванса, составляет 9 161 853,14 рублей. Однако по настоящее время продукция истцом в полном объеме не оплачена.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 432286,77 руб., начисленной за период с 08.02.2022 по 06.07.2022 г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснованно признан неверным, и не подлежащим применению ввиду следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период

действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснял заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 865,18 руб. за период с 08.02.2022 г. по 31.03.2022 г.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-24914/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина