Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А32-41535/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-41535/2021
г. Краснодар
28 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 24.03.2022.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.03.2022.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар


об оспаривании решения от 23.08.2021 № 5-КР/2021


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний») (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик) об оспаривании решения от 23.08.2021 № 5-КР/2021.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 25.11.2021 представитель заявителя заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-35842/2021. Указанное ходатайство отклоняется судом, так как судебный акт, принятый в рамках дела № А32-35842/2021, вступил в законную силу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление от Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» поступили сведения о включении в реестр недобросовестных подрядчиков, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О Порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний») по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в Туапсинском районе (извещение № 050070000011900178 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, договор № РТС223А2190566 от 13.12.2019).

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 3 федеральной службы исполнения наказаний» (подрядчик) заключен договор от 13.12.2019 № РТС223А2190566 (Д) на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Туапсинском районе Краснодарского края (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ.

Согласно техническому заданию, срок выполнения работ не более 300 календарных дней с даты заключения договора, в том числе: разработка проектно-сметной документации с получением заключения, содержащее выводы об отсутствии недостатков в сметной стоимости работ по капитальному ремонту, выданного ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» - 120 календарных дней, проведение капитального ремонта - 180 календарных дней.

Согласно условиям заключенного договора от 13.12.2019 № РТС223А2190566 (Д) и с учетом дополнительного соглашения срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 25.05.2020.

Срок выполнения работ на объектах по 2 этапу (СМР) - 07.10.2020.

Фактическая дата завершения работ на объектах - 26.10.2020.

В установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации, а также строительно-монтажные работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Заявитель неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением приведения в соответствие сроков выполнения работ по договору от 13.12.2019 № РТС223А2190566 (Д) (письма от 11.02.2020 № 1032-05/20, от 25.02.2020 № 1491-05/20, от 25.09.2020 № 7247-05/20, от 04.05.2021 № 3/ТО/135-541/1, от 27.10.2021 № 3/ТО/135-1190, от 02.11.2020 № 3/ТО/135-1215, от 18.11.2020 № 9061-05/20, от 26.02.2021 № 1180-05/21).

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление от 03.03.2021 № 1283-05/21 о расторжении договора.

В связи с тем, что подрядчик представил гарантийные письма об окончании срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам с приложением графика производства работ до 25.04.2021, а также обеспечительный платеж в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, заказчик отозвал уведомление от 03.03.2021 № 1283-05/21 о расторжении договора.

Поскольку подрядчик в установленный срок работы капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> не выполнил, заказчик в соответствии с пунктом 14.7 договора от 13.12.2019 N РТС223А2190566 (Д) направил в адрес подрядчика уведомление от 05.07.2021 № 4902-05/21 о расторжении договора с 27.07.2021.

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 23.08.2021 № 5-КР/2021 сведения, представленные Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в отношении АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний») включены в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Предприятие, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от договора согласовано сторонами в пункте 14.1 договора.

В соответствии с п. п. "а", "е" п. 226 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» заказчик вправе расторгнуть договор об оказании услуг в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков за систематическое (2 раза и более) нарушение Подрядчиком сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; за нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что согласно условиям договора от 13.12.2019 № РТС223А2190566 (Д) и с учетом дополнительного соглашения срок окончания работ по 1 этапу (ПИР) - 25.05.2020. Срок выполнения работ на объектах по 2 этапу (СМР) - 07.10.2020. Фактическая дата завершения работ на объектах - 26.10.2020.

В рамках дела № А32-35842/2021 рассматривались требования АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний» (ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 3 Федеральной службы исполнения наказаний») к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании недействительной односторонней сделки о расторжении договора от 13.12.2019 № РТС223А190566 (Д).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу № А32-35842/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В рамках дела № А32-35842/2021 суды пришли к выводу о правомерности заявленного некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» одностороннего отказа от договора.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных